Дело № 1-2/2026ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Панкрушиха 25 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края Фафенгут Д.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Силина И.В., подсудимой Первушиной И.П., защитника Петренко В.А., представившего удостоверение № <НОМЕР>, потерпевшей Корзниковой Т.П., при секретаре Брехунцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовноедело в отношении
Первушиной Ирины Петровны, <ДАТА2> рождения, уроженки ст. Урываево <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, находящейся в состоянии беременности (со слов), не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 1, ст. Урываево <АДРЕС> района <АДРЕС> края и проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 1, с. Панкрушиха <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Первушина И.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
11 декабря 2025 года не позднее 22 час. 05 мин. у находящейся в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. Панкрушиха, ул. <АДРЕС> Первушиной И.П., на почве личных неприязненных отношений к Корзниковой Т.П., возник умысел на причинение вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Корзниковой Т.П. и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, в вышеуказанное время, находясь в указанном выше месте Первушина И.П., нанесла удар Корзниковой Т.П. своей правой ногой в ее правую ногу в область лодыжки, тем самым причинив последней телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки правой голени с кровоподтеком по наружной поверхности правого голеностопного сустава, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
В судебном заседании подсудимая Первушина И.П. вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.
От потерпевшей Корзниковой Т.П. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как подсудимая загладила причиненный вред, претензий к ней она не имеет.
Подсудимая и защитник согласны с прекращением производства по делу по данному основанию.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.
Суд с учетом мнения участников процесса, обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности прекращения дела производством, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 21.06.2011 № 860-О-О, прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению. При этом право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
На основании п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В силу п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствиисо статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.
Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Первушиной И.П., суд принимает во внимание то, что она совершила преступление небольшой тяжести, не судима, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, путем принесения извинений, чего для потерпевшей достаточно и примирилась с ней.
Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые изменились в сторону уменьшения после полного заглаживания вреда, наличие свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно.
Таким образом, суд считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение потерпевшей, учитывая согласие подсудимой на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, считает возможным уголовное преследование в отношении Первушиной И.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимой не поступало, она находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность возместить процессуальные издержки, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с ее защитой, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания и в суде, подлежат взысканию с подсудимой, на стадии дознания (6 699,60 руб.) и в судебном заседании (2 233,20 руб.), всего в сумме 8 932,80 руб.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Первушиной Ирины Петровны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Взыскать с Первушиной Ирины Петровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 932,80 руб.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья (подписано) Д.Ю. Фафенгут
Верно:
Мировой судья Д.Ю. Фафенгут