ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2026 года с. Панкрушиха
Мировой судья судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края Фафенгут Д.Ю., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Силина И.В., и.о. прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Бочкарева М.В., подсудимой Люфт В.Г., защитника Петренко В.А., представившего удостоверение № 1006 и ордер № 012954, потерпевшей Солонко К.А., при секретаре Брехунцовой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Люфт Валерии Геннадьевны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> <АДРЕС> края, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 26, с. Панкрушиха <АДРЕС> района <АДРЕС> края и проживающей по ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 2 в том же населенном пункте, не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Люфт В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 06 час. 00 мин. 10 января 2026 года до 18 час. 00 мин. 11 января 2026 года у Люфт В.Г., находящейся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, с. Панкрушиха, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 2, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Солонко К.А. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что ее действия носят скрытный характер, в указанные выше период времени Люфт В.Г. с территории усадьбы дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, с. Панкрушиха, ул. <АДРЕС>, д. 13, совершила хищение березовых поленьев, объемом 1,12 м?, стоимостью 4788 руб., принадлежащих Солонко К.А. Завладев похищенным, Люфт В.Г. с места преступления скрылась, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Солонко К.А. материальный ущерб на сумму 4788 руб.
В судебном заседании подсудимая Люфт В.Г. вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.
От потерпевшей Солонко К.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как подсудимая загладила причиненный вред, претензий к ней она не имеет.
Подсудимая и защитник согласны с прекращением производства по делу по данному основанию.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.
Суд с учетом мнения участников процесса, обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности прекращения дела производством, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 21.06.2011 № 860-О-О, прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению. При этом право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
На основании п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В силу п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 данного постановления Пленума.
Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Люфт В.Г., суд принимает во внимание то, что она совершила преступление небольшой тяжести, не судима, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, принесла извинения чего для потерпевшей достаточно и примирилась с ней.
Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые изменились в сторону уменьшения после полного заглаживания вреда, наличие свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно.
Таким образом, суд считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение потерпевшей, учитывая согласие подсудимой на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, считает возможным уголовное преследование в отношении Люфт В.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественное доказательство - поленья колотых березовых дров объемом 1,12 метров кубических вернуть законному владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, а должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 226.9, 254, 256, 316 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Люфт Валерии Геннадьевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественное доказательство - поленья колотых березовых дров объемом 1,12 метров кубических вернуть законному владельцу после вступления постановления в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья (подписано) Д.Ю. Фафенгут
Верно:
Мировой судья Д.Ю. Фафенгут