ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Новоалтайск
Мировой судья судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края Еремина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мизерного Максима Георгиевича, 30.11.1990 года рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 октября 2025 года и другим материалам дела Мизерный М.Г. 31 октября 2025 года в 17 час 50 мин, управлял транспортным средством - мотоблоком без государственного регистрационного знака, двигался со стороны дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в сторону дома <НОМЕР> <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения). Действия Мизерного М.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мизерный М.Г. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, об отложении рассмотрения дела не просил, просил рассмотреть дело с участием его защитника Шаталова Ю.Г., в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника - Шаталова Ю.Г.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шаталов Ю.Г. при рассмотрении дела пояснил о том, что Мизерный М.Г. вину не признает. Удостоверения на мототехнику у Мизерного М.Г. никогда не было. Мизерный М.Г. ему пояснял о том, что мотоблок самособранный. На месте выявления административного правонарушения не было установлено, что мотоблок модели Форза, самособранный. Не понятно, откуда взято название Форза. Правонарушение создает именно то транспортное средство, у которого объем двигателя более 50 куб. см. Объем двигателя не устанавливался. Если техника, собранная необходимо было установить марку, номер, объем двигателя. Достоверно не установлено, что Мизерный М.Г. управлял именно определенной моделью. Субъект отсутствует, поскольку тем, чем управлял Мизерный М.Г. не является транспортным средством. Имеются объективные и неустранимые сомнения в том, что Мизерный М.Г. являлся водителем транспортного средства, а равно во вмененном составе отсутствует субъект административного правонарушения. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно положениям, ст. 1.5 КоАП РФ. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу для установления: является ли самособранное средство мотоблок, на котором был задержан Мизерный М.Г. транспортным средством, а также для установления объема двигателя и мощности мотоблока. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.
Выслушав защитника Мизерного М.Г. - Шаталова Ю.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу.
Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию, к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как лицо, имеющее право управления транспортным средством, Мизерный М.Г. обязан знать данное требование.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно пункту 7 названных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Из материалов дела следует, что Мизерный М.Г. 31 октября 2025 года в 17 час 50 мин, управлял транспортным средством - мотоблоком без государственного регистрационного знака, двигался со стороны дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в сторону дома <НОМЕР> <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> и содержащимися в нем объяснениями Мизерного М.Г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 243641 и бумажным носителем с записью результата исследования, в соответствии с которыми в выдыхаемом Мизерным М.Г. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,337 мг/л, с результатами которого Мизерный М.Г. согласился, рапортом инспектора ДПС, справкой начальника ОГИБДД Милаева А.В., согласно которой Мизерный М.Г. по состоянию на <ДАТА6> имеет водительское удостоверение на права управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М, права управления транспортными средствами не лишен, карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями из базы данных ГИБДД, сведениями ИЦ ГУМВД России по Алтайскому краю, ответом Инспекции гостехнадзора <АДРЕС> края, свидетельством о поверке средства измерений, фотоматериалом, предоставленным по запросу суда, видеозаписью.
Допрошенный при рассмотрении дела инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> Мителев И.С., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что ранее Мизерного М.Г. не знал, видел в первый раз, неприязненных отношений не испытывает. <ДАТА6> в 17 час 50 мин совместно со стажером полиции МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> Куликовым Д.М. находились на маршруте патрулирования на основании выданного служебного задания, на ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, в это время был остановлен мотоблок без государственного регистрационного знака, под управлением Мизерного М.Г., конкретно названия мотоблока не помнит, но на месте им производилась фотосьемка мотоблока. После чего его напарник подошел к Мизерному М.Г., учуял запах алкоголя изо рта, позвал его (Мителева). В ходе общения с Мизерным М.Г. он также учуял запах алкоголя изо рта, сразу были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пригласил пройти в служебный автомобиль для проведения процессуальных действий, он попросил напарника найти двух понятых, после того, как были найдены понятые, они подошли к служебному автомобилю, и им были разъяснены процессуальные права. В служебном автомобиле Мизерному М.Г. были также разъяснены процессуальные права, производилась запись патруль-видео. В присутствии понятых, отстранил Мизерного М.Г. от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством, Мизерному М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что Мизерный М.Г. согласился, происходило все в присутствии понятых, постоянно производилось патруль-видео. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительный, установлено состояние алкогольного опьянения у Мизерного М.Г., с результатом которого он согласился и поставил свою подпись. Так как было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении Мизерного М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее транспортное средство - мотоблок без государственного регистрационного знака был помещен на специальную стоянку по г. Новоалтайску, ул. <АДРЕС>, 18/1. Объем двигателя они не устанавливали. Супруга Мизерного М.Г. выносила документы на мотоблок, затем документы отдали обратно, копии документов не делали. Объем и мощность двигателя ему не известны.
Из объяснений свидетеля -стажера, инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> Куликова Д.М., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что его объяснения в целом аналогичны показаниям инспектора Мителева И.С.
Допрошенный при рассмотрении дела начальник отделения Госавтоинспекции Милаев А.В. предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что протокол об административном правонарушении в отношении Мизерного М.Г. составлял не он, при отстранении Мизерного М.Г. от управления транспортным средством не присутствовал. Протокол об административном правонарушении составлял инспектор ДПС. При выявлении данного административного правонарушения, ИДПС произвел фотофиксацию мотоблока с отображением на данных фотоснимках марки и модели мотоблока. Для выяснения полных обстоятельств дела был составлен запрос с приложением фотографий мотоблока, которые в дальнейшем были направлены в гостехнадзор для установления является ли данное транспортное средство иным самособранным транспортным средством. Со слов ИДПС, сам Мизерный М.Г. пояснял, что это мотоблок Форза, лично с Мизерным М.Г. не общался. Запрос в гостехнадзор был направлен для установления являются ли данные узлы и агрегаты иным самособранным транспортным средством. Модель мотоблока Форза либо если бы это было иное название значение не имеет, необходимо установить является ли мотоблок иным самособранным транспортным средством. Название имеет значение если бы мотоблок имел большую мощность для того чтобы определить нужно поставить его на учет или нет.
Допрошенный при рассмотрении дела начальник инспекции - главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора г.Новоалтайска и Первомайского района Прудиев С.А. предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что к запросу начальника госавтоинспекции были приложены фотографии этого было достаточно для того чтобы определить и дать правильный ответ на запрос. На фотографии было видно, что это транспортное средство сконструированное из мотоблока и каких-то других запчастей. Кроме фотографии также изучал ту информацию, которая была предоставлена сотрудниками полиции. Определял транспортное средство это или нет, не по объему, а по его конструкции и назначению. Объем двигателя определяли по марке мотоблока, поскольку на «шильдике" указана марка двигателя. Характеристики и технические данные марки есть в свободном доступе в сети Интернет. Руководствовался запросом и внешним видом. Других фотографий не было. По внешнему виду это конструктор, собранный из разных узлов и агрегатов, это само собранное транспортное средство.
Показания указанных свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по делу не установлено. Должностные лица находились при исполнении должностных обязанностей и несли дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Мизерным М.Г. вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу последнего не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.
Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Мизерному М.Г. разъяснены.
Нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции, не установлено.
Объективных данных, опровергающих содержание акта освидетельствования, а также оснований сомневаться в результатах освидетельствования не имеется.
Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в связи с их неправильным составлением либо неполнотой представленных материалов также не имелось.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мизерному М.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производились в присутствии понятых, также применялась видеозапись, на которой зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, действия Мизерного М.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Оснований для оговора Мизерного М.Г. данных, которые могли бы свидетельствовать об оказании на него давления инспекторами Госавтоинспекции или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего, судом не установлено.
Тот факт, что Мизерный М.Г. управлял ТС - мотоблоком, а следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Непризнание им своей вины не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Кроме того, доводы защитника о том, что в процессуальных документах не указано название мотоблока не являются основанием для прекращения производства по настоящему делу. Из ответа начальника инспекции - главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора г.Новоалтайска и Первомайского района Прудиева С.А. следует, что при рассмотрении приложенных к запросу материалов установлено, что механизм состоит из мотоблока «Форза» с двигателем внутреннего сгорания 170L-2 объемом свыше 50 см3 (212 см3) и прицепного устройства, имеет место для сиденья водителя органы управления мотоциклетного типа, а также кузов для перевозки грузов, что в соответствии с ПДД, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Правилами регистрации самоходных машин и других видов техники» утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> самоходное устройство с такими техническими характеристиками является транспортным средством. В судебном заседании Прудиев С.А. пояснил о том, что к запросу начальника госавтоинспекции были приложены фотографии этого было достаточно для того чтобы определить и дать правильный ответ на запрос. На представленных фотографиях на «шильдике» была указана марка двигателя. Оснований не доверять показаниям Прудиева С.А., а также сомневаться в правильности письменного ответа на запрос начальника Госавтоинспекции у суда оснований не имеется.
Доводы о том, что мотоблок, которым управлял Мизерный М.Г. не является транспортным средством, своего подтверждения не нашли.
Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час. а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, распространяется только на указанную статью КоАП РФ, что следует из самого текста примечания.
Мотоблок, приводимый в движение двигателем, подпадает под понятие «транспортное средство» и обладает признаками источника повышенной опасности.
Свойствами источника повышенной опасности объект (тот или иной механизм) обладает не по причине регистрации (формальный порядок), а в силу наличия соответствующих технологических характеристик (объективных качеств). Основополагающим в данном вопросе является вредоносное свойство объекта, обладающего определенными техническими характеристиками, способными проявиться в процессе его использования, в данном случае - при передвижении на мотоблоке по дороге общего пользования.
Исходя из изложенного, а также представленных доказательств, пояснений инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции, а также описания мотоблока, следует, что Мизерный М.Г. управлял мотоблоком «Форза», который оборудован сиденьем для водителя, органы управления мотоциклетного типа, а также имеется кузов для перевозки грузов.
Мотоблок, приводимый в движение при помощи двигателя, Мизерный М.Г. использовал в качестве ТС, ехал на нем по дороге общего пользования, что полностью отвечает понятию транспортного средства, приведенному в Правилах дорожного движения и на которое распространяется запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения.
Исходя из системного толкования статьи 12.8 КоАП РФ объем и мощность двигателя, а также конструктивная скорость ТС не имеют правого значения для квалификации действий.
Довод защитника о том, что на месте административного правонарушения не были сделаны фото мотоблока опровергается показаниями допрошенных инспекторов ДПС, начальника Госавтоинспекции Милаева С.А.
Позицию Мизерного М.Г. суд расценивает как защитную, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
В ходе судебного заседания принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении автотехнической экспертизы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Мизерного М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, его состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным назначить Мизерному М.Г. административное наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, полагая данную меру наказания достаточной для его исправления.
Руководствуясь ст. 29.6, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Мизерного Максима Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а платёжный документ, подтверждающий уплату штрафа, представлен в судебный участок.
Реквизиты для перечисления штрафа:
получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, КПП 222401001, расчетный счет 03100643000000011700, Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 010173001, кор.сч. 40102810045370000009, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 01701000, УИН 18810422250810000751.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его вручения через мирового судью судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края.
Мировой судья В.А. Еремина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>