РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при помощнике судьи Шалагиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к Капишникову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Ответчик Капишников М.В. ПАО «ППГХО» в должности водителя легкового автомобиля в структурном подразделении ПАО «ППГХО» Теплоэлектроцентрали Транспортного участка Группы эксплуатации, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. №-ТД, Дополнительным соглашением к трудовому от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с работником был прекращен (расторгнут), что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №/ЛС.
ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге у <адрес>, Капишников М.В. управляя автомобилем марки УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, имеющему преимущественное право движения, под управлением Аникина И.А., в результате чего при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие.
Третьему лицу- Аникину И.А. - владельцу автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением эксперта «Судебной автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг.
Вина ответчика подтверждается Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокаменску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
Решением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца ПАО «ППГХО» в пользу третьего лица Аникина И.А. взыскано <данные изъяты> руб., их которых, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. стоимость по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. судебные издержки по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. оплата услуг адвоката.
Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 1068, 1081, ГК РФ, ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: сумма, взысканную в пользу третьего лица, в размере <данные изъяты> рублей, из которых, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. стоимость по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. судебные издержки по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. оплата услуг адвоката, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Аникина В.Г. (л.д. 188-189).
Представитель истца ПАО «ППГХО» Калинина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что служебная проверка по факту причинения Капишниковым М.В. вреда работодателю при указанном дорожно-транспортном происшествии, работодателем не проводилась, гражданская ответственность работодателя, Капишникова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была по причине того, что транспортное средство УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак № RUS, было ПАО «ППГХО» приобретено ДД.ММ.ГГГГ и оформить ОСАГО работодатель не успел.
Ответчик Капишников М.В. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, так как ПАО «ППГХО» понесло ущерб в связи с отсутствием договора ОСАГО, о чем на момент управления автомобилем УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, при исполнении своих должностных обязанностей в ПАО «ППГХО», не знал. После дорожно-транспортного происшествия служебная проверка в отношении него не производилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Аникина В.Г., о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, о причинах неявки, суду не сообщила.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик Капишников М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «ППГХО» в должности водителя легкового автомобиля в структурном подразделении ПАО «ППГХО» Теплоэлектроцентрали Транспортного участка Группы эксплуатации, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, Дополнительным соглашением к трудовому от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Капишниковым М.В. был прекращен (расторгнут) по инициативе работника, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС (.<адрес>).
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес>, Капишников М.В. управляя автомобилем марки УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак № RUS, не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, имеющему преимущественное право движения, под управлением Аникина И.А., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, что следует из схемы места происшествия (л.д.36). объяснения сотруднику ОГИБДД Аникина И.А., Капишникова М.В., Швалова А.С., Притупова Д.А., Гальченко О.А. (л.д. Лапиной С.Ю. (л.д. 38-46).
Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капишников М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту нарушения п. 13.9 ПДД (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда) и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (по факту управления транспортным средством без наличия страхового полиса ОСАГО) в виде административных штрафов (л.д. 47-48).
Виновник данного дорожно-транспортного происшествия является Капишников М.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ПАО «ППГХО», управлял автомобилем УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании также установлено, что автомобиль УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован и принадлежит ПАО «ППГХО» (л.д. 100-144).
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с истца ПАО «ППГХО» в пользу Аникина И.А. (собственнику транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №) взыскано <данные изъяты> руб., их которых, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. стоимость по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. судебные издержки по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. оплата услуг адвоката (л.д.15-17).
Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Служебная проверка по факту причинения ущерба ПАО «ППГХО» не проводилась, размер причиненного ущерба не устанавливался.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Соответствующая правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании установлено, что по указанному в иске дорожно-транспортного происшествия работодателю ответчик объяснения в письменном виде не давал, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не была соблюдена.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была нарушена процедура, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса РФ, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ППГХО», в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы стороны истца о том, что размер ущерба, причиненного Капишниковым М.В. и причины его возникновения были установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены все необходимые обстоятельства по делу, суд находит необоснованными, так как причины возникновения и размер подлежащего взысканию с Капишникова М.В. в пользу ПАО «ППГХО» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Капишников М.В. был привлечен к административной ответственности, и при принятии Краснокаменским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Аникина И.А. к ПАО «ППГХО» о возмещении ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя, чего стороной истца доказано не было.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к Капишникову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Яскина