РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Казанцевой М.А., при ведении протокола секретарем Даниловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 14 апреля 2026 года гражданское дело по иску Неяскиной<ФИО> Министерству финансов Российской Федерации в лице Отделения Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по г.Новокузнецку о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Неяскина <ФИО> обратилась в суд к Министерству финансов РФ в лице Отделения Управления федерального казначейства по Кемеровской области г.Новокузнецке о взыскании убытков и просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда.
В обоснование требований указала, что 14.02.2024 года решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка по делу №12-11/2024 по ее жалобе было отменено определение об отказе в возбуждении дела об АП УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку <ФИО3> от <ДАТА>, дело возвращено на новое рассмотрение. Для обращения в суд с жалобой истец воспользовалась юридической помощью адвоката, с которым было заключено два соглашения и были оплачены услуги адвоката в размере 20 000 рублей по соглашению от <ДАТА> и по соглашению от <ДАТА>, что включало в себя консультацию, ознакомление с предоставленными документами для составления жалобы и составление жалобы на вышеуказанное определение от <ДАТА>, представление интересов в Куйбышевском районном суде г.Новокузнецка при рассмотрении жалобы. Истец считает, что данный размер вознаграждения адвоката разумный, обоснованный, соответствующий объему выполненной работы, сложившейся практике оплаты юридической помощи.
На основании определения суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечены Министерство Внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по г.Новокузнецку, исключены из состава третьих лиц.
В судебное заседание истец Неяскина <ФИО> не явилась, была извещена о явке в суд надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Плесовских<ФИО>, действующая по ордеру от <ДАТА>, поддержала исковые требования, указав на отсутствие оснований для их снижения.
Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по г.Новокузнецку <ФИО5>, действующая на основании доверенности от <ДАТА>, указывала на чрезмерный размер заявленных требований.
Ответчик Министерство финансов РФ в лице Отделения Управления федерального казначейства по Кемеровской области г.Новокузнецке не явились, были извещены о явке в суд надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, где указали о том, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является МВД России в лице УМВД России по г.Новокузнецку.
Третье лицо <ФИО3> в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на завышенный размер взыскиваемых убытков.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что имеется достаточной оснований для удовлетворения требований Неяскиной<ФИО>. в части.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что постановлением УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении <ФИО7> отказано за отсутствием события административного правонарушения.
Неяскина <ФИО> обратилась в суд с жалобой на указанное постановление в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Решением Куйбышевского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением суда установлено, что выводы административного органа не сопряжены с должным выяснением всех обстоятельств о событии административного правонарушения, лиц, причастных к противоправных действиям (бездействию), за которое установлена административная ответственность, не опрошены очевидцы в рамках события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, не проверены все доводы, изложенные в протесте.
Поскольку жалоба <ФИО8>. была удовлетворена, вынесенное УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку определение от <ДАТА> отменено, в рамках рассмотрения дела она понесла убытки на оплату юридических услуг, Неяскина <ФИО> обратилась в суд с настоящим иском.
Для защиты своих интересов и получения юридической помощи Неяскина <ФИО> обратилась к адвокату Плесовских<ФИО>, с которой заключила соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА> и от <ДАТА>.
Предметом указанных соглашения явилось: оказание консультации, ознакомление с представленными документами, составление жалобы на определение от <ДАТА>, представление интересов Неяскиной<ФИО>. в Куйбышевском районном суде г.Новокузнецка.
Вознаграждение по двум соглашениям составило 20 000 рублей (п.3.1 соглашения).
Факт оплаты услуг по соглашениям подтверждается квитанциями АП 062303 от <ДАТА> на сумму 10 000 рублей АП 062307 от <ДАТА> на сумму 10 000 рублей.
В рамках соглашений Неяскиной<ФИО>. была оказана юридическая помощь следующего объема: консультация, ознакомление с представленными документами, составление жалобы на определение от <ДАТА>, представление интересов Неяскиной Г.Г. в Куйбышевском районном суде г.Новокузнецка.
Указанные обстоятельства подтверждаются кроме указанных выше доказательств, текстом жалобы, копией телефонограммы об извещении потерпевшей Неяскиной Г.Г. в суд . решениями от <ДАТА> и от <ДАТА> Факт оказания услуг в виде ознакомления. с административным материалом с выездом в ОГИБДД по гор. Прокопьевску и подготовки возражений на жалобу на решение от <ДАТА> не подтвержден никакими письменным года, копией ордера адвоката Плесовских<ФИО> от <ДАТА>, копией ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя адвоката Плесовских<ФИО>, копией расписки о разъяснении Плесовских<ФИО> прав по ст.25.2 КоАП РФ, копией заявления Неяскиной Г.Г. об ознакомлении с материалами дела.
В силу ст.ст.15,16 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.
Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты потерпевшего на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.
В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Суд считает обоснованными доводы истца Неяскиной Г.Г. о том, что она была вынуждена нести расходы на представителя в связи с производством по жалобе по делу об административно правонарушении.
Заявленная ею сумма является убытками потерпевшего лица, поскольку связана с расходами на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения статей 15,16,1069 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Установление вины должностного лица (УУП ОП «Куйбышевский» <ФИО3>) не является обязательным для удовлетворения иска в части требования о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении, в связи с чем требования Неяскиной Г.Г. суд признает обоснованными.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает нормы ч.3 ст.158 БК РФ, согласно которой главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указание в законе на то, что вред возмещается за счет соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, означает, что ответчиком в таких случаях должно выступать соответствующее публично-правовое образование. Этот вывод следует из ст.124 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что эти образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования) выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с п.10 ст.158 БК РФ от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел, по ведомственной принадлежности, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.
Ссылка представителя МВД России на то, что отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для удовлетворения иска, не принимается во внимание, поскольку, как установлено выше и подтверждается вступившим в законную силу решением суда, решение об отказе в возбуждении дела было вынесено с нарушением закона, все обстоятельства по делу не были выяснены, не были проверены все доводы и факты, а Неяскина <ФИО> являясь потерпевшей стороной в рамках рассматриваемого вопроса понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в рамках данного гражданского дела.
Факт оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении и несения издержек, связанных с оказанием юридической помощи на вышеназванную сумму, подтвержден надлежащими документами по делу. Таким образом, основания сомневаться в реальности расходов истца, понесенных при обжаловании определения от <ДАТА> отсутствуют.
То есть, денежные средства, оплаченные истцом за оказание юридической помощи, по существу являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика МВД России.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает нормы ГПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов на представителя.
Так, положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из смысла положения ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Мировой судья определил следующий объем проделанной представителем истца работы по делу об административном правонарушении: консультация, написание жалобы, участие в судебном заседании в суде первой инстанции.
Данный вывод сделан исходя из исследования дела по жалобе на определение Куйбышевского районного суда <АДРЕС> области.
С учетом объема проделанной работы, сложности дела об административном правонарушении расходы на представителя в размере 20 000 рублей носят неразумный характер, а потому их размер ко взысканию подлежит снижению до 11 000 рублей (1 000 рублей - консультация, 3 000 рублей - составление жалобы, 7 000 рублей - участие в суде), что соответствует продолжительности рассмотрения дела, объему выполненной работы, объему представленных доказательств и их качество, необходимости изучения и оформления правовых документов, степени занятости и сложности дела, ценности защищаемого права, достигнутого результата.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска Неяскиной <ФИО> оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, ее требования удовлетворены в части, однако правила о пропорциональном распределении судебных расходов к судебным расходам по уплате государственной пошлины в случае, если она уплачена истцом в минимальном размере, не применимы, следовательно, с МВД России в пользу Неяскиной <ФИО> следует взыскать указанные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Неяскиной<ФИО> Министерству финансов Российской Федерации в лице Отделения Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по г.Новокузнецку о возмещении убытков удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Неяскиной<ФИО>, ИНН <НОМЕР>, убытки в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей соответствующего заявления, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части - если не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026 года.
Председательствующий М.А. Казанцева