РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Байло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микерина ФИО14 к Белокрылову ФИО15, Юнгблюду ФИО16, Шкедову ФИО17, Андрюку ФИО18, Шестопалову ФИО19 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Микерин И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
В собственности истца имеется автомобиль марки «Тойота Хариер» регистрационный знак № Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он поставил на стоянку Шкедову И.А. и Андрюк А.П., с которыми заключил устный договор о том, что автомобиль будет находиться на хранении на стоянке по адресу: <адрес>, так как иного места для хранения у него не было. Спустя некоторое время он узнал, что указанный автомобиль без его согласия был продан и поставлен на учет на ответчика Юнгблюд Э.П., который купил его у ответчика Белокрылова А.А.
Считает, что данные сделки совершены вопреки воли истца, не соответствуют требованиям закона и должны быт признаны недействительными, так как данный автомобиль он ответчикам не продавал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, автомобиль выбыл из его владения и перешел в собственность ответчиков вопреки воли истца, что свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а сам автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 154, 166, 167, 209, 218, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: признать договоры купли-продажи автомобиля марки «Тойота Хариер» кузов № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать солидарно в ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Шкедов И.А. Андрюк А.П., Шестопалов К.М. (т.1 л.д. 75-76).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инькова А.А. (т. 1 л.д.103-105).
В судебном заседании истец Микерин И.А. исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что спорный автомобиль он в феврале 2025 года поставил на автостоянку Шкедова И.А. и Андрюка А.П. в <адрес>. Автомобиль ставил на временное хранения, никакой договоренности со Шкедовым И.А. и Андрюком А.П. на продажу данного автомобиля не было, так как он приобрел его в подарок для своей жены. В апреле 2025 года он узнал, что автомобиль с указанной автостоянки пропал. Впоследствии узнал, что Шкедов И.А. и Андрюк А.П. продали данный автомобиль без его согласия ответчику Белолкрылову А.А., который в дальнейшем продал его Юнгблюду Э.П. Впоследствии родственник Андрюка А.П. перевела ему за данный автомобиль <данные изъяты> рублей. Иных денежных средств за спорный автомобиль от ответчиков он не получал.
Представитель истца Попов Д.Б., действующий на основании ордера адвоката (т.1 л.д. 96-97) в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании ответчик Белокрылов А.А. в удовлетворении иска возражал, так как спорный автомобиль в аварийном состоянии он приобрел за <данные изъяты> рублей в <адрес> у Шестопалова К.М. При из документов были только договор купли автомобиля Микериным И.А., паспорт транспортного средства, также был договор на продажу автомобиля, подписанный от имени Микерина И.А. Автомобиль под какими-либо ограничениями не находился. Он поменялся с Шестопаловым К.М. автомобилями, после чего отремонтировал спорный автомобиль и в <адрес> продал его Юнгблюду. Сам он Микерина никогда не видел. Шестопалов К.М. пояснил, что купил данный автомобиль у Шкедова и Андрюка. Он является добросовестным покупателем.
Ответчик Юнгблюд Э.П. о рассмотрении уведомлен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 141), в письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у Белокрылова А.А. на основании договора купли-продажи. Автомобиль не значился в угоне, розыске, под арестом, в залоге и был в соответствии с требованиями закона поставлен на учет в госавтоинспекцию с соблюдением установленных правил постановки на учет. Он является добросовестным приобретателем (т.1 л.д. 38-39, 46-49).
Ответчики Шкедов И.А., Андрюк А.П., Шестопалов К.М., третье лицо Инькова А.А. о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.
Выслушав сторону истца, ответчика Белокрылова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Микерин И.А. обратился в отделение полиции «Северный» УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отношении Шкедова И.А. и Андрюка А.П., с которыми была устная и письменная договоренность о реализации автомобиля «Тойота Хариер». Данные граждане свои обязательства не исполнили, место нахождение автомобиля ему не известно ( т. л.д. ).
В объяснении дознавателю в ходе проведения процессуальной проверки по его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ (год ошибочно указан, 2025) Микерин И.А. указал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Хариер» г.р.з. № регион. Данный автомобиль он приобретал по ДКП ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Автомобиль на учет не поставил, поскольку планировал его в дальнейшем перепродать. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он передал Шкедову И.А. и Андрюк А.П., с которыми заключили устный договор о том, что. они до ДД.ММ.ГГГГ должны отдать за данный автомобиль ему <данные изъяты> рублей. Автомобиль и ключи от него, он (Микерин) передал Шкедову И.А. на стоянке по адресу <адрес>, на которой работали Шкедов И.А. и Андрюк А.П. Шкедов И.А. написал ему расписку. В начале марта 2025 года Шкедов И.А. позвонил и сообщил ему, что он планирует его автомобиль обменять на другой с доплатой. В настоящий момент ему известно, что обмен состоялся и Шкедов И.А. получил другой автомобиль взамен его (Микерина), а также доплату в размере <данные изъяты> рублей - об этом эму также сообщил Шкедов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 он должен был встретиться со Шкедовым И.А. и Андрюком А.П., но они на встречу не явились, после чего он обратился в полицию. (т. л.д. ).
В заявлении ДД.ММ.ГГГГ Микерин И.А. просит проверку по его заявлению прекратить, так как претензий на данный момент ни к кому не имеет (т. л.д. ).
В расписке от апреля 2025 года Андрюк А.П. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ отдать Микерину И.А. <данные изъяты> рублей за переданный на реализацию автомобиль «Тойота Хариер» (т. л.д. ).
В своем заявлении в УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Микерин И.А. просит принять меры в отношении Андрюка А.П., которому он отдал автомобиль на реализацию, до настоящего времени Андрюк А.П. деньги ему за автомобиль не передал (т. л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП «Северный» УМВД России по <адрес> Савельевым А.С. по результатам процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. ).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу статьи 301 названного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).
Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Истец в своих доводах указывает, что договор продажи Белокрылову А.А. спорного транспортного от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и своего согласия на продажу своего автомобиля «Тойота Хариер» никому не давал, его подпись в указном договоре не его, подделана.
Судом данный договор от ДД.ММ.ГГГГ истребовался из ОМВД России «Забайкальский», однако, в суд предоставлен не был.
Вместе с тем, данное обстоятельство о том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля Белокрылову А.А., на которые ссылается истец, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения Микерина И.А. помимо его воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.
Из исследованных в судебном заседании материалов процессуальной проверки следует, что Микерин И.А, фактически продал свое транспортное средство Шкедову И.А. и Андрюку А.П. за <данные изъяты> рублей, что следует из его заявлений и объяснений дознавателю, расписки Шкедова И.А., Андрюка А.П., фактом перечисления Микерину И.А. родственником Андрюка А.П. в счет покупки автомобиля <данные изъяты> рублей.
Доводы стороны истца о том, что данные объяснения и заявления в ОМВД Микерин И.А. давал не добровольно, заблуждаясь относительно указных событий, суд признает недостоверными, так как данные объяснения и заявления Микерина И.А. согласуются с расписками Андрюка А.П. и Шкедова И.А., показаниям ответчика Белокрылова А.А., а также фактом передачи Микериным И.А. Шкедову И.А. и Андрюку А.П. подлинника паспорта транспортного средства, на основании которого Белокрылов А.А., а затем Юнгблюд Э.П. после покупки поставили данное транспортное средство на учет в ОМВД.
В судебном заседании также установлено, что спорное транспортное средство на момент его покупки Белокрыловым А.А., а затем Юнгблюдом Э.П. в угоне не находилось, под ограничениями не находилось до рассмотрения судом настоящего гражданского дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом Микериным И.А. и ответчиками Шкедовым И.А. и Андрюком А.П. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за <данные изъяты> рублей, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не были переданы Микерину И.А., обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности приобретателей Белокрылова А.А., Юнгблюда Э.П. истцом не доказаны и судом не установлены.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о выбытии спорного автомобиля из владения помимо воли собственника, который сам добровольно передал, а затем продал за <данные изъяты> рублей данное имущество Шкедову И.А. и Андрюку А.П., частично получив за проданный автомобиль деньги.
Непостановка Шкедовым И.А. и Андрюком А.П. в органах ГИБДД транспортного средства, дальнейшее его отчуждение Шестопалову К.М., само по себе не является основанием для признания заключенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а тем более, для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, при этом суд отмечает, что истец не лишен возможности заявлять требования о взыскании с лиц, которым он продал спорное транспортное средство, невыплаченную по договору сумму в связи с неисполнением условий договора купли-продажи.
Однако, таких требований при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось, что, не является препятствие заявить данные требования в дальнейшем.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Микерина ФИО20 к Белокрылову ФИО21, Юнгблюду ФИО22, Шкедову ФИО23, Андрюку ФИО24, Шестопалову ФИО25 о признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Яскина Т.А.