РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Мурзиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко ФИО9 к Русакову ФИО10, Глебовой ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота Корона Премио» гос.номер № истцу и автомобилем «Тойота Пассо» гос. номер H № принадлежащего Глебовой В.В., под управлением Русакова Е.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Русакова Е.В., что подтверждается двумя протоколами об административных правонарушениях в отношении Русакова Е.В.
Автогражданская ответственность истца застрахована в Альфа страховании, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ. У Глебовой В.В. полис страхования отсутствовал.
В момент ДТП автомобилем «Тойота Пассо» гос. номер № управлял Русаков Е.В.
Согласно заключению эксперта, в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: дверь задняя левая-деформация, залом, порог левый задняя часть-изгиб, боковина задняя левая часть-деформация, залом, складка, ручка наружная задней левой двери-отрыв фрагмента, диск колесный задн. лев - деформация, сгиб, складка, бампер задний-разрыв, вырыв, сгиб, нарушение ЛКП, бампер задний нижняя часть-царапины до глубины материала, срез, царапины глубины материала, брызговик задн. левый - наслоение, царапины, нарушение ЛКП, стойка амортизатора задн. левый-изгиб, рычаг поперечный задн. левый - изгиб, скручивание, арка задн. колеса лев. наружи. - сгиб, деформация.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Кроме этого, истцом были понесены следующие затраты: <данные изъяты> - оплата услуг эвакуатора; экспертное исследование №рублей, <данные изъяты> - оплата услуг адвоката за составление претензий, составление иска, участие в судебном заседании.
Посредством телефонной связи ответчики сообщили, что отказываются возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, в добровольном порядке.
От удара при столкновении автомобилей по вине ответчиков, истец испытала страх и стресс, ей в результате ДТП, потребовалось время для восстановления, она испытывала головные боли в течении не менее недели, приобретала седативные лекарственные средства, чтобы восстановиться после испытанного шока.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 151, 1064тГК РФ просит суд: взыскать с Глебовой В.В., Русакова Е.В. солидарно, в ее пользу денежные средства: в размере 291 500 блей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю; <данные изъяты> - оплата услуг эвакуатора, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходы по оплате проведенного экспертного исследования, <данные изъяты> услуг адвоката, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Казаченко Г.В., будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца адвокат Самедов Р.Х., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, суду пояснили, что истцу в данном дорожно-транспортном происшествии вред здоровью не причинялся.
Ответчики Русаков Е.В., Глебова В.В. о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Учитывая неявку ответчиков без уважительной причины, их надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, Русаков Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Глебовой В.В., на автодороге у <адрес> края, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству легковому автомобилю «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Казаченко Г.В. и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, допустив столкновение.
Данные обстоятельства следуют из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Русакова Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.11,76,77-78), объяснениями Русакова Е.В., Казаченко Г.В. (л.д. 79-80), схемой места происшествия.
Из материалов дела также следует, что транспортное средство «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежит Казаченко Г.В. (истцу), транспортное средство «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак № принадлежит Глебовой В.В. (ответчику) (л.д. 82-83).
Как следует из материалов дела автогражданская ответственность ни собственника транспортного средства «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак № Глебовой В.В., ни водителя, управляющего данным транспортным средствомв момент указанного дорожно-транспортного происшествия Русакова Е.В., застрахована не была.
В судебном заседании также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Русакова Е.В. собственнику транспортного средства «Тойота Корона», рег. знак № Казаченко Г.В. причинен ущерб повреждением автомобиля.
Согласно дополнению к протоколу осмотра места происшествия (л.д.78) и заключению эксперта от № 03/11-25 от 20.11.2025 (л.д.21-36) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены следующие: дверь задняя левая-деформация, залом, порог левый задняя часть-изгиб, боковина задняя левая часть-деформация, залом, складка, ручка наружная задней левой двери-отрыв фрагмента, диск колесный задний левый - деформация, сгиб, складка, бампер задний-разрыв, вырыв, сгиб, нарушение ЛКП, бампер задний нижняя часть-царапины до глубины материала, срез, царапины глубины материала, брызговик задний левый - наслоение, царапины, нарушение ЛКП, стойка амортизатора задняя левый-изгиб, рычаг поперечный задний левый - изгиб, скручивание, арка задняя колеса лев. наружи - сгиб, деформация.
Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта первого статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).
В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должна нести Глебова В.В., которая согласно карточки учета транспортного средства «Тайто Пассо» государственный регистрационный знак № является собственником данного транспортного средства (л.д.83), и которая, не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передала автомобиль Русакову Е.В., не имеющего права управления данным транспортным средством, создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.
Добровольная передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, собственником Глебовой В.В. без выполнения требований по обязательному страхованию ее гражданской ответственности, влечет ответственность владельца.
В силу ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должна нести Глебова В.В., которая, не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передала автомобиль Русакову Е.В., создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.
Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу без надлежащего оформления и без страхования его ответственности по договору ОСАГО, в отсутствие его противоправного выбытия из владения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда и материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, является Глебова В.В.
Разрешая требования истца Казаченко Г.В. о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленное суду стороной истца заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждениями без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-36).
Данное заключение суд признает достоверным доказательством, так как оно соответствует требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуто стороной ответчика.
Таким образом, при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает данное экспертное заключение эксперта ФИО7 и приходит к выводу о взыскании с ответчика Глебовой В.В. в пользу истца Казаченко Г.В. материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства в сумме <данные изъяты>.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, между тем, стороной ответчика указанные обстоятельства не доказаны.
Таким образом, суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика Глебовой В.В. в пользу истцу расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, так как данные расходы были вызваны повреждением ответчиком автомобиля истца и подтверждены документально (л.дл.37).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что истцом Казаченко Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей вреда здоровья в результате ДТП, а также не представлено доказательств несения ею нравственных, физических страданий, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что материал проверки по факту ДТП сведений о пострадавших в ДТП не содержит, отсутствуют доказательства причинения истцу вреда здоровью непосредственно в рассматриваемом ДТП, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Глебовой В.В. в пользу истца Казаченко Г.В. суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта ФИО7 по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска и участию в судебном заседании (1 день) в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д. 38,40) и которые являются соразмерными проделанной представителем и экспертом работе.
В удовлетворении иска к Русакову Е.В. суд отказывает в полном объеме, так как он не является собственником транспортного средства, которым был причинен ущерб истцу и в силу приведенных выше норм закона, несет ответственность только за ущерб причиненный Глебовой В.В., а не истцу, которой причиненный ущерб обязан возместить собственник транспортного средства, причинившего вред.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Глебовой Виктории Вячеславовны (паспорт серии №) в пользу Казаченко ФИО12 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска к Русакову ФИО13, отказать.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026.
Судья Яскина Т.А.