РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Согреевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Худяковой ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением Худяковой Н.П., и автомобиля Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком №, которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Гражданская ответственность Худяковой Н.П. была застрахована в компании истца. Страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец возместил страховщику данную сумму. Худякова Н.П. скрылась с места ДТП. На основании изложенного истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Согаз», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области», Нестерук В.С., Балехаев В.А., Российский союз автостраховщиков (л.д.2-3).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МВД РФ по Иркутской области (л.д.104).
Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца Киндеева Е.А., действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Худякова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что на момент ДТП у нее имелся надлежаще оформленный на ее имя действующий полис ОСАГО. Ее преследовали сотрудники полиции, она заехала в гаражный кооператив, автомобиль ГАИ перекрыл ей дорогу, она проехала мимо служебного автомобиля, услышала скрежет, но не подумала, что задела патрульную машину, думала, что кто-то ударился, в дальнейшем была задержана. Потом сотрудник полиции сообщил ей, что она задела служебный автомобиль, когда он открывал на нем дверь. Она уже понесла наказание за то, что скрылась с места ДТП.
Третьи лица АО «Согаз», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области», Нестерук В.С., Балехаев В.А., Российский союз автостраховщиков, ГУ МВД РФ по Иркутской области, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального законо от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктами «г», «д», «е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Худяковой Н.П. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО №ХХХ 0211703772 в отношении автомобиля Тойота Марк 2 со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Нестерук В.С. (л.д.7,12-15).
ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 25мин. Худякова Н.П., управлявшая вышеуказанным автомобилем на автодороге у <адрес>, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД, совершила наезд на транспортное средство Шкода Октавиа 185002 с государственным регистрационным знаком № под управлением Балехаева В.А., после чего оставила место ДТП (л.д.10,11,137).
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Худякова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.33-35,).
Автогражданская ответственность ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» на момент ДТП была застрахована АО «Согаз». Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» и Худяковой Н.П. было признано страховым случаем (л.д.16-19).
Согласно заключению эксперта размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>», был определен в сумме <данные изъяты> руб., в том числе стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20-31,36).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП ответственность Худяковой Н.П. была застрахована надлежащим образом в ПАО СК «Росгосстрах». С АО «Согаз» в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. С Худяковой Н.П. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» взыскана сумма ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы (л.д.140-153).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Согаз»» перечислило ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.37).
Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Согаз» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.38).
При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты причинения ответчиком вреда имуществу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области», страхового возмещения вреда потерпевшему страховой компанией АО «Согаз», перечисления страхового возмещения истцом в пользу АО «Согаз».
При этом в силу прямого указания закона к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку Худякова Н.П. скрылась с места ДТП, данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.
В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При таком положении суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по день уплаты суммы этих средств истцу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что вышеуказанные суммы были выплачены истцу, равно как и не представила иной расчёт указанных выплат, а также доказательства того, что вред потерпевшему был причинен не по её вине.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Худяковой ФИО10 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскать с Худяковой ФИО11 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) проценты в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день полной уплаты суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.И. Сигилев