РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Федосова Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., с участием представителя истца ФИО6, доверенность <адрес>8 выд. ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, доверенность выд. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачёвой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ «АРТ ДЕВЕЛОМПЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве № 11, в соответствии с которым объектом долевого строительства является машино-место №11, площадью 14 кв.м., расположенный на минус первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 руб.
Установлен срок передачи объекта до 31.03.2026 г.
Истец исполнил обязательства по договору долевого участия, в полном объеме произвел оплату цены договора.
В установленный договором срок ответчиком обязательства не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.
С учетом неоднократного изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «СЗ «АРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 195 800 руб., за период с 01.04.2026 г. по 29.06.2026 г., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф; неустойку, рассчитанную из размера 1/150 ставки Центрального Банка России в размере 15% от 2 200 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, пояснил, что ответчиком до настоящего времени не сдан объект долевого строительства, оснований для снижения размера неустойки, для применения в расчете ставки 7,5%, для предоставления отсрочки исполнения неустойки, по доводам ответчика, не имеется. Доводы основаны на неверном толковании норм права, объект не сдан не только по причинам, которые указаны в возражениях, а именно из-за отсутствия технологического присоединения, но и по иным причинам, о которых застройщик сообщает на своем сайте. Неустойка рассчитана исходя их ставки, действовавшей на дату сдачи объекта, действие моратория по начислению неустойки прекращено, размер неустойки является соразмерен нарушенному обязательству.
В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки применить положения ст. 333 ГПК РФ, предоставить отсрочку по уплате неустойки до 31.12.2026 г., при расчете неустойки на будущий период применить ставку 7,5%, указала, что объект долевого строительства не сдан по объективным причинам, не зависящим от застройщика. Степень готовности объекта высокая. Подключение к электросети выполняется на основании договора о технологическом присоединении к электросетям № 1583 от 19.01.2022 г., заключённого с АО «Хабаровская горэлетросеть». Сетевая организация обязалась подключить объект не позднее 31.01.2026 г., срок дважды продлялся на основании дополнительных соглашений к договору. Ввод объекта в эксплуатацию без технологического присоединения к электросетям не возможен, поскольку отсутствует возможность выполнить работы, которые напрямую зависят от подключения объекта к источнику электроэнергии. Работы по технологическому присоединению буду выполнены сетевой организацией в летний период 2026 года. Сетевая организация занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, в связи с чем, у застройщика отсутствует право выбора контрагента. Застройщик не может отказаться от договоре и сменить контрагента. Размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства, ввиду отсутствия в действиях застройщика вины, может привести к возникновению обстоятельств, способствующих снижению финансового положения, поскольку строительство не завершено, объект в эксплуатацию не веден, строительство ведется при 100% участии кредитных средств по договору об открытии кредитной линии с ПАО Сбербанк. Банковское финансирование не предполагает строку затрат на выплату неустоек участникам долевого строительства. При разрешении требования о компенсации морального вреда, просит учесть степень вины ответчика, нравственных страданий истца, требования разумности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 30.04.2025 г. между Горбачёвой Ю.И. и ООО «СЗ «АРТ ДЕВЕЛОМПЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве № 11, в соответствии с которым объектом долевого строительства является машино-место №11, площадью 14 кв.м., расположенный на минус первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 руб.
Срок сдачи объекта до 31.03.2026 г.
Истец исполнила обязательства по договору долевого участия, в полном объеме произвела оплату цены договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком нарушены условия обязательства по договору, в установленный срок объект долевого строительства не передан.
Суд, разрешая и признавая обоснованность исковых требований о взыскании неустойки, исходит из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение срока.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку условием заключенного между сторонами договора срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства определен 31.03.2026 г., с 01.04.2026 г. начинается начисление неустойки за нарушение срока сдачи объекта.
Согласно п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию на 31.03.2026 г. размер ставки рефинансирования, установленный Банком России, составлял 15 % годовых.
Определяя размер неустойки, суд принимает расчет истца, поскольку он арифметически верен, в нем учтена ставка, действовавшая на дату исполнения обязательства по договору, ответчиком расчет не оспаривается, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка 195 800 руб. за период с 01.04.2026 г. по 29.06.2026 г. ( 2 200 000 х 89х 2х1/300х15%).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, из материалов дела не усматривается, никаких доказательств несоразмерности неустойки необоснованности выгоды кредитора(истца) ответчиком не представлено.
Доводы ответчика со ссылкой на объективные причины задержки сдачи объекта не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера неустойки, относятся к предпринимательскому риску и должны рассчитываться коммерческой организацией до начала строительства объекта.
Верховный суд РФ неоднократно отмечал, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодатель специально установил повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает, что определенная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сроков просрочки исполнения обязательств.
Разрешая требование о начислении открытой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответчики разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передана, истец в силу указанных выше норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции имеет право требовать взыскание «открытой» неустойки, по дату фактического исполнения обязательства, суд считает требование о выплате неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению, считает необходимым указать об этом в резолютивной части решения.
Оснований для применения при расчете неустойки ставки в размере 7,5 %, которая применялась к возникшим правоотношениям по 31.12.2025 г., не имеется, поскольку действие моратория по начислению штрафов, иных мер ответственности к застройщикам, установленных постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. прекращено, возникшие между сторонами правоотношения, не относится к указанному периоду, в связи с чем, к ним не применяются санкции в отношении застройщика в сниженном размере.
Предусмотренная Постановлением №326 от 18.03.2024 г. отсрочка исполнения требований о взыскании неустойки также ограничена периодом до 31.12.2025 г., истец обратилась в суд с иском 15.05.2026 г., то есть после 01.01.2026 г., в связи с чем, основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения по уплате неустойки отсутствуют.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
С учетом указанных выше норм материального права, разъяснений по их применению, характера сложившегося между сторонами правоотношений, который регулируются нормами закона о защите прав потребителей, в части требований о компенсации морального вреда, которые не урегулированы специальным законом, суд, признав обоснованность требований истца, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, признает обоснованность требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает заявленный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом характера спора, поведения ответчика, который в досудебном порядке отказался от восстановления прав истца, длительности нарушения прав истца, претензия оставлена без ответа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Установленный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует балансу прав и интересов сторон.
Разрешая требование в части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения правоотношений) подлежит уплате штраф в размере 5% от присуждённой суммы.
Поскольку установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования участника долевого строительства, 10.04.2026 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно не удовлетворена, в пользу Горбачёвой Ю.И. подлежит взысканию штраф в размере 10 040 руб. (195 800 + 5 000) х 5 %).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взыскивая штраф, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывает поведение ответчика, который на протяжении длительного периода времени не удовлетворил требование потребителя, претензия истца оставлена без ответа.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ с 01.01.2005 г порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами НК РФ.
Пунктом 2 ст. 62.1 БК РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО «СЗ «АРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежит взысканию государственная пошлина 9 874 руб., из которых 6 874 руб.- требования имущественного характера и 3 000 руб.- требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194 - 199,321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Горбачёвой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 2722135561, ОГРН 1212700010071) в пользу Горбачёвой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 195 800 руб., за период с 01.04.2026 г по 29.06.2026 г, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 040 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 2722135561, ОГРН 1212700010071) в пользу Горбачёвой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт №) неустойку, рассчитанную из размера 1/150 ставки Центрального Банка России в размере 15% от 2 200 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 2722135561, ОГРН 1212700010071) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 874 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Г.Федосова
Решение в окончательном виде изготовлено 07 июля 2026 г.