РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 августа 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Дротовой М.Н., с участием истца Курицыной О.Н.
третьего лица Ивановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицыной Ольги Николаевны к Саранскому Евгению Владимировичу о взыскании долга, процентов, установил:
Курицына О.Н. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Саранскому Е.В. о взыскании долга, процентов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в устной форме, в соответствии с которым Курицына О.Н. передала Саранскому Е.В. денежные средства в размере 500 000 рублей наличными согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку дачного участка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саранский Е.В. вносил ежемесячные платежи по данному кредиту путем перевода денежных средств на счет Курицыной О.Н. и на счет ее дочери в размере 12 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года он перестал вносить платежи по кредиту без объяснения причины. В общей сумме Саранский Е.В. вернул 614 450 рублей, остаток долга составляет 49 405 рублей 77 копеек. Просит взыскать с Саранского Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 49 405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 210 рублей 37 копеек, почтовые расходы.
В судебное заседание не явился ответчик Саранский Е.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца Курицыной О.Н., третьего лица Ивановой Ю.А., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании истец Курицына О.Н. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что передала ответчику 500 000 рублей без расписки. Он знал, что истец берет кредит в банке, знал размер процента, его это устроило, ему никто не дал кредит, поэтому он обратился истцу. Истец его знала 15 лет, это бывший супруг ее дочери. Банк начислял проценты по кредиту, ежемесячно ответчик истцу возвращал 12 000 рублей.
В судебном заседании третье лицо Иванова Ю.А. исковые требования поддержала указав, что после расторжения брака Саранский Е.В. обратился к ее матери с просьбой дать денег на покупку дачи, в связи с чем она оформила в банке кредит, он возвращал деньги частями ей и матери 28-го числа, платеж по кредиту был 17-го числа, поэтому Иванова Ю.А. переводила деньги матери для оплаты в банк, а потом мать, получив деньги от ответчика, возвращала ей. У Курицыной О.Н. не было самостоятельной потребности в оформлении кредита.
Выслушав пояснения истца Курицыной О.Н., третьего лица Ивановой Ю.А., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений части 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Курыциной О.Н. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов по кредиту:
процентная ставка 1 – 15,9 %, период действия ДД.ММ.ГГГГ;
процентная ставка 2 – 12,9 %, период действия ДД.ММ.ГГГГ;
процентная ставка 3 – 9,9 %, период действия ДД.ММ.ГГГГ;
процентная ставка 4 – 6,9 %, период действия ДД.ММ.ГГГГ;
процентная ставка 5 – 5,9 %, период действия ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями кредитного договора предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ
Размер платежа в период действия процентной ставки 1 – 12 150 рублей, размер платежа в период действия процентной ставки 2 – 11 700 рублей, размер платежа в период действия процентной ставки 3 – 11 250 рублей, размер платежа в период действия процентной ставки 4 – 10 800 рублей, размер платежа в период действия процентной ставки 5 – 10 350 рублей,
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) Курицына О.Н. уплатила основной долг и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Как указала истец Курицына О.Н. при обращении в суд, кредит ею оформлен с целью передачи ответчику Саранскому Е.В. денежных средств в размере 500 000 рублей. При этом расписка последним не оформлялась.
Саранский Е.В. является бывшим супругом дочери истца Курицыной О.Н. – Ивановой Ю.А., брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела (выписка по счету, справки по операциям) подтверждается, что ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Курицыной О.Н. от С. Евгения Владимировича поступали денежные средства в размере 12 000 рублей, всего 21 платежей на общую сумму 252 000 рублей. Сведения о назначении платежа отсутствуют.
Из представленных истцом справок по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается наличие сведений о назначении платежей, производимых плательщиком Евгением Владимировичем С. и в чей адрес произведены данные платежи.
Утверждение истца об отсутствии нуждаемости в получении кредита, а также представленные третьим лицом выписки по платежному счету не подтверждают с достоверностью наличие заемных обязательств ответчика перед истцом на указанных истцом условиях.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства подписание договора займа между истцом и ответчиком, а также получения ответчиком денежных средств от истца, как в указанном размере, так и в ином размере.
Наличие переписки в мессенджере с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают.
Таким образом, довод истца о том, что денежная сумма в размере 500 000 рублей передавалась ответчику на условиях займа и возвратности с учетом процентов, предусмотренных кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Почта Банк» и Курыциной О.Н., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Учитывая, что из представленной истцом переписки следует, что истец передавала ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, что им в этой же переписке не оспаривается, при этом истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком ей возвращено 614 450 рублей, что превышает размер переданных ему денежных средств, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в размере 49 405 рублей 77 копеек.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производствам от первоначального требования о взыскании долга, то оно также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований Курицыной Ольги Николаевны к Саранскому Евгению Владимировичу о взыскании долга, процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.