РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Федосова Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., с участием Фесенко Д.С., Фесенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОЕКТ СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истцы в обоснование иска указали, что 09.09.2023 г. между ними и ООО «СЗ «ПРОЕКТ СТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № ХБР-Северный парк-1 (кв)-1/3/11 (2) (АК), в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира с характеристиками: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск, железнодорожный район, <адрес>, пер. Брянский <адрес>, условный номер по проектной документации 28, стоимостью 6 356 280 руб.
Установлен срок передачи объекта не позднее 31.08.2025 г.
Истцами исполнены обязательства по договору долевого участия, в полном объеме произведена оплата цены договора с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора №980755 от 14.09.2023 г., заключённого с ПАО «Сбербанк России».
В установленный договором срок ответчиком обязательства не исполнены, объект долевого строительства истцам не передан.
С учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит взыскать с ООО «СЗ «ПРОЕКТ СТРОЙ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 1 281 426,05 руб., за период с 01.01.2026 г. по 17.06.2026 г., неустойку с 18.06.2026 г. по 22.06.2026 г. включительно, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В судебном заседании истцы настаивают на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 в обоснование требований дополнил, что объект долевого строительства застройщиком сдан 22.06.2026 г., между сторонами подписан акт о передаче комплекта ключей, фактическое исполнение обязательств застройщика состоялось в указанную дату после получения истцами реального доступа в жилое помещения. До указанной даты истцам ключи не передавались. Они не уклонялись от приема объекта долевого строительства, с 14.04.2026 г. ключи от квартиры находились у менеджера застройщика для устранения существенных недостатков, а именно, для ремонта электропроводки. В мае 2026 г. истцы пытались записаться на прием квартиры, через личный кабинет, но застройщик заблокировала личный кабинет, 10.06.2026 г. в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к приему объекта, извещение вручено 11.06.2026 г. Истцами предприняты все доступные меры для принятия объекта, они действовали добросовестно, односторонний акт от 04.06.2026 г. является ничтожным, поскольку составлен в период создания застройщиком препятствий в приеме квартиры.
В письменных возражениях ответчик указал, что объект долевого строительства передан участникам по одностороннему акту 04.06.2026 г., связи с тем, что истцы не явились в установленный срок для приемки объекта, извещения в их адрес направлены. Застройщиком устранены недостатки в объекте, обозначенное участниками, 07.07.2026 г. подписан акт осмотра и устранения недостатков, иные недостатки указанные участниками в акте являются несущественными, не отвечают критериям существенного нарушения требований к качеству объекта, не делают объект непригодным для проживания, вместе с тем, истец отказался принимать объект и подписывать акт приема-передачи. У истца отсутствуют основания для отказа в подписании передаточного акта, в связи с чем, взыскание длящейся неустойки не подлежит удовлетворению. Расчет неустойки выполнен неверно, не учтены положения постановления Правительства РФ №326, которыми предусмотрено применение в расчете неустойки текущей ставки Банка России, которая действовала по состянию на 01.07.2023 г. в размере 7,50 %, надлежащий размер неустойки составляет 492 611,70 руб., рассчитанный по следующей формуле: 6 356 280 х 155 х 2 х 1/300 х 7,5%.
Просит снизить размер неустойки применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер морального вреда
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 09.09.2023 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «ПРОЕКТ СТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № ХБР-Северный парк-1 (кв)-1/3/11 (2) (АК), в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: Хабаровский край, городской округ «Горд Хабаровск, <адрес>, пер. Брянский <адрес> корпус 1, условный №, стоимостью 6 356 280 руб.
Срок сдачи объекта не позднее 31.08.2025 г.
Истцы исполнили обязательства по договору долевого участия, в полном объеме произвели оплату цены договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком нарушены условия обязательства по договору, в установленный срок объект долевого строительства не передан.
24.11.2025 г. застройщику дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.
Застройщикам в адрес истцов (<адрес>, пр-кт Первосроителей, <адрес>) направлено уведомление о завершении строительства, участники приглашены к принятию объекта по передаточному акту в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения сообщения. Разъяснено право приступит к приёмке объекта через личный кабинет клиента, либо обратиться в чат застройщика.
04.06.2026 г. застройщиком в одностороннем порядке без участия истцов подписан акт передачи объекта долевого строительства, извещение с актом направлено истцам почтой 06.06.2026 г., вручено 17.06.2026 г.
Как следует из доказательств истцов, 14.04.2026 г. истцами подписан акт недостатков, указано на наличие существенного недостатка в объекте долевого строительства - отсутствие электричества, ключи сданы застройщику. Факт нахождения ключей у застройщика подтверждается СМС-уведомлением, скриншот которого представлен в материалы дела.
Истцами через личный кабинет, в период с 19.05.2026 г. по 31.05.2026 г. предпринята попытка направить замечания к актам, в указанный период личный кабинет заблокирован, имел статус: «72 часа на проверку», скриншот приставлен в материалы дела.
01.06.2026 г. истцами в адрес застройщика постой России направлено уведомление о готовности принять объект, вручено адресату - 11.06.2026 г.
11.06.2026 г. возражения, истцов от 01.06.2026 г. зарегистрированы застройщиком вх. №.
22.06.2026 г. истцам переданы ключи от квартиры, что подтверждается актом.
07.07.2026 г. произведен осмотр объекта и устранение замечаний, согласно отметкам в акт, часть недостатков имеют статус - не устранены.
Поскольку условием заключенного между сторонами договора срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства определен 31.08.2025 г., на указанную дату приходится конечный срок исполнения обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства истцам, данная обязанность застройщиком не исполнена, на стороне истцов возникло законное право требовать настойку за нарушение срока.
Основание для применения к застройщику меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в период с 01.07.2023 г. до 31.12.2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, частями 2 и 6 ст. 9. А также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.
По состоянию на 01.07.2023 г. размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5% годовых, в связи с чем, указанный размер ставки подлежит применению при расчете неустойки.
Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 - 3 статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.
Согласно ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Частью 6 ст. 8 указанного Закона предусмотрены последствия отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Согласно анализу приведенных правовых норм момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением участником долевого строительства уведомления о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также с наличием или отсутствием у участника долевого строительства оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.
Степень существенности имеет значение лишь для решения вопроса о том, может ли участник долевого строительства отказаться от принятия объекта и расторгнуть договор, для определения порядка подписания акта приема-передачи объекта, существенность недостатков значение не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 г. N 5-КГ21-106-К2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2018 г. N 2625-О, ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Последним днем сдачи объекта долевого строительства является - 31.08.2025 г., с учетом периода действия моратория по начислению неустойки, в соответствии с п.2 постановления Правительства №326, неустойка подлежит исчислению с 01.01.2026 г.
При определении окончания даты начисления неустойки, суд исходит из того, что истцами в материалы дела представлены доказательства, что 22.06.2026 г. застройщиком передан объект долевого участия с учетом проведённых работ по устранению существенных недостатков (связанных с электричеством).
Суд не может согласиться с расчетом ответчика о начислении неустойки по 04.06.2026 г. (дата составления одностороннего акта передачи объекта), поскольку, как следует из представленных доказательств, по объективным причинам, в том числе, из-за неработающего личного кабинета участника, сайта застройщика, истцы не имели возможности направить юридически значимые сообщения.
В объекте долевого строительства обнаружены существенные недостатки (связанные с электричеством), что подтверждается актом осмотра и устранения недостатков от 07.07.2026 г., не оспаривается ответчиком. Для устранения недостатков, ключи от жилого помещения находились у представителя застройщика, истцы не имели доступ в помещение, что подтверждается перепиской между сторонами.
01.06.2026 г. в адрес застройщика истцами направлено уведомление о готовности к приему объекта, извещение вручено.
Фактически ключи и объект переданы 22.06.2026 г.
Истцами принят объект долевого строительства с учетом недостатков, которые не отвечают критерию существенности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 01.01.2026 г. по 22.06.2026 г. составит 546 640 руб., из следующего расчета: 6 356 280 х 172 х 2 х 1/300 х 7,5%.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, из материалов дела не усматривается, никаких доказательств несоразмерности неустойки необоснованности выгоды кредитора(истца) ответчиком не представлено.
Доводы ответчика со ссылкой на объективные причины задержки сдачи объекта не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера неустойки, относятся к предпринимательскому риску и должны рассчитываться коммерческой организацией до начала строительства объекта.
Верховный суд РФ неоднократно отмечал, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодатель специально установил повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает, что определенная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сроков просрочки исполнения обязательств.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
С учетом указанных выше норм материального права, разъяснений по их применению, характера сложившегося между сторонами правоотношений, который регулируются нормами закона о защите прав потребителей, в части требований о компенсации морального вреда, которые не урегулированы специальным законом, суд, признав обоснованность требований истца, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, признает обоснованность требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает заявленный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом характера спора, поведения ответчика, который в досудебном порядке отказался от восстановления прав истцов, длительности нарушения прав истцов, претензия оставлена без ответа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Установленный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует балансу прав и интересов сторон.
Разрешая требование в части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения правоотношений) подлежит уплате штраф в размере 5% от присуждённой суммы.
Поскольку установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования участника долевого строительства, 15.04.2026 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно не удовлетворена, в пользу истцов подлежит взысканию штраф 28 332 руб. (546 640 + 20 000) х 5 %).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взыскивая штраф, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывает поведение ответчика, который на протяжении длительного периода времени не удовлетворил требование потребителя, претензия истца оставлена без ответа.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ с 01.01.2005 г порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами НК РФ.
Пунктом 2 ст. 62.1 БК РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО «СЗ «ПРОЕКТ СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина 18 933 руб., из которых 15 933 руб.- требования имущественного характера и 3 000 руб.- требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194 - 199,321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОЕКТ СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОЕКТ СТРОЙ» (ИНН 9724115958, ОГРН 1227700918565) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 546 640 руб., за период с 01.01.2026 г. по 22.06.2026 г, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 28 332 руб., всего- 594 972 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОЕКТ СТРОЙ» (ИНН 9724115958, ОГРН 1227700918565) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 933 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Г.Федосова
Решение в окончательном виде изготовлено 14 июля 2026 г.