РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., с участием:
представителей истца Сапожникова Д.В., доверенность выд. 10.01.2026 г., генерального директора Скобелецкого В.О., представителя ответчика Киркач О.Ю., доверенность <адрес>0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» к ФИО2 о возмещении ущерба, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
истец в обоснование требований указал, что ФИО2 в период с 18.07.2018 г. по 28.10.2024 г. работал в ООО «Карго Лайн» в должности водителя-экспедитора.
02.02.2024 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Исузу Гига», 1988 г.в., г.р.з. М 624 НХ 125, в период исполнения трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, транспортному средству причинены значительные механические повреждения.
Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.06.2024 г. по уголовному делу №, вступившему в законную силу 27.08.2024 г., ответчик осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 15.01.2025 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2025 г. по гражданскому делу №, с ООО «Карго Лайн» в пользу родственников погибшего водителя ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскана компенсация морального вреда по 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. каждому. Решение истцом исполнено, на основании платежных поручений от 20.05.2025 г. перечислены денежные средства 3 600 900 руб.
Условиями договора аренды транспортного средства предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, ответственность за сохранность арендуемого имущества, в случае его утраты или повреждения обязанность возместить ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 10 дней со дня его утраты или повреждения.
В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортирного средства составляет без учета износа - 9 328 700 руб., с учетом износа - 2 077 500 руб., рыночная стоимость - 1 957 000 руб., стоимость ликвидных остатков- 129 291 руб.
ООО «Карго Лайн» в ответ на претензию ФИО1 платёжным поручением от 21.05.2025 г. перечислил денежные средства 1 827 709 руб. ( 1 957 000 – 129 291), убытки за экспертизу 15 000 руб.
В соответствии с выводами комиссии, созданной на основании приказа №184 от 10.10.2025 г. для расследования факта причинения ущерба установлено, что бывшим работником ФИО2 работодателю - ООО «Карго Лайн» причинён материальный ущерб, размер которого установлен - 5 443 609 руб., в том числе, 3 600 900 руб.- компенсация морального вреда, выплаченная в пользу родственников погибшего водителя, 1 842 709 руб.- стоимость поврежденного транспортного средства «Исузу Гига», 1988 г.в., г.р.з. М 624 НХ 125, выплаченного собственнику ИП ФИО1
16.10.2025 г. через администрацию ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю ответчику направлено требование о предоставлении в 7-мидневный срок с момента вручения объяснений по факту причинённого работодателю ущерба, от дачи объяснений ответчик уклонился, о чем сотрудниками исправительного учреждения составлен акт №1 от 27.10.2025 г.
10.05.2026 г. ответчику вручена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Карго Лайн» в счет возмещения ущерба 5 443 609 руб., расходы по оплате государственной пошлины 62 105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей с соответствующие периоды, начисляемые на остаток присужденной суммы со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Определением в протокольной форме от 01.07.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчиком обеспечена явка представителя.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ФИО15 настаивает на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с бывшего работника ущерба не истек, его исчисление началось с определения размера причинённого ущерба, который состоит компенсации морального вреда - 3 600 900 руб., установленный решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, вступившим законную силу 20.05.2025 г. и стоимости убытков причинённых собственнику повреждённого транспортного средства - 1 842 709 рублей и фактической выплаты сумм 21.05.2025 г. Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Проверка проведена в период с 10.10.2025 г. по 30.10.2025 г., по результатам составлен акт о результатах проведения проверки от 30.10.2025 г., данный документ окончательно зафиксировал совокупный размер ущерба и все юридически значимые обстоятельства, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, в пределах него истец обратился в суд.
Полагает несостоятельным довод, что ответчик на момент ДТП находился за рулём более 30 часов. Согласно отчету ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» по транспортному средству «Исузу Гига» М624НХ за период с 01.02.2024 г. по 02.02.2024 г.- время работы двигателя автомобиля за период с 15 час. 27 мин. 36 сек. 01.02.2024 по 23 час. 59 мин. 51 сек. 01.02.2024 составило 8 час. 32 мин. 15 сек. При этом время остановки за указанный период времени составило ориентировочно 276 минут, т.е. более четырех с половиной часов.; время работы двигателя автомобиля за период с 00 час. 00 мин. 00 сек. 02.02.2024 по 15 час. 47 мин. 50 сек. 02.02.2024 составило 15 час. 47 мин. 50 сек. Время остановки за указанный период времени составило ориентировочно 583 минуты, т.е. почти 10 часов. Таким образом, ответчик непосредственно управлял автомобилем 01.02.2024 г. около 4 часов, а 02.02.2024 г. около 6 часов. Указанное время управления соответствует нормативному времени управления автомобилем, установленному приказом Министерства транспорта РФ от 16 октября 2020 г. № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», (действовавшему с 01.01.2021 г. по 31.08.2026 г.) согласно п. 10 которого время управления автомобилем в течение каждого периода времени, не превышающего 24 часов, ограниченного началом рабочего времени водителя и временем применения ежедневного отдыха не должно превышать 9 часов.
Полагает несостоятельным довод о размере ущерба, причинённого собственнику транспортного средства, поскольку размер причинённого ущерба определён на основании заключения специалиста ИП ФИО10 № от 12.11.2024 г., иных доказательств стоимости ущерба, ответчиком не представлено.
Доводы о стоимости будки, заднего моста со ссылкой на сайт «Дром» считает несостоятельными, неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Цены на агрегаты с интернет-площадок не отражают их реальную рыночную стоимость с учётом года выпуска, состояния, степени повреждений в конкретном ДТП. Транспортное средство, 1998 г.в. не могло иметь ликвидных остатков на сумму, указанную ответчиком, без учёта их надлежащей оценки специалистом. Ответчик имел возможность представить экспертное заключение в опровержение размера ущерба, этим правом не воспользовался. Выплата 1 842 709 руб. (1 827 709 + 15 000) подтверждена платёжным поручением № 903 от 21.05.2025 г.
Довод ответчика о том, что вред, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается работодателем как владельцем источника повышенной опасности полагает нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку основан на ошибочном толковании закона и не учитывает разграничение деликтной ответственности перед третьими лицами и материальной ответственности работника перед работодателем в порядке регресса.
В судебном заседании генеральный директор ФИО11 поддержал позицию, изложенную представителем ООО «Карго Лайн», пояснил, что ФИО2 являлся работником ООО «Карго Лайн», в спорный период времени находился в должности водителя экспедитора транспортного средства «Исузу Гига», перешел на работу в ООО от ИП ФИО1 Рабочий день водителя экспедитора начинается с 9 часов, на практике водители могут задерживаться, предупредив об этом по телефону, но табилируются работники по 8 час. Пояснить в какое время на работу в спорный период прибыл ФИО2 не смог. Указал, что водитель полностью контролирует процесс погрузки на транспортное средство, затем направляется в командировку. По договорённости с водителями в заработную плату перечисляются командировочные 3 000 руб., отдельно данные суммы не фиксируются, отдельной строкой не отражаются, контроль за их расходованием не осуществляется, каким образом данные денежные средства водителями расходуются, не знает. Рабочий день водителя составляет 8 часов и 12 часов поездка в командировку. В какой период времени ФИО2 явился на работу 01.02.2024 г., производил ли он звонок с целью сообщить, что задерживается, пояснить не смог.
В судебном заседании представитель ФИО16 выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам источником повышенной опасности несут его законные владельцы, в данном случае, титульный собственник - ФИО1 и арендатор - ООО «Карго Лайн», в связи с чем, требования, обращённые к виновнику ДТП, не основаны на законе. При определении размера ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, не учтена стоимость ликвидных остатков, за счет которых может быть снижен размер ущерба. В ДТП пострадала передняя часть автомобиля, оставшиеся ликвидные остатки: будка, согласно сайту ДРОМ, стоит 500 000 руб., задний мост стоит от 320 тыс. руб. до 520 тыс. руб. могут снизить размер ущерба. При определении размера ущерба подлежит учету вина самого работодателя, а также имущественное положение виновника ДТП. В день ДТП 01.02.2024 г. ответчик отработал рабочий день с 9 час. до 18 час., после встал на загрузку и вечером того же дня выехал в г. Комсомольск- на-Амуре, спал в машине несколько часов, на момент ДТП в 15-20 час. 02.02.2024 г. ответчик находился за рулем более 30 час., что существенно сказалось на физическом состоянии водителя, его реакции и внимании. Просит учесть материальное положение ответчика, который не трудоустроен, в собственности имеет один объект недвижимости, за которую выплачивает ипотечный кредит, имеет на иждивении несовершенного ребенка. Полагает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Допрошенный в судебном заседании 01.07.2026 г. свидетель ФИО12 пояснил, что он 4 года работал водителем в ООО «Карго Лайн», перешел в ООО от ИП ФИО1 01.02.2024 г. он работал на небольшой машине, ФИО2 на большом грузовом фургоне, они загрузились в 18-00 час., в 23-00 час. выехали с базы в незапланированную командировку. Гостиницу для отдыха им не оплачивают, они ночевали на трассе в машинах 2 часа, после чего, ФИО2 поехал в сторону Амурска, он в сторону Комсомольска-на-Амуре, он закончил работу в 2 часа 02.02.2024 г., позвонил ФИО2, спросил: «нужна ли ему помощь», получив отрицательный ответ, поехал дальше. Позже ему позвонил ФИО2 и сообщил о ДТП. Нагрузка на водителей экспедиторов высокая, часто бывает работа в виде незапланированных командировок, отдельно командировочные расходы не оплачивают. Управлять большим фургоном сложнее, чем маленькой машиной, нагрузка значительно больше.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, ФИО2 в период с 18.07.2018 г. по 28.10.2024 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Карго Лайн» в должности водителя-экспедитора.
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №5 от 01.01.2024 г., заключённого между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Карго Лайн»(Арендатор) арендатору во временное владение и пользование передан грузовой фургон «Исузу Гига», 1998 г.в., г.р.з. М 624 НХ 125, срок действия договора с 01.01.2024 г. по 30.11.2024 г.( п. 4.1).
В соответствии с п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.
ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на указанном выше транспортном средстве.
02.02.2024 г. в период с 14-00 час. до 15-50 час. на автодороге сообщением «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Исузу Гига», 1988 г.в., г.р.з. М 624 НХ 125, в период исполнения трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, транспортному средству «Исузу Гига» причинены значительные механические повреждения.
Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.06.2024 г. по уголовному делу №, вступившему в законную силу 27.08.2024 г., ответчик осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Приговором суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, проявил преступную небрежность, в нарушение требования п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с двигающимся впереди него трактором «Белорус 82.1» г.р.з. 4369 ХР 27, в результате чего, в нарушение п.9.1 с учетом п. 1,4 ПДД РФ, выехал не полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. К 078 РО 27, в результате ДТП по неосторожности водителю автомобиля «Тойота Камри» ФИО6 причинены повреждения, от которых тот умер на месте ДТП.
Судом, постановившим приговор, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в рамках гражданского судопроизводства.
На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.01.2025 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2025 г. по гражданскому делу №, с ООО «Карго Лайн» в пользу родственников погибшего водителя ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскана компенсация морального вреда по 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. каждому.
На основании платежных поручений от 20.05.2025 г. №№ 889,890, 891 ООО «Карго Лайн» перечислило ФИО8, ФИО7, ФИО9 в счет возмещения ущерба по 1 200 300 руб. ( 1 200 000 + 300).
В соответствии с заключением специалиста ИП «ФИО10» от 12.11.2024 г. № 391/2024, стоимость восстановительного ремонта транспортирного средства «Исузу Гига», 1988 г.в., г.р.з. М 624 НХ 125, составляет без учета износа - 9 328 700 руб., с учетом износа - 2 077 500 руб., рыночная стоимость - 1 957 000 руб., стоимость ликвидных остатков- 129 291 руб.
По сведениям ГИБДД от 10.07.2026 г. поврежденное транспортное средство снято с регистрационного учета собственником ФИО1
ООО «Карго Лайн» в ответ на претензию ФИО1 от 16.12.2024 г., платёжным поручением № 903 от 21.05.2025 г. перечислило денежные средства 1 842 709 руб., из которых 1 827 709 (1 957 000 – 129 291) – стоимость повреждённого транспортного средства + 15 000 руб.- убытки по оплате экспертизы.
В соответствии с выводами комиссии, созданной в ООО «Карго Лайн» на основании приказа №184 от 10.10.2025 г. для расследования факта причинения ущерба установлено, что бывшим работником ФИО2 работодателю - ООО «Карго Лайн» причинён материальный ущерб, размер которого установлен - 5 443 609 руб., в том числе, 3 600 900 руб.- компенсация морального вреда, выплаченная в пользу родственников погибшего водителя, 1 842 709 руб.- стоимость поврежденного транспортного средства «Исузу Гига», 1988 г.в., г.р.з. М 624 НХ 125, выплаченного собственнику ИП ФИО1
16.10.2025 г. через администрацию ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю ответчику направлено требование о предоставлении в 7-мидневный срок с момента вручения объяснений по факту причинённого работодателю ущерба, от дачи объяснений ответчик уклонился, о чем сотрудниками исправительного учреждения составлен акт №1 от 27.10.2025 г.
10.05.2026 г. ответчику вручена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст.1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работник провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель создает комиссию с участием соответствующих специалистов, истребует от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, в период трудовых отношений с ООО «Карго Лайн», при исполнении трудовых обязанностей 02.02.2024 г., совершено преступление, за которое он осужден приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.06.2024 г., вступившего в законную силу с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.08.2024 г., причинен ущерб третьим лицам, который возмещён работодателем ООО «Карго Лайн» по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.01.2025 г. в пользу потерпевших погибшего водителя, а также в рамках договорных обязательств собственнику повреждённого транспортного средства, в связи с чем, на стороне истца возникло право требовать от работника возмещение ущерба в размере прямого действительного ущерба.
Разрешая заявленные исковые требования, признавая их обоснованность, суд исходит из того, что ответчиком во время исполнения им трудовых обязанностей совершено преступление, вследствие которого причинен ущерб третьим лицам, который впоследствии возмещен работодателем, учитывая, что каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в ползу истца подлежит взысканию ущерб, причиненная ответчиком, в размере прямого действительного ущерба.
Размер ущерба, выплаченный ООО «Карго Лайн» в пользу потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО9 установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.01.2025 г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для суда рассматривающим дело преюдициарное значение, подтверждён платежными поручениями о выплате денежных средств.
Размер ущерба, выплаченного в пользу собственника повреждённого транспортного средства ФИО1, подтверждается заключением специалиста №391/2024 от 12.11.2024 г., которое суд принимает в качестве допустимого доказательства.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости ущерба, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика указала на отсутствие финансовой возможности ответчика оплатить экспертизу, в связи с чем, соответствующее ходатайство не заявлено.
Доводы о завышенном размере стоимости поврежденного транспортного средства, без учета стоимости ликвидных остатков, которые могут быть учтены при расчете в сторону уменьшения размера ущерба, судом отклоняются, поскольку относимые и допустимые доказательства иной стоимости ущерба, стороной ответчика не представлены.
Ссылка представителя ответчика на стоимость будки, заднего моста с учетом цен с сайта «Дром» не отвечают требованиям допустимости доказательств, не опровергают заключение специалиста, которое подготовлено относительно конкретного поврежденного транспортного средства, в нем учтены повреждения, полученные в результате ДТП 02.02.2024 г., оценка выполнена с учетом визуального осмотра транспортного средства.
Истцом представлены доказательства, фактической оплаты стоимости повреждённого транспортного средства.
Судом не установлены основания для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба по тем основаниям, что обязанность по возмещению ущерба потерпевшим возложена на владельцев источника повышенной опасности, а именно, собственника транспортного средства ФИО1 и арендодателя - ООО «Карго Лайн».
Правоотношения по возмещению ущерба работодателю работником регулируются нормами гражданского и трудового права, которыми предписано, что работник несет полную материальную ответственность перед работодателем за ущерб, причинённый в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, работодатель исполнивший обязанность по возмещению ущерба, причинённого третьим лицам, имеет право регрессного требования к работнику.
Вина ФИО2 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в форме возмещения ущерба за действия работника третьим лицам, с учетом установленных по делу правоотношений между истцом и ответчиком, установлена вступившими в законную силу обвинительным приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.06.2024 г., решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.01.2025 г.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требования по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В соответствии ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Как следует из материалов дела, ООО «Карго Лайн» произведена выплата потерпевшим по уголовному делу – 20.05.2025 г., собственнику повреждённого транспортного средства - 21.05.2025 г., исковое заявление подано в суд - 19.05.2026 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного для данной категории спора, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, по основанию пропуска срока исковой давности, не имеется.
Доводы об аффилированности ООО «Карго Лайн» и ИП ФИО1, судом отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица могут влиять напрямую или косвенно на решения, деятельность друг друга, не представлены. Между истцом и третьим лицом имеются договорные отношения, что в силу свободы договора разрешено законом. Сделка не признана недействительной, реальность сделки, фактическое возмещение ущерба подтверждается договором аренды транспортного средства, досудебной претензией о возмещении ущерба, платежным поручением о переводе денежных средств в счет возмещения ущерба.
Суд, окончательно определяя ущерб, который подлежат взысканию в пользу истца, принимает во внимание доводы ответчика в части вины работодателя и имущественного положения ответчика.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Такая правовая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
При рассмотрении дела из пояснений свидетеля, представителя ответчика следует, что ФИО2 приступил к работе 01.02.2024 г. в 9 час., в течение рабочего дня до 18 час. осуществлял погрузку на транспортное средство, после чего в 23 час. выехал в незапланированную командировку, где отдыхал в кабинет автомобиля на трассе в течение 2 часов, после чего, продолжил движение, 02.02.2024 г. в период с 14-00 час. до 15-50 час. по неосторожности, проявив преступную небрежность, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства допустил столкновение с другим транспортным средством.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО12 в части рабочего дня ФИО2 в период произошедших событий, его физического состояния в момент столкновения, отсутствие нормального времени для отдыха, что существенно сказалось на концентрации внимания, быстроте реакции, признает их допустимыми по делу доказательствами. Судом не установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела, его предвзятость к какой либо стороне, свидетель предупреждён об уголовной ответственности, показания последовательны, с учетом давности произошедших событий, свидетель четко ответил на поставленные вопросы.
Представленный ответ ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга», на что истцом указано в подтверждении соблюдения нормального времени нахождения ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, в соответствии с нормативным временем управления автомобилем, установленном приказом Министерства транспорта РФ от 16 октября 2020 г. № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» (в ред. на период с 01.01.2021 г. по 31.08.2026 г.), судом не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего, что с 01.02.2024 г. по 02.02.2024 г время нахождения ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей соответствовало нормативному времени, при котором он имел возможность контролировать безопасность движения транспортного средства «Исузу Гига», поскольку не отражает фактическое время работы ФИО2 в течение трудового дня, в спорный период времени. Данные зафиксированы по времени работы двигателя.
Доводы истца о том, что при производстве уголовного дела ответчиком не заявлено о нарушении режима дня и отдыха, установление факта длительного управления транспортным средством, не освобождают водителя от обязанности соблюдать ПДД, самостоятельно оценивать способность управлять транспортным средством, судом отклоняются, поскольку установление данных обстоятельств не исключается при рассмотрении спора в гражданском судопроизводстве при оценке всех обстоятельств, при которых водитель допустил столкновение и причинил ущерб третьим лицам.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца в части тяжести преступления, которое привело к гибели человека и транспортного средства как основания для снижения материальной ответственности, поскольку единственное основание, при котором суд не вправе снизить размер ущерба, являете преступление, совершённое с корыстным умыслом.
В данном случае, корыстный умысел отсутствует, преступление совершено по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть, лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Оценивая имущественное положение ФИО2, суд учитывает, что ответчик после отбытия наказания в ФКУ КП №22, не трудоустроен, не имеет официальный стабильный доход, не является получателем пособий, пенсии, иных социальных выплат, не имеет в собственности транспортные средства, маломерные водные суда, является должником по кредитному договору от 19.12.2022 г. № 694530, оформленному для приобретения готового жилья - квартиры по адресу: <адрес>, площадью 61,1 кв.м. Имеет в собственности жилое помещение, за которое ежемесячно выплачивает ипотечный кредит.
На иждивении ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., доход супруги ФИО13 по месту работы в ООО «Профактор ДВ» за 2023 г составил 128 000 руб., за 2024 г.- 386 622 руб., за 2025 г.- 423 559 руб.; в ООО «Юнилаб –Хабаровск» за 2023 г.- 72 192 руб.; ООО «Санремо» за 2023 г. - 118 270 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика в настоящее время дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, степень вины (преступление, не связанное с корыстным умыслом, совершено по неосторожности в форме небрежности), наличие в собственности единственного недвижимого имущества, которое находится в залоге у банка, наличие кредитных обязательств, в размере ежемесячного ипотечного платежа -53 813,21 руб., учитывая отсутствие иного имущества, незначительный доход супруги, принимает во внимание, что преступление совершенно в период длительного нахождения за рулем без нормальных сна и отдыха, что сказалось на физическом состоянии ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 1 197 760,85 руб.
Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами ТК РФ.
Между тем, ТК РФ не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы ст. 395 ГК РФ не относятся.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлины.
При подаче искового заявления ООО «Карго Лайн» оплачена государственная пошлина 62 105 руб., при цене иска 5 443 609 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы 13 663 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» (ИНН 2723134056) ущерб 1 197 760,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 13 663 руб., всего - 1 211 423,85 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г.Федосова
Решение суда изготовлено в окончательном виде 21 сентября 2026года.