ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Суворовой И.Ю., при секретаре Шевчик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Тетерина ФИО8 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.03.2026, правопреемстве, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пономаренко Е.В., Мартьянова Д.А., ООО ПКО «ВИД»,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тетерин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.03.2026 принятого по рассмотрению заявления ООО ПКО «ВИД» к Пономаренко Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 09.08.2025.
Просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.03.2026 по делу №№МДА-ВИД-490-2026 в части взыскания с Пономаренко Е.В. основного долга по договору займа 17 300 руб., неустойки в сумме 19 490 руб., судебных расходов 14 000 руб., а также допустить в данной части процессуальное правопреемство.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Пономаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве заявленные требования не признала, указав, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении Третейским судом дела о взыскании с нее задолженности.
Мартьянов Д.А. и представитель ООО ПКО «ВИД» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.
В соответствии с положениями ст.425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заинтересованных лиц, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.423-427 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч.4 ст.426 ГПК РФ, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
При рассмотрении дела судом установлено, что 09.08.2025 между ООО МК «Балткредит» и Пономаренко Е.В. заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого Пономаренко Е.В. получено в займ 17 300 руб. на срок до 24.08.2025. Свои обязательства по договору Пономаренко Е.В. не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования, которой на основании договоров уступки ООО МК «Балткредит» 19.01.2026 передано ООО ПКО «ВИД» и 06.05.2026 передано ИП Тетерину А.И.
20.03.2026 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А. в соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и Арбитражным соглашением рассмотрел исковое заявление ООО ПКО «ВИД» к Пономаренко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Арбитражным решением по делу №МДА-ВИД-490-2026 от 20.03.2026 исковые требования ООО ПКО «ВИД» удовлетворены:
- с Пономаренко Е.В. в пользу ООО ПКО «ВИД» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма №№ - сумма основного долга (сумму займа) в размере 17 300 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09.08.2025 по 19.01.2026 в размере 19 490 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 14 000 руб.,
- с Пономаренко Е.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра в размере 15 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 4000 руб.
В заключенном сторонами арбитражном соглашении предусмотрено условие о подсудности аналогичное ч.2 ст.30.1 и ч.2 ст.423 ГПК РФ, а также о том, что все споры по договору подлежат разрешению третейским судьей Мартьяновым Д.А., следовательно, стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража в пределах субъекта Российской Федерации.
Соглашения, достигнутые сторонами на основании ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено.
Стороны извещены о третейском разбирательстве надлежащим образом в соответствии с условиями арбитражного соглашения, посредством сообщений, в связи с чем, доводы Пономаренко Е.В. о не извещении ее о месте рассмотрения дела по фактическому адресу проживания (г.Владивосток), не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора займа Пономаренко Е.В. указала адрес проживания г.Хабаровск, ул.Волочаевская 23-156, сведений и доказательств того, что Пономаренко Е.В. сообщила кредитору об изменении места жительства, либо отозвала арбитражное соглашение, суду представлено не было.
Арбитражное решение по делу №МДА-ВИД-490-2026 от 20.03.2026 направлено должнику в соответствии с условиями Арбитражного соглашения, в установленный в решении срок должником не обжаловано и в добровольном порядке должником не исполнено, доказательств обратного должником не представлено.
Право ООО ПКО «ВИД» на передачу спора в третейский суд основано на положениях ФЗ «О Третейских судах в РФ».
Полномочия третейского суда на рассмотрение указанного дела обоснованы в решении третейского суда от 20.03.2026.
Определяя наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд таковых не усматривает, сторонами о таких суду не сообщено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «ВИД» в отношении должника имелись основания для передачи спора на разрешение суда, принявшего решение.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из представленных суду документов следует, что право требования задолженности по договору от 09.08.2025 заключенному между ООО МК «Балткредит» и Пономаренко Е.В. на основании договоров уступки от 19.01.2026 ООО МК «Балткредит» передано ООО ПКО «ВИД» и 06.05.2026 передано ИП Тетерину А.И.
В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Возражений относительно заявленных требований в суд не поступило. Заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Сведений об исполнении в полном объеме должником обязательств суду не представлено.
Проанализировав представленные заявителем документы, учитывая, что право требования подтверждается вступившим в законную силу решением, а также, исходя из того, что исследованные судом документы позволяют установить размер и основания возникновения денежного обязательства, при отсутствии сведений о полном исполнении решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ООО ПКО «ВИД» его правопреемником ИП Тетериным А.П.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.425, 427 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП Тетерина А.П. о замене стороны его правопреемником и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.03.2026 – удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя ООО ПКО «ВИД» в правоотношении, установленном арбитражным решением от 20.03.2026 по делу №МДА-ВИД-490-2026 в части взыскания с Пономаренко Е.В. основного долга (сумму займа) в размере 17 300 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.08.2025 по 19.01.2026 в размере 19 490 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 14 000 руб. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Тетерина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 182700274910.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 20.03.2026 в составе единоличного арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича по делу №МДА-ВИД-490-2026 о взыскании задолженности по договору займа заключенному между ООО МК «Балткредит» и Пономаренко Е.В., которым удовлетворены требования ООО ПКО «ВИД» к Пономаренко Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №078627:
- взыскать с Пономаренко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Хабаровска, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 680007, Хабаровский край, г.<адрес>, паспорт гражданина № выдан отделом ДД.ММ.ГГГГ код подр. 270-003, ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя Тетерина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму основного долга (сумму займа) в размере 17 300 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.08.2025 по 19.01.2026 в размере 19 490 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 14 000 руб.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Судья И.Ю. Суворова