РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием представителей истца Дронюк В.В., Соколова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андронова Владимира Андреевича к Ишмухаметову Ринату Алимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Андронов В.А. обратился с иском в суд к Ишмухаметову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что будучи введенным в заблуждение неизвестными лицами, перевел свои личные и полученные в кредит денежные средства на счета неизвестных ему лицам. По данному факту 07.02.2023 года СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № 12301080027000074 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств была переведена по номеру банковской карты № 2200240429458991, принадлежащей Ишмухаметову Р.А. Перечисленные истцом денежные средства в размере 4 220 000 руб. на банковский счет № 2200240429458991 являются неосновательным обогащением ответчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2023 по 12.05.2026 составляет 672 420,56 руб.
На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2023 по 16.07.2026 в размере 866 991,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 16.07.2026, в размере 713 912,07 руб.
Протокольным определением суда от 23.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Андронова Р.С.
В судебном заседании представители истца Соколов Ю.Н., Дронюк В.В. поддержали исковые требования, с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также в заявлении об уточнении исковых требований, письменных пояснениях.
В судебное заседание истец Андронов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.
В судебное заседание ответчик Ишмухаметов Р.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
От представителя ответчика в письменном виде поступили возражения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, в том числе, что истцом пропущен срок исковой давности, истец утратил право на взыскание спорной суммы в связи с завершением процедуры банкротства и утверждением мирового соглашения, отсутствие у истца права на взыскание спорной суммы ввиду урегулирования всех обязательств перед кредиторами. Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 24.08.2024.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, письменные пояснения и возражения, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что будучи введенным в заблуждение неизвестными лицами, Андронов В.А. перевел личные и полученные в кредит денежные средства на счета неизвестных ему лицам. По данному факту 07.02.2023 СО ОП №6 СУ УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело № 12301080027000074 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в сумме 2 920 000 руб. (28.01.2023 – 600 000+985 000+10 000+5000, 02.02.2023- 645 000+660 000+15 000) переведена по номеру банковской карты № №, принадлежащей Ишмухаметову Р.А.
Факт перевода денежных средств на счет Ишмухаметова Р.А. подтверждается представленными истцом чеками по операции, из которых усматривается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 920 000 руб. и фактически ответчиком не опровергнут.
Из показаний потерпевшего Андронова В.А. данным им в ходе предварительного следствия следует, что денежные средства им переведены на счет ответчика в результате его обмана, в отсутствие его волеизъявления на отчуждение денежных средств, без намерения передачи их в дар либо благотворительность.
Из материалов дела не усматривается наличие между Андроновым В.А. и ответчиком договорных отношений.
При установленных по делу фактических обстоятельствах установлено, что истец не имел намерения переводить денежные средства, а перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством является установление даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком Ишмухамотовым Р.А.
Как следует из материалов дела 24.01.2024 Банком ВТБ (ПАО) в рамках рассмотрения уголовного дела дан ответ о принадлежности счета получателя денежных средств ответчику Ишмухаметову Р.А. То есть с указанной даты истцу было известно о нарушении его прав непосредственно ответчиком Ишмухамовым Р.А.
Истец обратился с настоящим иском 20.05.2026, то есть в прелах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вопреки доводов стороны ответчика, срок исковой давности на обращение с данными требованиями истцом не пропущен.
Доказательств законности получения денежных средств ответчиком, как и возврата полученных денежных средств истцу в полном объеме, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ судом не установлено, связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 29.01.2023 по 16.07.2026 в размере 866 991 руб. 78 коп., за период с 03.02.2023 по 16.07.2026 в размере 713 912 руб. 07 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, правовых оснований для признания его необоснованным или завышенным не имеется.
Принимая во внимание установленный факт на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.07.2026 по день фактического исполнения обязательств.
Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат взысканию за период с 24.08.2024 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик самостоятельно, по своей инициативе открыл банковский счет и передал банковскую карту третьему лицу за вознаграждение, в связи с чем совершил целенаправленные действия по передаче контроля над своим банковским счетом посторонним лицам.
В силу закона денежные средства, поступившие на банковский счет, принадлежат владельцу счета (ст. 845 ГК РФ). Риски, связанные с передачей контроля над счетом третьим лицам, несет владелец счета.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 82-КП8-2 от 30 октября 2018 года, держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его карты, пока не подаст в банк письменное заявление о ее утрате. Следовательно, владелец банковского счета, открывая счет и получая карту, принимает на себя обязательства по их сохранности и контролю за проводимыми операциями. Передача карты (ПИН-кода, реквизитов) третьим лицам, равно как и утрата карты без своевременного уведомления банка, является риском самого владельца и не может служить основанием для освобождения его от обязанности возвратить неосновательное обогащение.
При добросовестном поведении гражданин, открывший счет и передавший карту третьему лицу, должен был проявить разумную осмотрительность: отслеживать движение средств по своему счету, поинтересоваться происхождением крупных сумм. Пассивное поведение Ответчика, не предпринявшего никаких действий для выяснения обстоятельств поступления денежных средств, не может ставить его в более выгодное положение и являться основанием для снижения размера ответственности.
Более того, банк обязан предоставлять клиенту информацию о движении средств по счету. Ишмухаметов Р.А. вправе получить такую информацию в порядке, предусмотренном договором банковского счета. Уклонение от получения таких сведений не освобождает его от вышеуказанной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с даты поступления денежных средств в отсутствии законных оснований.
Таким образом, начисление процентов с дат перевода каждой суммы является правомерным, поскольку именно с даты поступления на счет ответчика он должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.
В связи с этим на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения, что при добросовестном поведении и надлежащем контроле за своим счетом наступает с момента зачисления средств.
Судом также отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание в размере 2 920 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами ввиду урегулирования всех обязательств перед кредиторами путем заключения мирового соглашения на меньшую сумму в размере 2 499 999 руб. 84 коп., Указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку размер перечисленных ответчику денежных средств достоверно установлен совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 55 506 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андронова Владимира Андреевича к Ишмухаметову Ринату Алимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Ишмухаметова Рината Алимовича (паспорт №) в пользу Андронова Владимира Андреевича, 10.05.1955 года рождения (паспорт №):
- неосновательное обогащение в сумме 2 920 000 руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2023 по 16.07.2026 в размере 866 991 руб. 78 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 16.07.2026 в размере 713 912 руб. 07 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.07.2026 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать Ишмухаметова Рината Алимовича (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 55 506 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026 года.