РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец в обоснование иска указал, что 17.05.2022 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит 1 657 531,60 руб. под 17,90% годовых, сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля KIA CERATO, 2022 г.в., под залог указанного транспортного средства.
Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, оплата производилась с нарушением графика и размера платежей, последний платеж поступил 09.01.2026 г., иные оплаты в счет погашения долга не поступали, количество дней просрочки составило 489 дней, банком начислена неустойка в размере 20% годовых.
По состоянию на 28.04.2026 г. просрочка составила 581 547,51 руб., в том числе, основной долг - 846 440,80 руб., задолженность по неустойке – 4 212,71 руб., комиссии- 1 194 руб.
Сведения о залоге зарегистрированы на сайте Федеральной нотариальной палаты, в период действия залога по условиям договора, предмет залога должен находится у заемщика, который несет ответственность за его сохранность.
По информации предоставленной в банк, автомобиль 12.10.2024 г. передан ФИО3, смена собственника не исключает сохранение залога, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.
Просит взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору № от 17.05.2022 г. в размере 851 847,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 52 037 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортного средства KIA CERATO, 2022 г.в., VIN: №, путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
В судебное заседание ответчики не явились, представили запыления, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО3 просит признать его ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником транспортного средства, 29.11.2025 г. спорное транспортное средство продано по договору купли-продажи ФИО2 Ответчик ФИО2 представил справку о закрытии кредитного договора, в связи с полным исполнением обязательств, погашением долга- 03.07.2026 г.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лицу.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.
В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст.811 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, 17.05.2022 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит 1 657 531,60 руб. для приобретения транспортного средства, под 17,90 % годовых, сроком на 84 мес.
Кредитный договор заключен между сторонами в акцептно-офертной форме, путем подписания ответчиком договора.
До подписания кредитного договора ответчик ознакомлен с его условиями: о полной стоимости предоставленного кредита, перечне и размере платежей, использовании и возврате кредита, способе обеспечения исполнения обязательств по кредиту, размером процентов и штрафных санкций, которые будут взиматься в случае предоставления кредита и неисполнения обязательств, с условиями о взимании комиссий, размером комиссий, условием о стоимости залогового имущества, порядком определения его цены при продаже с публичных торгов, что подтверждается документами, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Банком внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества - транспортного средства, являющегося предметом залога, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 18.05.2022 г.
Банк исполнил обязательства и 17.05.2022 г. предоставил ответчику кредит в 1 657 531,60 руб. зачислив его на счет ФИО2
Факт заключения кредитного договора с залогом движимого имущества, предоставления Банком денежных средств, ответчиком не оспаривается.
Как следует из выписки по счету клиента, обязанность по погашению задолженности заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей и размерах платежей, на дату подачи искового заявления последний платеж внесен 09.01.2026 г.
30.09.2025 г. за исх. № Банком в адрес ФИО8 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору 1 224 827,58 руб., содержащее также уведомление о расторжении договора, о взыскании задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на имущество.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по кредитному договору на дату подачи искового заявления составляла- 851 847,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 846 440,80 руб., неустойка- 4 212, 71 руб.; иные комиссии 1 194 руб.
Согласно справке от 06.07.2026 г., задолженность по кредитному договору погашена, кредитный договор закрыт- 03.07.2026 г., по состоянию на дату погашения кредита сумма остатка на счете составляет 0,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).
Учитывая, что ФИО6 в ходе рассмотрения дела, обязательства по кредитному договору исполнены, 03.07.2026 г. кредитный договор закрыт в связи с его исполнением, задолженность отсутствует, оснований для взыскания задолженности не имеется, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.
Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п.4 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества - транспортного средства KIA CERATO, 2022 г.в., VIN: №.
Залог в отношении автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 18.05.2022 г.
П информации, предоставленной ГИБДД, спорное транспортное средство в период с 12.10.2024 г. по 29.11.2025 г. было зарегистрировано за ФИО9 29.11.2025 г. регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу. В последующем транспортное средство в органах Госавтоинспекции не регистрировалось.
Из письменных пояснений ФИО3, представленной справке, следует, что транспортное средство продано ФИО2
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ) ( п. 83 постановление Пленума ВС от 27.06.20123 г. №).
Кредитным договором согласованы условия определения начальной продажной цены.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 2 259 900 руб.
Принимая во внимание что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены, оснований для реализации залогового имущества не имеется, в связи чем, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.
Учитывая,что ответчик ФИО3 не является собственником спорного транспортного средства, требования кредитной организации, обращённые к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из системного толкования ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что добровольное исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору выполнено после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению с ФИО2
Истцом на основании платежного поручения от 05.05.2026 г. № 444127 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлины 52 037 руб.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением суда от 22.05.2026 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA CERATO, 2022 г.в., VIN: №.
Суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ считает возможным указать в резолютивной части решения об отмене мер по обеспечению иска со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом установленных обстоятельств, оснований для их сохранения со дня вступления решения в законную силу, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.193-199,321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) расходы по уплате государственной пошлины 52 037 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, примененные определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2026 г. в виде запрета ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA CERATO, 2022 г.в., VIN: № после вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Г.Федосова
Решение в окончательном виде изготовлено 13 июля 2026 г.