РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., с участием:
представителя истца Царёвой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, судебных расходов, третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки 116 694 руб. за период с 30.10.2025 г. по 09.04.2026 г, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
В обоснование требований указала, что 09.09.2025 г. в 21-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus RX 450H г.р.з. А 999 АЕ 27 под управлением собственника ФИО4 и Mersedes Benz G500 г.р.з. Н 272 ЕК 27 под управлением собственника и по вине ФИО5
Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Т-Страхование», ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ХХХ 0495164313 в ООО СК «Гелиос».
24.10.2025 г. страховой компанией принято решение о выдаче направления в ООО «Рембокс», СТО провёл дефектовку транспортного средства, отказал в проведении ремонта. Ответчик самостоятельно заменил форму возмещения, 25.11.2025 г. произвел выплату 95 800 руб., неустойку за период с 30.10.2025 г. по 24.11.2025 г. в размере 25 866 руб.
Решением финансового уполномоченного от 27.03.2026 г. в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнение страховщиком обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО - 191 700 руб., доеденные средства поступили 09.04.2026 г. Срок выплаты ответчиком нарушен.
После получения отказа страховщика о взыскании неустойки, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением от 05.05.2026 г. в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано. С принятым решением истец не согласна, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен решением финансового уполномоченного от 27.03.2026 г.
Размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, применительно к неустойке- в установленные законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В соответствии заключением ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 88 000 руб., с учетом износа - 59 000 руб.
Неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения составляет 116 694 руб. за период с 30.10.20256 г. по 09.04.2026 г. из расчета: 88 000 руб. х 162 дн. х 1% - 25 866 руб.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснила, что страховой компанией в одностороннем порядке произведена замена формы возмещения, с нарушением срока произведена выплата 95 800 руб., неустойка за период с 30.10.2025 г. по 24.11.2025 г.- 25 866 руб. Удовлетворение требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дел, в результате ДТП, произошедшего 08.09.2025 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mersedes Benz G500 г.р.з. Н 272 ЕК 27, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Lexus RX 450H г.р.з. А 999 АЕ 27.
На основании постановления № от 16.09.2025 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение правил ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО5 в ООО СК «Гелиос».
10.10.2025 года истец обратилась в АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, представив необходимые документы.
16.10.2025 г. страховщиком направлено уведомление об обеспечении возможности проведения независимым экспертом осмотра поврежденного транспортного средства 22.10.2025 г. в 12-00 час. по адресу: <адрес>.
24.10.2025 г. страховщиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Рембокс» по адрес: <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 24.10.2025 г. № OSG-25-1106209, проведённой по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере без учета износа 76 300 руб., с учетом износа – 56 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 01.12.2025 г. № OSG-25-1106209, проведённой по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере без учета износа 95 800 руб., с учетом износа – 65 600 руб.
24.11.2025 г. страховщиком в адрес истца направлено уведомление о готовности провести ремонт транспортного средства на указанной СТО при получении согласия на увеличение сроков восстановительного ремонта 30 дней или установку бывших в употреблении комплектующих изделий ввиду невозможности поставок новых деталей надлежащего качества в установленный законом срок. Указано о рассмотрении варианта оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Не получив согласия истца, 24.11.2025 г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения 95 800 руб.
08.01.2026 г. истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы. Представила акт экспертного исследования ИП Петухова ВВ. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 800 руб., с учетом износа 148 300 руб.
26.01.2026 г. АО «Т-Страхование» в удовлетворении требований отказано.
27.03.2026 г. решением финансового уполномоченного № У-26-14865/5010-011 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договор ОСАГО - 191 700 руб.
09.04.2026 г. на основании платёжного поручения № 771855 АО «Т-Страхование» произведена выплата 191 700 руб.
11.02.2026 г. на основании платёжного поручения № 727506 АО «Т-Страхование» произведена выплата неустойки 25 866 руб., за период с 30.10.2025 г. по 24.11.2025 г.
13.04.2026 г. истцом в адрес страховщика направлено требование о выплате неустойки 145 730,48 руб.
20.04.2026 г. страховщиком отказано в удовлетворении требования.
05.05.2026 г. решением финансового уполномоченного № У-26-55252/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требования о выплате неустойки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее закон об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляе в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 тыс. руб.
В соответствии с п.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 15.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, провести возмещение вреда в натуре. Исключения из правила предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 3138 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа.
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации ремонта транспортного средства лежит на страховщике.
Судом установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в условиях СТО в установленные Законом об ОСАГО срок и порядке, между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения с натурального на денежную не достигнуто, доказательств уклонения истца от проведения ремонта не представлено, от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего страховщик отказался.
Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения, факт незаконного отказа от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлено решением финансового уполномоченного от 27.03.20256 г. № У-26-14865.
Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствие п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязанности перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положении ст. 397 ГК РФ.
Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисляемой страховой компанией по Единой методике без учета износа.
При рассмотрении службой финансового уполномоченного требований истца о взыскании убытков, по заданию финансового уполномоченного проведены две экспертизы.
Экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.03.2026 г. № У-26-14865/3020-004, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 88 000 руб., с учетом износа 59 000 руб. Данное исследование проведено в соответствии требованиями Закона № 40-ФЗ с учетом Единой методики.
Выплата убытков по решению финансового уполномоченного истцу произведена с учетом экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.03.2026 г. № У-26-14865/3020-008. Данное исследование проведено на основании методологических рекомендаций.
Поскольку выплата истцу убытков при условии односторонней замены страховщиком формы возмещения, не лишает сторону право требовать неустойку предусмотренную Законом об ОСАГО, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), учитывая что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Проверив расчет неустойки, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует периоду, арифметически верен, в нем учтена произведённая ответчиком частичная выплата неустойки.
Принимая во внимание, что срок исполнения обязанности страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) нарушен, за период с 30.10.2025 г. по 09.04.2026 г., подлежит уплате неустойка за минусом 25 866 руб. в размере 116 694 руб. от суммы, определённой в заключении финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа.
Оснований для снижения неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ не имеется.
По смыслу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность и чрезмерный характер взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, известен ответчику, не смотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
ФИО1 для реализации права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела заключен договор об оказании юридических услуг от 09.04.2026 г. с представителем Царёвой З.А.., по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать юридические услуги, а именно: провести работы по досудебному урегулированию спора, в случае невозможности урегулировать спор в досудебном порядке, осуществить действия по урегулированию спора в судебном порядке.
Стоимость услуг определена в 50 000 руб., оплачивается в момент подписания договора 10 000 руб., оставшаяся сумма 40 000 руб. уплачивается в случае невозможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Сторонами исполнены условия договора, исполнителем оказаны юридические услуги, претензии к качеству которых, не заявлено, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 21.05.2026 г., из которого следует, что исполнителем выполнены следующие действия: консультирование, правовой анализ документов, подготовка заявления о взыскании неустойки, консультирование по обращению к финансовому уполномоченному, подготовка иска, документов для направления в суд, сторонам, представление интересов в суде.
Факт оплаты услуг подтверждается расписками от 09.04.2026 г. на сумму 10 000 руб., 21.05.2026 г. на сумму 40 000 руб.
Разрешая и признавая обоснованность требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что расходы понесены в рамках рассмотренного дела, связаны с правом на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, на стороне истца возникло право требовать расходы.
Разрешая вопрос о размере расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, из которых следует, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд, с учетом представленных доказательств, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросам их толкования, принимает во внимание условия договора, в соответствии с которым сторонами согласован размер оплаты за оказываемые услуги, предмет договорных обязательств, принятие услуг без замечаний, исполнение услуг, учитывая объем доказательств представленных сторонами, объем материалов дела, сложность спора ( дело не относится к сложной категории споров), сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, право суда разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом определенных обстоятельств, доказанности понесённых расходов, приходит к выводу о том, что размер расходов, заявленных к взысканию, носит чрезмерный и не разумный характер, в связи с чем, подлежит уменьшению.
С учетом указанных выше критериев, суд полагает возможным признать разумными расходы в размере 30 000 руб.
Размер расходов, с учетом указанных выше критериев оценки, является разумным, соответствует принципу справедливости, соразмерности, балансу прав и интересов сторон.
При определении разумности расходов, суд исходит из того, что представитель оказывает услуги истцу сначала спора, осведомлена о всех материалах, в связи с чем, не требовалось дополнительное время для изучения документов истца. В досудебном порядке проведены действия по направлению заявления в финансовую организацию, в службу финансового уполномоченного, данные услуги сторонами оценены в 10 000 руб. При обращении в суд, представителем составлено и подано исковое заявление и документы, принято участие в подготовке дела и в одном судебном заседании.
Суд считает, что определенный размер расходов отвечает разумности и справедливости, соответствует балансу прав и интересов сторон, соотносится с объемом защищаемого права, соразмерен ценовому диапазону рынка юридических услуг в Хабаровском крае (habarovsk.u-rist.ru, pravokhv.ru, lawyer27.ru).
Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пунктом 2 ст. 62.1 БК РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина 4 501 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт №) неустойку 116 694 руб., за период с 30.10.2026 г. по 09.04.2026 г., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск государственную пошлину 4 501 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Т.Г.Федосова
Решение суда в окончательном виде изготовлено 21 июля 2026 года.