Заочное решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 34,9 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору, с заемщиком был заключен договор залога автомобиля марки Nissan Tiida Latio, 2011 года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 657633 рубля 24 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 570713 рублей 84 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 81 042 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 926 рублей 13 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 11 рублей 79 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссуду в размере 1 346 рублей 98 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 1 232 рубля 5 копеек.
В связи с изложенным, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 657633 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 152 рубля 66 копеек, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Nissan Tiida Latio, 2011 года выпуска, №.
Протокольным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом. Уклонение ответчика от явки в судебное заседание судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 34,9 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору, с заемщиком был заключен договор залога автомобиля марки Nissan Tiida Latio, 2011 года выпуска.
Обязательства по выдаче кредита были Банком были исполнены надлежащим образом.
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ею кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 657633 рубля 24 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 570713 рублей 84 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 81 042 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 926 рублей 13 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 11 рублей 79 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссуду в размере 1 346 рублей 98 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 1 232 рубля 5 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по кредитному договору является значительным, размер требований истца о взыскании задолженности по кредиту значительно превышает порог требований, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает правомерными требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки Nissan Tiida Latio, 2011 года выпуска.
Порядок реализации заложенного имущества судом определен путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд принимает указанную в договоре залога сумму в размере 480 000 рублей. Стороны согласовали данную залоговую стоимость.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в сумме 38152 рубля 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657 633 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 152 рубля 66 копеек.
Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Nissan Tiida Latio», 2011 года выпуска, SNC11-250626, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в 480 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Целищев М.С.