РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием представителя ответчика Паркиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоришина Василия Романовича к ООО «Столица-Еврострой» о защите прав потребителей, установил:
Федоришин В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Столица-Еврострой» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22.02.2026 на сайте магазина с фирменным наименованием «Столичный двор», принадлежащего ответчику, оформил заказ № 1702 на приобретение товара – керамогранит Delacora Absolute Ice размером 60х120 см., матовый, артикул производителя D 12038M, в количестве 30 штук. Цена за единицу товара составляла 575 руб. 20 коп. Общая стоимость заказа составила 17 256 руб. Данный заказ был принят ответчиком, что подтверждается выставлением счета № 1701/1 от 22.02.2026 на указанную сумму, таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи. 27.02.2026 денежные средства за вышеуказанный товар были перечислены ответчику, до настоящего времени товар не передан. После оплаты товара истцу стало известно, что заказанный товар у ответчика отсутствует, одновременно истцу было предложено приобрести иной (аналогичный) товар по более высокой цене, указанные действия ответчика считает незаконными.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований обязать ООО «Столица-Еврострой» исполнить обязательства по договору купли-продажи № 1702 от 22.02.2026 года и передать истцу товар керамогранит Delacora Absolute Ice размером 60х120 см., матовый, артикул производителя D 12038M, в количестве 30 штук по цене за единицу товара 575 руб. 20 коп., на общую сумму 17 256 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 11 734 руб. 08 коп. по состоянию на 24.07.2026, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. В случае невозможности исполнения обязательства в натуре по передаче товара, взыскать с ответчика убытки в размере 67 113 руб. 60 коп. – как разницу между рыночной стоимостью товара (84 369 руб. 60 коп.) и ценой, уплаченной по договору (17 256 руб.), а также неустойку в размере 11 734 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель ответчика Паркина М.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву.
В судебное заседание истец Федоришин В.Р., его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу требований пункта 2 статьи 497 ГК РФ, пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
22 февраля 2026 года Истец на сайте магазина «Столичный двор» оформил заказ № 1702 на приобретение товара: Керамогранит Delacora Absolute Ice 60х120 матовый (артикул D12038M) в количестве 30 штук по цене 575,20 руб. за штуку. Общая стоимость заказа составила 17 256,00 руб.
22 февраля 2026 ответчик выставил истцу счет № 1702/1 на указанную, сумму, что свидетельствует о принятии заказа к исполнению и заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом. Указанные обстоятельства также подтверждаются скриншотами с сайта ответчика, в соответствии с которыми заказ № 1702/1 от 22.02.2026 принят, ожидается оплата (л.д.7,8).
Как следует из аудизаписей телефонных переговоров между истцом и представителями магазина, представленных представителем ответчика, 22.02.2026 истцу было сообщено об отсутствии товара в наличии у продавца, представителем магазина указано на возможность приобретения данного товара под заказ.
27 февраля 2026 года истец полностью оплатил выставленный счёт, что подтверждается квитанцией № 1-104-344-085-533. Таким образом, предварительная оплата товара произведена в полном объёме.
После оплаты товара, а именно 02.03.2026 истцу стало известно, что заказанный товар отсутствует, и ему было предложено приобрести аналогичный товар по более высокой цене.
Указанное также подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров между истцом и представителем ответчика от 02.03.2026.
Таким образом, об отсутствии у продавца товара истцу стало известно только после его оплаты, истцу было предложено приобрести товар по более высокой цене. В связи с чем судом отклоняются доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в оплате товара после сообщения истцу о его отсутствии у продавца.
Также судом не могут быть приняты внимания доводы о незаключенности договора дистанционной купли-продажи в связи с тем, что оферта продавца, размещенная на сайте ответчика в разделе «Оплата через банк по счету» указывает на возможность оплаты товара только после подтверждения заказа по телефону. Как указано выше, из аудизаписи телефонного разговора между истцом и представителем магазина, представленных представителем ответчика, 22.02.2026 истцу было сообщено об отсутствии товара в наличии у продавца, представителем магазина указано на возможность приобретения данного товара под заказ. Кроме того, истцом был выбран способ оплаты оплата с помощью банковской карты. При этом, раздел «Оплата с помощью банковских карт онлайн», размещенный на сайте ответчика, не содержит требований об оплате заказа после подтверждения его менеджером, что подтверждается представленными представителем ответчика скриншотами с сайте ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.
Аналогичное право предоставлено потребителю статьёй 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
16.04.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит исполнить обязательства по договору купли-продажи, передав товар истцу.
Истец избрал способ защиты в виде требования передачи оплаченного товара в натуре, что является его правом.
В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания статьи 13 ГПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследовать вопрос фактического нахождения товара у лица, к которому предъявлено требование о его передаче. Судебный акт, обязывающий передать товар, отсутствующий у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать положениям статьи 13 ГПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ или процентов по дату фактического исполнения решения суда).
По смыслу этих разъяснений возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Вместе с тем, принимая во внимание, что спорный товар снят с производства и отсутствует у продавца, что подтверждается информационными письмами производителя, суд приходит к выводу о невозможности исполнения в натуре требования истца о передаче ему предварительно оплаченного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. В указанном случае кредитор вправе требовать возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере разницы между рыночной стоимостью товара, имеющегося в продаже у иных продавцов, и ценой, уплаченной истцом по договору.
Из представленных стороной истца скриншотов с интернет-сайтов других продавцов следует, что товар имеется в наличии, минимальная стоимость аналогичного товара составляет 1 953 руб./м, что составляет 2 812 руб. 32 коп. за 1 шт. (1, 44 кв.м.).
Размер убытков составляет разницу между рыночной стоимостью товара, имеющегося в продаже у иных продавцов, и ценой, уплаченной истцом по договору (2 812,32 руб. х 30 шт = 84369,60 руб. – 17 256 руб. = 67 113 руб. 60 коп., в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 11 734 руб.08 коп. (17 256 руб.х0,5%136 дней) за период с 11.03.2026 по 24.07.2026.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 923 руб. 84 коп. (67 113 руб. 60 коп. + 11 734 руб. 08 коп.+ 1 000 руб.) х 50 %.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федоришина Василия Романовича к ООО «Столица-Еврострой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Столица-Еврострой» (ИНН 2723058895) в пользу Федоришина Василия Романовича (паспорт №) убытки в размере 67 113 руб. 60 коп., неустойку в размере 11 734 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39 923 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Столица-Еврострой» (ИНН 2723058895) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2026.