ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко Вячеслава Константиновича к Шапенкову Михаилу Александровичу, Короткевич Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ильяшенко В.К. обратился в суд с иском к Шапенкову М.А., Короткевич Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 31.01.2026 в районе ул. Панфиловцев, д. 29 г. Хабаровска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц» г.р.з. №, принадлежащего Ильяшенко В.К. и автомобиля «Хонда Фит» г.р.з. №, под управлением водителя Шапенкова М.А. Водитель Шапенков М.А. совершил наезд на стоящий без движения автомобиль «Тойота Витц», г.р.з. №. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шапенкова М.А. В результате ДТП автомобиль «Тойота Витц» получил повреждения. Собственником автомобиля «Хонда Фит» является Короткевич Е.В.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Шапенкова М.А., Короткевич Е.В. ущерб в размере 400 700 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 518 рублей.
В судебное заседание истец Ильяшенко В.К., его представитель, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчики Шапенков М.А., Короткевич Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом посредством почтовой связи. О причинах неявки ответчики не сообщил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя, а также ответчиков, неявку которых суд расценивает как отказ от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц суду не предоставлено.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2026 в районе дома 29 по ул. Панфиловцев г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Витц», г.р.з. №, принадлежащим Ильяшенко В.К., и «Хонда Фит», г.р.з. Н881МВ27 под управлением Шапенкова М.А. Водитель Шапенков М.А. совершил наезд на стоящий без движения автомобиль «Тойота Витц», г.р.з. №. Постановлением 18810027240000661586 по делу об административном правонарушении от 01.02.2026 Шапенков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Определением 27ВУ 053046 от 31.01.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шапенкова М.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Актом экспертного исследования № 16/2026 от 19.02.2026 стоимость восстановительного ремонта «Тойота Витц», г.р.з. № с четом повреждений, относящихся к ДТП от 31.01.2026, без учета износа деталей составляет 400 700 рублей, с учетом износа – 275 700 рублей.
На момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Витц», г.р.з. Р343ВВ27 являлся Ильяшенко В.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 19 754372, собственником автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. № на момент ДТП являлась Кооткевич Е.В., что подтверждается дополнением к протоколу 27 ОН 371315 об административном правонарушении.
Указанное подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данными ГИБДД.
Виновность Шапенкова М.А. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810027240000661586 от 01.02.2026, согласно которому Шапенков М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность Шапенкова М.А. суду не предоставлено.
Согласно представленным документам ГИБДД, собственником «Хонда Фит», г.р.з. № является Короткевич Е.В.
Автогражданская ответственность собственника и водителя «Хонда Фит», г.р.з. № не была застрахована.
Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения источником повышенной опасности на законном основании Шапенкова М.А., суд в силу вышеприведенных положений п.2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования к собственнику автомобиля на момент ДТП Короткевич Е.В.
Оснований для удовлетворения требований к Шапенкову М.А. суд не усматривает, учитывая, что солидарная ответственность нормами гражданского законодательства при установленных обстоятельствах не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование размера заявленных требований истцом предоставлен акт исследования ИП Петухова В.В. № 16/2026 от 19.02.2026г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Тойота Витц», г.р.з. Р343ВВ27 с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 31.01.2026, без учета износа деталей составляет 400 700 рублей, с учетом износа – 275 700 рублей.
Заключение специалиста в отношении объема выявленных повреждений автомобиля является последовательным, описание механизма исследования – подробным, соответствует положениям действующих нормативно-правовых актов, ответчиками не оспаривалось, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.
Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).
Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.
При таких обстоятельствах суд полагает принять как письменное доказательство факта ущерба, причиненного имуществу истца, и его размера вышеуказанное заключение специалиста.
С учетом изложенного требование Ильяшенко В.К. о взыскании в свою пользу суммы ущерба в размере 400 700 руб. является обоснованным.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста, которые подтверждены документально договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 13.02.2026г., кассовым чеком на сумму 11 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оплату юридических услуг от 10.02.2026г. и распиской о получении денежных средств от 10.02.2026г., фактический объем выполненных работ на основании предмета договора суд, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, требований разумности, правового характер спора, фактических процессуальных действий сторон, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, суд также полагает взыскать в пользу истца с ответчика Короткевич Е.В. почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 518 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильяшенко Вячеслава Константиновича к Шапенкову Михаилу Александровичу, Короткевич Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Короткевич Елены Владимировны (паспорт №) в пользу Ильяшенко Вячеслава Константиновича (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 700 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 518 руб.
В удовлетворении требований к Шапенкову Михаилу Александровичу – отказать.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026