РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Продан Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виниченко Анастасии Александровны к Делич Наталье Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Виниченко А.А. обратился в суд с иском Делич Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.09.2022 г. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1248757 <данные изъяты>, получила 30000 долларов США, так как собиралась переехать жить в Россию. Ввиду того, что по законам РФ, с собой можно ввезти без декларирования только 10000 долларов (США), взяла с собой при переезде только эту сумму. Оставшуюся сумму от продажи квартиры оставила истцу – Виниченко А.В., который остался <данные изъяты>, так как ждал документы по установлению инвалидности и не мог переехать. Договорилась с отцом, что после переезда, он привезет оставшиеся денежные средства. Истец переехала к г.Краснодар в октябре 2022 года, до 2023 года у отца не получилось приехать, а оставшиеся у отца денежные средства были необходимы для приобретения жилья. В январе 2023 года узнала, что знакомый из <данные изъяты> – Владимир собирается лететь в Сербию, где находилась её тетя (сестра отца) ответчик Делич Н.В., которая собиралась возвращаться в Россию, а именно в г. Хабаровск, в связи с чем попросила отца денежные средства в размере 10000 долларов от продажи квартиры передать со знакомым Владимиром для последующей передачи Делич Н.В.. 04.02.2023 г. Делич Н.В. получила от знакомого Владимира денежные средства в размере 10000 долларов. Ответчик обещала перевести денежные средства, но денежные средства возвращены не были. В августе 2024 года с сайта ФССП стало известно, что у ответчика много долгов.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 703847 рублей (10000 долларов США по курсу на 04.02.2023 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332476 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25363 рубля, расходы на оплату нотариального действия в размере 18850 рублей.
В судебное заседание истец Виниченко А.А., третье лицо Виниченко А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Делич Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором конверт возвращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда.
Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения и иной сделки об отчуждении имущества.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судом установлено, что 12.09.2022 г. между Виниченко А.А. и Петлюк В.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью в размере 1248757 <данные изъяты>.
Согласно расписке от 12.09.2022 года Виниченко А.В. получил на ответственное хранение денежные средства 20000 долларов США от Виниченко А.А.. Указанные денежные средства получены на хранение до первого требования. Обязался вернуть данную сумму в полном объеме и по первому требованию Виниченко А.А.
Согласно заявлению Виниченко А.А. по факту причинения ущерба в размере 10000 долларов США действиями Делич Н.В. проведена проверка.
В рамках материала проверки КУСП № от 12.04.2025 оперуполномоченным ОУР ОП (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции Аванесовым Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2025 года, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24,145,148 УПК РФ.
Указанное постановление не обжаловалось.
Как следует из постановления, Виниченко А.А. в 2022 году переехала <данные изъяты>. В феврале 2023 года отец Виниченко А.А. передал денежные средства от продажи квартиры через Делич Н.В., которая обязалась передать денежные средства в размере 10000 долларов в апреле 2023 года. Однако денежные средства не передала, на связь выходила неохотно, придумывала различные отговорки и форс-мажоры. В связи с чем, Виниченко А.А. считает, что ей причинен материальный ущерб в размере 10000 долларов США.
Как следует из постановления, ответчик Делич Н.В. не была опрошена в рамках материала проверки по обстоятельствам изложенным заявителем Винченко А.А. и все установленные обстоятельства в ходе проверки установлены со слов истца.
В обоснование своих доводов возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет полученных денежных средств принадлежащих истцу через третьих лиц, истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp и детализация звонков за период с 18.11.2024 по 19.11.2024, с 21.02.2025 по 22.02.2025 указывая о принадлежности номера телефона № ответчику Делич Н.В.
Также представлена ксерокопия расписки от иных лиц, подтверждающая факт, что в 2020 году Делич Н.В. составлена расписка о получении денежных средств и принятии на себя обязательств по их возврату перед третьими иными лицами.
Согласно информации с официального сайта ФССП России в отношении Делич Н.В. возбуждено большое количество исполнительных производств, в виду чего истец полагает ответчик не намерена, возвращать ей полученные денежные средства.
Согласно осмотру доказательств 21.05.2025 г. был произведен осмотр файлов в приложении «Фото» за 29 августа 2024 года в 13:51, 21 марта 2025 года в 09:38, находящегося в смартфоне модели Infinix X6836, исследованы голосовые аудиосообщения.
При этом, нотариусом заверены имеющееся файлы в телефоне истца.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтвержден быть не может в силу требований ст.60 ГПК РФ.
В соответствии статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно данным Центрального банка РФ курс доллара на 04.02.2023 г. составлял 70,3847 рубля, следовательно, сумма составляет 703 847 рублей. (70,3847 х 10000).
Положением п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ, предусмотрено, что в простой письменной форме должны быть совершены сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Факт получения денежных средств ответчиком доказательствами, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не подтвержден.
Проанализировав переписку, а также буквальное содержание в ней слов и выражений, имеются основания полагать, что она не содержит должной идентификации сторон, из переписки не ясно, что именно ответчик и истец вели диалог, не представляется возможным установить принадлежность номеров телефонов или аккаунтов конкретным лицам, а именно в части принадлежности переписки именно ответчику.
Переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет сделать вывод о фактическом получении ответчиком денежных средств, в связи с тем, что электронная переписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца или третьих лиц, действовавших по поручению истца денежных средств по достигнутой с истцом договоренности.
Оценивая данные доказательства, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающих предоставлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный суд Российской Федерации (№724-О от 27.03.2018г.), конкретизирует положения ст.50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона и части 2 ст.55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеет юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp, могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и порядке, предусмотренных законом и должны быть идентифицированы. Между тем, указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.
Проименнование истцом в телефоне контакта Наташа Винниченко не свидетельствует о его истинной принадлежности именно ответчику Делич Н.В., доказательств, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам в данной части, истцом не представлено.
Не возможно учитывая способ предоставления переписки как доказательства (распечатка на бумаге) установить её достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером.
Переписка, приставленная в материалы дела, не содержит сведений, позволяющих однозначно истолковать возникшие между сторонами правоотношения, связанные с перечислением/получением денежных средств, что именно было передано, в каком размере, на каких условиях, исключающие, что ответчик не исполнила обязательства по последующей их передаче истцу путем перечисления на банковский счет либо иным путем.
При этом, суд принимает во внимание, что истцом не представлено требование выставленное третьему лицу Виниченко А.В. о передаче денежных средств, расписки подтверждающей факта передачи денежных средств отцом истца Виниченко А.В. третьему лицу, знакомому Владимиру, а также расписки от третьего лица, знакомого Владимира о получении им денежных средств для последующей передачи ответчику, как и расписки о передаче знакомым Владимиром денежных средств ответчику.
Вместе с тем, имеется лишь расписка Виниченко А.В. о получении данных денежных средств на хранение.
Суд также принимает во внимание, что представленная ксерокопия истцом расписки, свидетельствует косвенно о том, что в случае получения денежных средств составляется расписка, подтверждающая данные обстоятельства.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов, судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Виниченко Анастасии Александровны к Делич Наталье Витальевне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Ефимкина К.Г.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.