ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску арбитражного управляющего АО «Гермес-27» Колмогорова Алексея Николаевича к Леоновой Наталье Васильевне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Колмогоров А.Н. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Леоновой Н.В. о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 г. по делу № А73-19281/2023 АО «Гермес-27» призвано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колмогоров А.Н., член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилась Леонова Н.В. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колмогорова А.Н. Постановлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 07.05.2026 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Колмогорова А.Н. по жалобе Леоновой Н.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В целях защиты своих прав конкурсный управляющий Колмогоров А.Н. заключил договор на оказание юридических услуг от 24.03.2026 г. с Пушкиным П.А., оплатил ему 100 000 рублей. указанные денежные средства подлежат взысканию с Леоновой Н.В. в виде убытков. Просит взыскать с Леоновой Н.В. убытки в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Леонова Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом посредством почтовой связи. О причинах неявки ответчик не сообщил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, а также ответчика, неявку которого суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения – п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и на проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном ч. 3 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены ст. 45 Конституции РФ.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П (далее - постановление N 36-П), следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.
Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция также изложена Конституционным Судом в постановлении N 36-П.
В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 г. по делу № А73-19281/2023 АО «Гермес-27» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2025 г. по делу № А73-19281/2023 конкурсным управляющим утвержден Колмогоров А.Н., член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилась Леонова Н.В. с жалобой на действия (бездейтсвие) арбитражного управляющего Колмогорова А.Н.
Постановлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 07.05.2026 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Колмогорова А.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Для защиты интересов Колмогоров А.Н. заключил договор на оказание юридических услуг от 24.03.2026.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем были оказаны следующие услуги: проведение юридической консультации (стоимость 5 000 руб.), анализ материалов дела № А73-19281/2023 о банкротстве АО «Гермес», анализ действующего законодательства и актуальной судебной практики, подготовка юридического заключения (стоимость 15 000 руб.), подготовка объяснений на жалобу Леоновой Н.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колмогорова А.Н. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Гермес-27» по делу № А73-19281/2023 (стоимость 60 000 руб.), подготовка дополнительных пояснений на жалобу Леоновой Н.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колмогорова А.Н. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Гермес-27» по делу № А73-19281/2023 (стоимость 20 000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается распиской от 22.05.2026.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 24.03.2026, актом сдачи-приемки оказанных работ, распиской о получении наличных денежных средств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде убытков размере 100 000 рублей.
Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением спора, суду сторонами не приведено и не предоставлено. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования арбитражного управляющего АО «Гермес-27» Колмогорова Алексея Николаевича к Леоновой Наталье Васильевне о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с Леоновой Натальи Васильевны (паспорт №) в пользу Колмогорова Алексея Николаевича (СНИЛС №) убытки в размере 100 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026