Дело №2-3233/2026
27RS0004-01-2026-003846-56
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Хабаровск 10 августа 2026г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., с участием представителя истца – адвоката Сержантова Д.А., при секретаре Нечаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой ФИО9 к ООО «Хабавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
Иконникова С.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Хабавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2025 она обратилась в ООО «Хабавто» для проведения работ по техническому плановому обслуживанию автомобиля «Mercedes-Benz E250» г/н №, в подтверждение чего ей выдан товарный чек №, согласно которому ООО «Хабавто» проведены работы: замена масла ДВС, снятие клапанной крышки двигателя.
С целью выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, ответчиком были предоставлены собственные комплектующие со склада организации, а именно: фильтр масляный MB W212, промывочное масло KIXX Clean 200л, очиститель тормозов, масло моторное BENDIX C2/C3 5W-30 LL, прокладка пробки поддона 14/20 мм.
Общая стоимость, оплаченная за проведение работ и необходимые комплектующие, составила 18 250 руб.
После проведения ответчиком работ по плановому обслуживанию автомобиля, спустя непродолжительное время, в ходе эксплуатации транспортного средства, она столкнулась с неисправностью двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Mercedes-Benz E250» г/н С148КУ27.
В связи с возникновением неисправностей в работе ДВС она была вынуждена обращаться в автосервис ИП Ефимов А.А. для проведения диагностики транспортного средства с целью выявления неисправностей.
08.09.2025 в ходе диагностики двигателя ИП Ефимов А.А. было выявлено, что ДВС автомобиля «Mercedes-Benz E250» г/н № не исправен в связи с возникновением масляного голодания, непригоден для дальнейшей эксплуатации и требует замены.
26.09.2025 она обратилась к эксперту ИП Строчкову Д.В. для проведения экспертизы и выяснения причин выхода из строя двигателя автомобиля. Исследование проводилось 26.09.2025 по адресу г.<адрес> на территории автосервиса ИП Ефимов А.А., который оказывал услуги по разборке двигателя с целью его детального исследования экспертом.
За работы по диагностике двигателя и его разбору ею произведена оплата услуг ИП Ефимову А.А. на сумму 12 000 руб.
Согласно заключению специалиста от 05.12.2025 №Д45/25 двигатель исследуемого автомобиля получил повреждения вследствие «масляного голодания». Экспертом установлено, что состояние коренных вкладышей показывает, что в системе было недостаточное давление масла из-за забитого масляного фильтра. Хотя в конструкции и предусмотрена подача масла минуя фильтр, она не рассчитана на такого рода ситуации и не обеспечивает достаточную прокачку масла. Такого давления хватало лишь для более-менее нормальной смазки коренных подшипников, при этом шатунные подшипники испытывали масляное голодание. На определённых режимах работы двигателя, за счет инерционной смазки (диагональные масляные каналы коленвала), масло всё же доходило до шатунных шеек, что позволило проработать двигателю хоть и небольшое, но время после замены и промывки ДВС в СТО.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что при выполнении работ в СТО ООО «Хабавто» с использованием промывочного масла и других очистителей был изменён химический состав заменённого масла путём смешивания в масляной системе, что привело к увеличению чистящих свойств масла. Далее такое масло активно отслаивало отложения в ДВС, что привело к сильному загрязнению картриджа масляного фильтра и к снижению давления масла в системе. Тем самым ДВС испытывал масляное голодание и в результате заклинил.
В своих выводах, эксперт прямо указал, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Mercedes-Benz E250» г/н №, является некачественно выполненные работы ООО «Хабавто».
03.02.2026 ИП Строчковым Д.В. подготовлено заключение специалиста № «Об определении размера расходов на устранение последствий некачественно выполненных работ транспортного средства «Mercedes-Benz E250» г/н №», в соответствии с которым с технической точки зрения размер расходов на устранение последствий некачественно выполненных работ без учета износа составляет 679 300 руб.
23.04.2026 в адрес ООО «Хабавто» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба и компенсации расходов, однако до настоящего времени данные требования не удовлетворены, ответа на досудебную претензию не поступило.
Просила суд взыскать с ООО «Хабавто»:
- убытки, причинённые некачественно выполненными работами по обслуживанию ДВС автомобиля «Mercedes-Benz E250» г/н № в сумме 679 300 руб.,
- неустойку, исчисленную с даты вручения претензии ответчику 25.04.2026 по дату вынесения решения судом в размере 3% от стоимости товара и услуг (18 250 руб.),
- проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленный по правилам ст.395 ГК РФ, с даты вынесения решения судом до даты его фактического исполнения,
- штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
- расходы за проведение диагностики ДВС в автосервисе ИП Ефимов А.А. в размере 12 000 руб.,
- расходы за проведение независимых технических экспертиз в общем размере 50 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Истец Иконникова С.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Хабавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, документов имеющих отношение к делу не представил.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии истца, а также ответчика, неявку которого расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Представитель истца Сержантов Д.А. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что после замены масла на СТО ответчика через непродолжительное время ДВС в автомобиле истца заклинило. На день рассмотрения дела автомобиль не отремонтирован и не эксплуатируется, ущерб ответчиком не возмещен.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ст.27 Закона №2300-1).
В силу положений ст.29 Закона №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (ст.31 Закона №2300-1).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги (ч.5 ст.28 Закона №2300-1).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела судом установлено, что Иконникова С.Я. с 24.10.2023 по настоящее время является собственником транспортного средства Mercedes-Benz E250» г/н №.
11.07.2025 истец обратился в ООО «Хабавто» для проведения работ по техническому плановому обслуживанию автомобиля «Mercedes-Benz E250» г/н №.
Согласно товарному чеку от 11.07.2025 ООО «Хабавто» проведены работы: замена масла ДВС, снятие клапанной крышки двигателя, для проведения которых ООО «Хабавто» использованы комплектующие со склада ответчика: фильтр масляный MB W212, промывочное масло KIXX Clean 200л, очиститель тормозов, масло моторное BENDIX C2/C3 5W-30 LL, прокладка пробки поддона 14/20 мм.
Стоимость комплектующих и проведенных ООО «Хабавто» работ составила 18 250 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 11.07.2025.
После проведенных ООО «Хабавто» работ, в процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены неисправности двигателя автомобиля, в связи с чем, для диагностики автомобиля истец обратился в ИП Ефимов А.А., которым 08.09.2025 установлено, что ДВС автомобиля «Mercedes-Benz E250» г/н № не исправен в связи с возникновением масляного голодания, непригоден для дальнейшей эксплуатации и требует замены.
Согласно заключению ИП Строчков Д.В. от 05.12.2025 №Д45/25 двигатель исследуемого автомобиля «Mercedes-Benz E250» г/н № получил повреждения вследствие «масляного голодания». Состояние коренных вкладышей показывает, что в системе было недостаточное давление масла из-за забитого масляного фильтра. Хотя в конструкции и предусмотрена подача масла минуя фильтр, она не рассчитана на такого рода ситуации и не обеспечивает достаточную прокачку масла. Такого давления хватало лишь для более-менее нормальной смазки коренных подшипников, при этом шатунные подшипники испытывали масляное голодание. На определённых режимах работы двигателя, за счет инерционной смазки (диагональные масляные каналы коленвала), масло всё же доходило до шатунных шеек, что позволило проработать двигателю хоть и небольшое, но время после замены и промывки ДВС в СТО.
В выводах эксперт указал, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Mercedes-Benz E250» г/н №, является некачественно выполненные работы ООО «Хабавто».
Согласно заключению ИП Строчков Д.В. от 03.02.2026 №Н148/26 размер расходов на устранение последствий некачественно выполненных работ с учетом износа составляет 206 100 руб., без учета износа составляет 679 300 руб.
23.04.2026 истцом в адрес ООО «Хабавто» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба и компенсации расходов, которое на дату рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вследствие произведенных ответчиком некачественных ремонтных работ в принадлежащем истцу транспортном средстве выявлены неисправности, стоимость устранения которых в сумме 679 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком претензия истца получена 25.04.2026, требования по которой ответчиком не удовлетворены, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.04.2026 по 10.08.2026 в сумме 18 250 руб. (18 250х108 дней х3%=59 130), уменьшенной судом до суммы стоимости выполненных работ.
Согласно положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик осведомлен о нарушении прав истца как потребителя, однако мер к исполнению своих обязательств по договору не предпринял, в доказательство обратного суду каких-либо сведений не представлено.
В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем услуг добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 348 775руб. (679 300+18 250):2).
При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для снижения размера штрафа или освобождения ответчика от его уплаты, суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на проведение диагностики в размере 12 000 руб., проведение независимых технических экспертиз в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными истцом документами, они являются процессуальными расходами истца, поскольку необходимость проведения истцом данного вида исследования была вызвана необходимостью определения причин образования выявленных дефектов и стоимости их устранения, в связи с чем, данные расходы для истца являются убытками и подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своих прав 17.04.2026 между Иконниковой С.Я. и адвокатом Сержантовым Д.А. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат взял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате некачественного обслуживания транспортного средства, в том числе: консультирование заказчика по вопросу взыскания ущерба, составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний), оставление иных процессуальных документов.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 40 000 руб.
В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 17.04.2026, квитанция об оплате денежных средств в сумме 40 000 руб.
Принимая во внимание, что Иконникова С.Я. для защиты своих прав обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, заявленные исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе консультационные услуги, сбор документов, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию 24.06.2026, участие в судебном заседании 10.08.2026.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности и продолжительности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, уплата процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности в размере 1 130 075 руб. (679 300+348 775+12 000+50 000+40 000), начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более чем сумма задолженности.
Правовых оснований для начисления процентов на сумму неустойки суд не усматривает.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 951 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Иконниковой ФИО10 к ООО «Хабавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Хабавто» (ИНН 2723191343) в пользу Иконниковой ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение убытков, причинённых некачественно выполненными работами по обслуживанию ДВС автомобиля «Mercedes-Benz E250» г/н № в сумме 679 300 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25.04.2026 по 10.08.2026 в сумме 18 250 руб.; штраф в сумме 348 775 руб., расходы за проведение диагностики в размере 12 000 руб., расходы за проведение независимых технических экспертиз в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности в размере 1 130 075 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более чем сумма задолженности.
Взыскать с ООО «Хабавто» (ИНН 2723191343) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 951 руб.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026.
Судья И.Ю. Суворова