РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:
представителя истца - ФИО9, представителя ответчика – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО5, собственник ФИО6 ДТП было оформлено путем подачи электронного извещения по средствам программного обеспечения. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> виновность не оспаривал. Согласно полису № гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», и в момент ДТП страховой полис действовал. ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтового отправления ФИО8 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В установленные законом сроки ООО СК «Сбербанк Страхование» не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения так же не произведена. ФИО8 обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «МСНЭИО», за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 руб. Так как ООО СК «Сбербанк Страхование» не организован осмотр транспортного средства, транспортного средства, не осуществлена страховая выплата, то возмещению подлежит сумма восстановительный ремонт без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по средствам почтового отправления обратилась ООО СК Страхование» с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО8 удовлетворены, с ответчика взысканы расходы на проведение независимой экспертизы размере 9 420 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» по организации восстановительного ремонта, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на направление телеграммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС АО «Почта России» ФИО8 от ООО СК «Сбербанк Страхование» получен почтовый перевод на сумму 122 060 руб. 02 коп., из которых 76 400 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 347 руб. 02 коп. - почтовые расходы, 35 893 руб. 00 коп. - неустойка, 9 420 руб. - расходы на проведение экспертизы. С решением финансового уполномоченного истица не согласна. Согласно составленного АНО «МСНЭИО» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 126 200 руб. Ответчиком осуществлен почтовый перевод суммы страхового возмещения в размере 76 400 руб. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере с учетом амортизационного износа, когда подлежала выплата страхового возмещения - без учета износа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница в размере 49 800 руб. 00 коп. (126 200,00-76 400,00). Согласно чеку АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачена неустойка в размере 35 893 руб. (с учетом удержанного НДФЛ в размере 13%). Таким образом, сумма неустойки без удержания НДФЛ, составляет 41 256 руб. 32 коп. Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким последним срок для осуществления страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дн.), расчетное значение неустойки от суммы страхового возмещения 126 200 руб., составляет 188 038 руб., т.е. с учетом выплаченной ответчиком неустойки, подлежит взысканию разница в размере 146 781 руб. 68 коп. (188 038,00-41 256,32). За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее дату вынесения решения суда, подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения - 49 800 руб. Для упрощения расчетов, принимаем к расчету дату подачи настоящего искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы недоплаченного страхового возмещения 49 800 руб., составляет 21 день. Таким образом, размер неустойки составляет 10 458 руб. Также, истец полагает обоснованным взыскать с ответчиком в свою пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 49 800 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда) за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения. За отправление в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» почтовой корреспонденции, а также телеграммы, ФИО8 было оплачено 347,02 + 665,92 + 377,39 = 1 390 руб. 33 коп. Ответчиком выплачено 347 руб. 02 коп. Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг подлежит взысканию разница в размере 1 043 руб. 31 коп. (1 390,33-347,02). ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 9 420 руб., истцом фактически уплачено - 10 000 руб., т.е. с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию разница 580 руб. (10 000,00-9 420,00). В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 800 руб., расходы оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 580 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 1043 руб. 31 коп., законную неустойку, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», от суммы страхового возмещения 126 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 781 руб. 68 коп., законную неустойку, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», от суммы страхового возмещения 49 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 458 руб. 68 коп., законную неустойку, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», от суммы страхового возмещения 49 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 36 852 руб.), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 49 800 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда) за период со дня следующего днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, а также штраф согласно закона «Об ОСАГО».
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в суд.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, пояснил, что поскольку ответчиком не был надлежащим образом и в установленные сроки произведен осмотр транспортного средства истца, то страховая организация обязана произвести выплату страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета его износа. Так как страховая организация произвела частично страховую выплату истцу, то с неё подлежит довзысканию страховая выплата до суммы восстановительного ремонта без учета износа, а также законная неустойка и штраф.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что страховая компания все свои обязательства перед истцом выполнила. Полагает, что по вине истца транспортное средство не было предоставлено на осмотр, и в установленные законом сроки ей не была произведена выплата страхового возмещения, поскольку своих данных истец в заявлении о страховом случае не указала, а первый раз направленные денежные средства в счет оплаты страхового возмещения через почтовый перевод не были ей получены и возвращены в страховую организацию. Страховое возмещение истец получила только тогда, когда ей был направлен повторный перевод. Также просил, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, то применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ с снизить их до минимальных размеров.
Заинтересованное лицо Служба Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству <данные изъяты>.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена телеграмма № о проведении ДД.ММ.ГГГГ. осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>. В случае непредставления транспортного средства новая дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен протокол осмотра территории, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен протокол осмотратерритории, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено.
ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО8 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя ФИО8 ФИО9 B.C. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
К заявлению о восстановлении нарушенного права было приложено экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 82 800 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СК «Сбербанк Страхование» должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответчику ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам рецензии ООО «РАНЭ - Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 022 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 400 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО8 об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО8 денежные средства в размере 76 747 руб. 02 коп., в том числе страховое возмещение в размере 76 400 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 347 руб. 02 коп., на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила ФИО8 неустойку в размере 50 516 руб., удержав налог на доход физического лица в размере 7 548 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76 747 руб. 02 коп., перечисленные по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на счёт ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с истечением срока хранения.
ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО8 об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО8 денежные средства в размере 76 747 руб. 02 коп., в том числе страховое возмещение в размере 76 400 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 347 руб. 02 коп., на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила ФИО8 неустойку в размере 35 893 руб. на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, удержав НДФЛ в размере 5 363 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченной неустойки составляет 99 320 руб. (50 516 рублей 00 копеек + 7 548 рублей 00 копеек + 35 893 рубля 00 копеек + 5 363 рубля 00 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг за направление телеграммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-26-49540/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО8 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 420 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату почтовых услуг, расходов за направление телеграммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщиком не организован ремонт транспортного средства и не осуществлена страховая выплата в полном объеме в пользу истца ФИО8
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
При этом не имеет правого значения форма выплаты страхового возмещения, указанная заявителем-потерпевшим в заявлении о страховом случае, т.к. у страховщика имеется обязанность, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15 или 7 п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). И неисполнение данной обязанности страховщиком влечет последствия по выплате страхового возмещения без учета процента износа.
Согласно выводам эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 126 200 руб.; с учетом износа составляет 82 800 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
Таким образом, с ответчика подлежит довзысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 49 800 руб. (126 200 – 76 400 = 49 800).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частью 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что заявление о страховом случае ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 20-ти дневный срок на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ
Проверив правильность расчета неустойки, представленной стороной истца, суд признает его верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка от суммы возмещения 126 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 781 руб. 68 коп., неустойка от суммы страхового возмещения 49 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 310 руб. 68 коп.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены перед истцом обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, то заявленное требование о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 49 800 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, подано в суд обосновано и подлежит удовлетворению.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих исключительность обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена, при этом суд принимает во внимание, что предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется на свой риск и она направлена на систематическое получение прибыли, и кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для её снижения не имеется.
Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ вынести дополнительное решение.
В соответствии с п. 63 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Пунктом 60 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку из материалов гражданского дела видно, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то к заявленным требованиям подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения, но данные требования потребителя не были исполнены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 24 900 руб.
Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, заключенному с истцом, а также в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 580 руб. (с учетом взысканных финансовым уполномоченным расходов в размере 9 420 руб. от стоимости расходов 10 000 руб.), почтовые расходы в размере 1 043 руб. 31 коп. (с учетом понесенных расходов в размере 1 390,33 руб. и выплаченных частично 347,02 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 49 800 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 1 043 рубля 31 копейку, неустойку от суммы возмещения 126 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 781 рубль 68 копеек, неустойку от суммы страхового возмещения 49 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 310 рублей 68 копеек, штраф в размере 24 900 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 49 800 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 316 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026 года.