РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо оформило на ФИО1 кредит в ПАО «Сбербанк», после чего неустановленное лицо перевело по номеру телефона № на имя ФИО2 Р. денежные средства в сумме 516 310,65 руб. В связи с этим истец обратился к ПАО «Сбербанк» с претензией, в которой сообщил о том, что не заключал кредитный договор №. В ответ на претензию ПАО «Сбербанк» выдало справку о задолженности, подтверждающую, что на ФИО1 оформлен кредитный договор. ФИО1 кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» никогда не заключал и за получением кредита в банк не обращался, кредитный договор не подписывал, так как является инвали<адрес> группы, прикован к постели, у истца не работает левая сторона всего тела (левая рука, левая нога, паралич левой стороны лица, затрудненная речь). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ УМВД России по <адрес> истец признан потерпевшим по уголовному делу №. Таким образом, кредитный договор ФИО1 не заключался, не подписывался и не соответствовал его действительной воле. Следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что должно повлечь его недействительность (ничтожность).
Истец просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» недействительным (ничтожным), возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 запись о кредите, взятом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечена ФИО9
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснила, что спорный кредитный договор ни она, ни истец не заключали. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что является матерью истца, все дела после установления его инвалидности ведет она. После того, как истец перенес инсульт, она забрала у него телефон и по настоящий момент телефон находится у нее, он сам телефоном не пользуется. Номер телефона ФИО1 +7 (924) 229-89-32. Все документы, банковские карты и телефон истца находятся у нее, сам он заниматься ими не может, после инсульта он телефоном не пользовался, телефон лежит дома в шифоньере. С его карты «Сбербанк» она оплачивает счета за квартиру, он на эту карту получает пенсию по инвалидности. О наличии кредитного договора она узнала не сразу, примерно в октябре 2025 года увидела, что сняты деньги, пошла в Сбербанк, там сказали, что был заключен спорный кредитный договор, кредитные денежные средства перевели по номеру телефона, сказали, что деньги ушли в <адрес>, посоветовали пойти в полицию. В полиции возбудили уголовное дело, выяснилось, что деньги ушли некой ФИО3. Сын ФИО1 является инвалидом, не встает с постели, находится в заторможенном состоянии. У ФИО1 восприятие мира примерно как у ребенка возраста 10 лет. Она пыталась узнать номер счета ФИО3, но не смогла. С какими-либо посторонними лицами она с телефона истца не связывалась, ему на телефон никто не звонит, никакого СМС-сообщения с паролем не вводила. С телефона истца ни по каким ссылкам не переходила, покупала подарки на сайте «Одноклассники», но оплачивала их со своей карты. ФИО1 установлена инвалидность полтора года назад. Она переводила себе деньги с его телефона себе на карту. Сын знает о кредите, но она ему это объяснила как «ошибка банка» и переводит ему свои деньги с пенсии на счет, чтобы он не расстраивался, боится, что иначе у него будет инсульт. С ФИО1 разговаривал следователь, но внятного ответа ФИО1 не смог дать, так как не понял, что от него хотят. Недееспособным ФИО1 не признавался, поскольку его здоровье немного улучшилось, врач сказал, что впоследствии будет сложно признать его дееспособным. Ни ФИО1, ни она не подписывали кредитный договор. Они проживают втроем: она, сын ФИО1 и ее муж, который почти не бывает дома в связи с вахтовой работой. К ним в гости никто не ходит. Она пользуется приложением «Сбербанк Онлайн» на телефоне ФИО1, оттуда переводит себе деньги и платит за квартиру. Также дома есть ноутбук, но Сбербанком с ноутбука они не пользуются. Кроме нее, ни у кого доступа к телефону ФИО1 нет. На его телефоне есть пин-код, в приложении Сбербанк Онлайн стоит пароль, которые ей известны. Кредитные денежные средства по спорному кредиту они не брали и никому не пересылали, никакую доверенность на имя ФИО5 не оформляли. Кто такая ФИО9, ей неизвестно, в <адрес> никаких родственников у них нет.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, суду пояснив, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Оформить кредитный договор онлайн можно только через приложение «Сбербанк Онлайн». После одобрения банком заявки кредитный договор был заключен и денежные средства зачислены на счет истца. В последующем в Личном кабинете Сбербанка истцом открыт сберсчет и совершены операции между своими счетами, переведены денежные средства. В Личном кабинете с использованием его персональных данных оформлен совместный доступ на имя поверенного лица ФИО5, выпущена доверенность, данный счет стал отображаться у поверенного лица, и оно стало вправе пользоваться им как ФИО1 ФИО5 совершена расходная операция на ее счет в Сбербанке. Клиент был идентифицирован с помощью введения логина и пароля. Операции не подпадали под признаки нетипичных. Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Инвалидность 1 группы не является основанием для признания сделки недействительной. Оснований для отказа в кредитовании у банка не имелось. При этом истец передал своему представителю свой телефон и пароль от Личного кабинета, она совершала финансовые операции, таким образом, клиент уполномочил своего представителя на совершение сделок, данная сделка была совершена непосредственно истцом на законных основаниях. Представитель истца поясняла, что ФИО1 может пользоваться телефоном и кушать сам. Доказательств того, что он не мог пользоваться телефоном, не представлено. Представитель истца представила справку об улучшении здоровья ФИО1 По его счету с использованием Личного кабинета производились финансовые операции, переводы, это доказывает, что именно истец совершал данные операции. Если предположить, что он передал телефон своей матери, то в любом случае все действия истца исходят от него.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От третьего лица посредством электронной почты поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому с ФИО1 она не знакома, не является его поручителем, и ее права решением по данному делу не затрагиваются.
Выслушав объяснения представителя истца, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 1, 8, ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).
Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" введение кодов, паролей, сгенерированных банком, является простой электронной подписью.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», с ним заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО) от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках договора ДБО ДД.ММ.ГГГГ клиенту была выпущена дебетовая карта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в банк заявление на предоставление доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона +7 (924) 229-89-32. ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк Онлайн» был зарегистрирован его личный кабинет.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» посредством подписания простой электронной подписью заключен кредитный договор №, на сумму 493 000 руб. под 34,60% годовых, сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО8 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, согласно которому в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо оформило на имя ФИО1 кредит в ПАО «Сбербанк», после чего перевело по номеру телефона № на имя ФИО2 Р. денежные средства в сумме 516 310,65 руб., тем самым тайно, с банковского счета ФИО1 похитило денежные средства в сумме 516 310,65 руб., принадлежащие последнему, причинив ущерб на указанную сумму в крупном размере.
Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о подозрении на мошенничество и оспаривании операций, в котором указано, что на истца под воздействием мошенников либо без своего участия был оформлен кредит №, а также кредитная карта 2417, далее был подключен совместный доступ к Сберегательному счету 3535 на имя ФИО3 Р., деньги были переведены на имя ФИО2 Р. по номеру телефона 89021816005. Клиент инвалид 1 группы. Просит аннулировать кредит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается копией справки Бюро МСЭ.
Из осмотра терапевта КГБУЗ «ГП №» МЗ ХК следует, что ему установлен основной диагноз I69.3 Последствия инфаркта мозга. Синдромы: левосторонняя гемиплегия с полным отсутствием движений в левых конечностях, гемигипестезия слева, эмоционально-волевые и когнитивно-мнестические нарушения умеренно выраженные.
Из сведений о результатах проведенной медико-социальной экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован, установлены диагнозы: I69.3 последствия инфаркта мозга. ЦВЗ: Последствия перенесенного ишемического инсульта в левой гемисфере, от ДД.ММ.ГГГГ. Энцефалопатия сочетанного генеза (постинсультная 08.2024, гипертоническая, атеросклеротическая), II стадии. Синдромы: левосторонняя центральная гемиплегия, гемигипестезия слева. Стойкое значительно выраженное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкое незначительное нарушение сенсорных функций. Осложнения основного заболевания: другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга. Органическое поражение головного мозга сочетанного генеза с умерено выраженными интеллектуально-мнестическими, легкими эмоционально-волевыми нарушениями. Стойкое умеренное нарушение психических функций организма. Сопутствующие заболевания: Другие формы стенокардии. ИБС стенокардия напряжения 2 ФК. Постинфарктный кардиосклероз (12.2020 и 01.2022). Стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертония 3 ст., достигнута нормотензия, риск 4. Камни желчного протока без холангита или холецистита. ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит. Холедохолитиаз. Палиллостеноз, функционирующая ЧЧХС. Операция энодскопическая папиллосфинктеротомия от ДД.ММ.ГГГГ. Забрюшинная перфорация 12-перстной кишки. Операция от ДД.ММ.ГГГГ – лапаротомия, холедохолитимия, санация и дренирование брюшной полости, забрюшинного пространства от ДД.ММ.ГГГГ. ЧХС 05.24. Другая уточненная хроническая обструктивная легочная болезнь. Хроническая обструктивная болезнь легких, средней степени тяжести (класс В по GOLD), САТ=10, mMRC=2, частота обострений 0-1, эмфизематозный фенотип. Стойкие незначительные нарушения функций дыхательной системы. Коды сопутствующих заболеваний по МКБ: I20.8, I11.9, K80.5, J44.8. Осложнения сопутствующих заболеваний: сердечная недостаточность неуточненная. ХСН 1 ст. 1 ФК. Дыхательная недостаточность, не классифицированная в других рубриках. ДН 1 ст.
Как следует из отзыва ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на потребительский кредит, о чем направлено и доставлено push сообщение.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения, данное сообщение было доставлено.
ДД.ММ.ГГГГ пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», в результате чего заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Банком произведено зачисление денежных средств в размере 516 310,65 руб. на счет №****2171, указанный в п. 17 кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило push-сообщение о зачислении денежных средств.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 в личном кабинете Сбербанк Онлайн истцом был открыт Сберсчет № ****3534, что подтверждается заявлением на заключение договора сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ, выгрузкой из АС Мобильный банк.
Денежные средства в размере 516310,65 руб. были зачислены истцом на сберегательный счет № ****3534, открытый на имя истца, что подтверждается выгрузкой из АС Мобильный банк.
В дальнейшем в личном кабинете Сбербанк Онлайн истцом ДД.ММ.ГГГГ был открыт Сберегательный счет №, что подтверждается заявлением на заключение договора Сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ, выгрузкой из АС «Мобильный банк».
Денежные средства в размере 516310,65 руб. по распоряжению истца были переведены со счета ****3534 на Сберсчет № ****3535.
В последующем в личном кабинете Сбербанк Онлайн истцом был оформлен совместный доступ к счету № ****3535 на имя поверенного лица ФИО2 Р. Истцом в личном кабинете была оформлена электронная доверенность, где прописаны полномочия поверенного лица по распоряжению совместным счетом, в том числе: получение справок/выписок/иных информационных документов, расход доверенным лицом с доверенного вклада/счета безналичным путем, пополнение доверенным лицом доверенного вклада/счета безналичным путем, просмотр реквизитов вклада/счета доверенным лицом.
В личный кабинет ФИО1 банком было направлено push-уведомление о том, что ФИО1 и ФИО3 Р. вместе используют Сбер.счет *3535.
В дальнейшем денежные средства в размере 516310,65 руб. со счета ****3535 были переведены с совместного счета ФИО2 Р. на счет, открытый ФИО5, что подтверждается выпиской по счету.
Судом неоднократно истребовались материалы уголовного дела, которые, несмотря на судебные запросы, представлены не были.
Разрешая спор, суд исходит из того, что по настоящему делу юридически значимым обстоятельством по делу является наличие воли истца на заключение кредитного договора, надлежащее информирование потребителя банком об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания, добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).
Как следует из материалов дела, ФИО1 как потребитель, не выражал какого-либо согласия на заключение оспариваемого кредитного договора, заключение договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц, и доказательств обратного суду представлено не было.
Фактически, истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке, факт наличия волеизъявления истца на распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами ответчиком не доказан.
Судом учитывает объяснения представителя истца, не опровергнутые материалами дела, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены.
Факт перевода денежных средств (516310,65 руб.), поступивших в соответствии с условиями кредитного договора на счет истца, между своими счетами, не свидетельствует о последующем распоряжении ФИО1 кредитными средствами, поскольку материалами дела установлено, что перечисление указанной суммы было произведено не самим истцом, а иным неустановленным лицом, которое впоследствии перевело денежные средства на счет физического лица ФИО5
Суд исходит из того, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также из норм ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), о возможности оспаривания электронных сделок, в том числе, договоров и банковских операций, по основаниям, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, из которых следует, что заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет доводы банка о том, что действия банка являлись добросовестными и отсутствуют признаки, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.
В нарушение приведенных норм права, ответчиком не доказано, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредита, подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью, выдавал доверенность третьему лицу на распоряжение своими денежными средствами, открывал ему совместный доступ к своему счету.
В соответствии с частью 6, 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При заключении договора потребительского кредита с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены набором цифрового кода-подтверждения иным лицом, и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были. Входящих звонков на номер телефона истца от сотрудников банка для подтверждения намерения заключить кредитный договор также не поступало.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика должной добросовестности и осмотрительности при заключении кредитного договора и при последующем переводе кредитных денежных средств со счета заемщика на счет в другую финансовую организацию. В данном случае ответчик не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика. Имеющиеся на момент рассмотрения дела объективные данные являются достаточными для вывода, что ФИО1 свою волю на заключение кредитного договора не выражал и не совершал действий, необходимых для заключения кредитного договора в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.50 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, при рассмотрении споров, связанных с телефонным мошенничеством, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к обстоятельствам, при которых банку в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести подачу заявки на получение кредита с незамедлительной выдачей банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В Определении СКГД ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ23-10-К1 указано, что формальное открытие банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и она могла ими распоряжаться.
В Определении СКГД ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-121-К2 отмечено, что, с учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены банком одномоментно, суду необходимо было оценить, кому в действительности предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Аналогичные выводы сделаны в Определении СКГД ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-99-К4.
Все действия по заключению кредитного договора, выдаче ФИО5 доверенности, оформления совместного доступа к счету истца и переводу денежных средств в другой банк на счет третьего лица совершены путем введения цифровых кодов, направленных Сбербанком.
Таким образом, суд считает, что одномоментные выдача кредита и перевод денежных средств третьему лицу является недобросовестным поведением банка, поскольку банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции действительно совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от истца, равно как и не представлено доказательств исполнения Банком возложенных на него обязанностей по выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента.
Установленные выше обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью свидетельствуют о допущении ответчиком, как исполнителем финансовой услуги, нарушений требований действующего законодательства в части обеспечения информирования Клиента, сохранности денежных средств истца, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора.
Таким образом, поскольку действительного волеизъявления истца на заключение кредитного договора не было, распоряжений на перечисление денежных средств со счета истец не давал, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и, как следствие, удовлетворении исковых требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с положением ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кредитных историях» установлено, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй. Порядок формирования сведений, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, устанавливается Банком России.
На основании требований п. 3.1 чт. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кредитных историях» предусмотрено, что источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
При этом нормами, установленными Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кредитных историях» только на источники формирования кредитной истории возложена обязанность представлять информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.
На основании ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кредитных историях» на бюро кредитных историй не возложена обязанность самостоятельно изменять сведения внесенные в титульных частях хранящихся в нем кредитных историй, в Центральный каталог кредитных историй.
В связи с изложенным, разрешая требования истца об аннулировании сведений о наличии кредитного обязательства, суд исходит из установленных обстоятельств, и полагает необходимым возложить на ответчика ПАО «Сбербанк» предоставить в бюро кредитных историй сведения об исключении сведений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».
Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п. 3 ст. 185 ГК РФ).
Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что ФИО1 уполномочил ФИО8 на заключение кредитного договора, в связи с чем все сделки, совершенные ей, считаются заключенными от его имени, судом отклоняются, поскольку согласно действующей на дату оспариваемого кредитного договора копии нотариальной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО8, полномочий на заключение кредитного договора от имени истца не оговорено, в связи с чем в таком случае действия за пределами доверенности могут являться превышением полномочий представителя и не могут повлечь возникновение прав и обязанностей по кредитному договору лица, выдавшего доверенность, а сама передача сотового телефона в пользование другого лица не является одобрением будущей сделки.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора – удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».
Возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) предоставить в бюро кредитных историй сведения об исключении сведений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк»
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья М.С. Анфиногенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.