Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика Федерального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО5, при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, ФИО2 о признании торгов, договора купли-продажи, регистрационной записи недействительными, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд к Федеральному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (далее МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО) и ФИО10 с иском о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска находилось сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 648551,71 рубля.
В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий истцу гаражный бокс №, площадью 38,4 кв., расположенный в ГСК № по <адрес>. После наложения ареста гаражный бокс был передан на реализацию на публичных торгах, начальная продажная цена бокса определена в 536 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме аукциона по продаже гаража, победителем торгов был выбран ФИО10, с которым был заключен договор купли-продажи бокса.
Истец полагает проведенные торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи недействительными.
Начальная продажная цена бокса была установлена на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АКСЕРЛИ», без выезда на место и осмотра имущества. Не выполнение осмотра имущества, по мнению истца, повлекло недостоверную его оценку, которая была существенно ниже рыночной стоимости бокса.
Истцом самостоятельно была получена иная оценка имущества, которая существенно выше оценки, примененной в торгах.
Также полагает, что она не была надлежащим образом уведомлена о совершенном исполнительном действии. О факте проведения торгов она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей на банковский счет поступили деньги, составляющие разницу между покупной суммой гаража и размером имевшейся задолженности. Также она была введена в заблуждение относительно ареста ее гаражного бокса, поскольку ранее получила от судебного пристава-исполнителя постановление о снятии ареста с гаражного бокса и квартиры.
Указывает, что помимо вышеприведенных обстоятельство, в период проведения торгов она находилась в тяжелой жизненной ситуации, вызванной болезнью и смертью свекрови. Также она столкнулась с угрозой утраты единственного жилья – квартиры, на которую в судебном порядке судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание.
В этой связи, просила суд признать недействительными торги по продаже гаражного бокса №, площадью 38,4 кв., расположенного в ГСК № по <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ФИО10 по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО10 обязанности возвратить в ее пользу гаражный бокс №, площадью 38,4 кв., расположенный в ГСК № по <адрес>, а МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО вернуть ФИО10 уплаченные по договору денежные средства в сумме 547000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18940 рублей и по оценке стоимости гаража.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, сослались на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что порядок передачи арестованного имущества на торги и его реализация соответствовали требованиям закона.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 этой же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества или имущественного права является обязательным и обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями, не может самостоятельно и обоснованно оценить имущество.
Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений об обязательности величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве").
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
В соответствии с положениями части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.
Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909).
Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.
В статье 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными также и в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 739-О-О).
Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановлений об оценке арестованного имущества и о передаче его на реализацию.
Из указанного решения усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 648 551,71 руб. в пользу взыскателя АО «ТБанк» на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в котором в числе прочих находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк».
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника - гаражный бокс №, площадью 38,40 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № «Салют», что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным хранителем назначена должник ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Арест, произведенный в рамках данного исполнительного производства, перенесен в исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем являлосьАО «ТБанк».
Постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалист ООО «Аксерли». С указанным обществом ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО заключен государственный контракт № на проведение оценки арестованного имущества на 2026 год.
Постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ получено должником в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость арестованного имущества - гаражного бокса №, площадью 38,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № «Салют», составляет 536 300 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права приняты результаты оценки арестованного имущества должника (гаражного бокса) в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Названное постановление об оценки вещи направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (гаражного бокса) в Росимущество г (территориальный орган Росимущества) на торги в форме аукциона.
Указанное постановление направлено должнику в ЛК ГПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО известило судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества с публичных торгов.
По результатам аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - гаражный бокс (лот №) победителем аукциона определен ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО заключен договор купли-продажи с ФИО10 (покупатель) о продаже гаражного бокса, его стоимость сторонами определена в размере 547 026 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска поступили денежные средства с принудительной реализации имущества по результатам торгов.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с реализованного имущества.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Судом при рассмотрении административного дела установлено, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения указанного исполнительного производства мер к его исполнению в добровольном порядке не предпринимала. За рассрочкой исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено названное исполнительное производство, не обращалась. Такая рассрочка ей не предоставлялась. Задолженность по исполнительному производству погашалась только в виду принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер. К моменту вынесения постановления об оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении около 2 месяцев. Постановление об аресте спорного гаража должником ФИО1 не оспаривалось.
Представленный отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости арестованного имущества соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка арестованного гаражного бокса должника производилась с привлечением уполномоченной организации, не заинтересованной в ее результатах, компетентным экспертом-оценщиком, процедура оценки и принятия ее результатов соблюдена, при этом ни отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости гаражного бокса, ни постановление судебного пристава-исполнителя об определении стоимости имущества истцом на дату проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) не были оспорены, несмотря на то, что об указанном постановлении и отчете ФИО1 стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке (в исковом) ФИО1 рыночная стоимость спорного имущества не была оспорена, основания для признания отчета недостоверным отсутствуют, с заявлением об отложении исполнительных действий она к судебным приставам не обращалась, а также принимая во внимание, что постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав должника по исполнительному производству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым не предусмотрена возможность анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, то суд пришел к выводу, что постановление об оценки вещи (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ и производное от него постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовых оснований для при знания их незаконными не имеется.
Таким образом, в приведенном выше решении по административному делу, имеющему, согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен был факт законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте спорного имущества и передаче его на торги, а также соблюдения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об оценке арестованного имущества для целей его реализации.
Приведенные факты, таким образом, не подлежат доказыванию вновь, и предметом данного судебного разбирательства фактически является проверка соблюдения процедуры проведения торгов.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 89, 90, 91, 92, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и организатора торгов в ходе процедуры проведения торгов и реализации арестованного имущества соответствовали требованиям закона.
Исходя из обстоятельств, установленных решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не вправе оспаривать в силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем и организатором торгов при обращении взыскания на имущество истца не были допущены какие-либо существенные нарушения закона, повлиявшие на результаты торгов, а также учитывая, что согласно материалам дела истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны нарушение оспариваемыми торгами своих прав как должника по исполнительному производству и возможность их восстановления в случае признания результатов торгов недействительными, суд не находит заслуживающими внимания повторяющие позицию истца доводы о неизвещении судебным приставом-исполнителем истицы о намерении продать на торгах гаражный бокс, о неверной оценке арестованного имущества, об отсутствии в деле сведений о направлении истцу судебным приставом-исполнителем копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, непредставлении истцу отчета оценщика, несоответствии действительности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества, нарушении в итоге незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, повлиявшими на результаты торгов, прав истца как стороны исполнительного производства, поскольку при таких обстоятельствах они не указывают на неправильность проведенных торгов.
Доводы собственно о нарушении процедуры проведения торгов в исковом заявлении отсутствуют.
Ссылки истицы и ее представителя на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя суд отклоняет по изложенным выше основаниям.
Доводы истицы и ее представителя о путанице в полученных постановлениях, введении в заблуждение постановлением о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. Судом установлено, что истица, получив копии постановлений судебного пристава-исполнителя, не была лишена права на ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако с таким ходатайством к судебному приставу-исполнителю до проведения торгов не обращалась. Кроме того, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, арест с арестованного имущества не снимало. Арест арестованного гаражного бокса являлся действующим до продажи имущества с торгов и был снят ДД.ММ.ГГГГ после реализации арестованного имущества. В материалах исполнительного производства иных постановлений о снятии ареста с имущества не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания понесенных истицей судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 к Федеральному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, ФИО3 о признании торгов, договора купли-продажи, регистрационной записи недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Целищев М.С