ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Доценко Ю.Б., при секретаре Моисеевой К.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Наумовой Ю.В.
потерпевшей <ФИО1> подсудимой Крупской <ФИО> защитника - адвоката Пономаренко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
4 марта 2026 года уголовное дело в отношении
Крупской <ФИО3>, <ДАТА2> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Крупская <ФИО> совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 21.50 часов, Крупская <ФИО> находясь в зале квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу пр. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, удерживая в правой руке нож бытового назначения и применяя его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений последней, умышленно нанесла лезвием вышеуказанного ножа 1 удар в область бедра левой ноги, 2 удара в область груди слева, 1 удар в область левого плеча, отчего <ФИО1> испытала сильную физическую боль. В результате, своими умышленными действий Крупская <ФИО> причинила <ФИО1> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> колото-резаные ранения (2) мягких тканей груди слева, не проникающие в плевральную полость, резаные ранения (2), левого бедра, левого плеча. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
Подсудимая Крупская <ФИО> в судебном заседании поддержала заявленное на стадии следствия ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая <ФИО1> в суде просила дело рассмотреть в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Крупская <ФИО> обоснованно привлечена к ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимая Крупская <ФИО> вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.
Действия Крупской <ФИО> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Подсудимая Крупская <ФИО> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 91).
В ГБУЗ КО «<АДРЕС> клиническая психиатрическая больница», на учете не состоит (т. 1 л.д. 90).
В ГБУЗ КО «<АДРЕС> наркологический диспансер», состоит на учете с <ДАТА5> (т. 1 л.д. 89).
В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крупской <ФИО> суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики от соседей по месту жительства и с места работы, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.
Поскольку в отношении подсудимой установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5 ст.62 УК РФ.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Крупской <ФИО> исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения осужденной во время и после совершения преступления, суд не находит возможным назначить наказание Крупской <ФИО> с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку, суд полагает невозможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым Крупской <ФИО> меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314 -317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крупскую <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения Крупской <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство, приобщенное постановлением от <ДАТА6> - нож бытового назначения, уничтожить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Крупской <ФИО> взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Мировой судья Ю.Б. Доценко