РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., с участием:
представителя истца Дядькова Д.М., доверенность 27 АА 2514433 выд. 20.03.2026 г., представителя ответчика Михайловой Н.А., доверенность выд. 12.01.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственности «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, изыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец в обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>.
В результате пожара, произошедшего 27.09.2025 г. в подвальном помещении <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, причинен ущерб. 16.02.2026 г. произведена выплата ответчиком в счет возмещения ущерба 65 131,34 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба, она обратилась в экспертную организации, в соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в 199 855,38 руб.
Для получения оставшейся части выплаты в размере 134 724,01 руб., в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, ущерб в полном объеме не возмещен.
В связи с длительным не разрешением возникшего спора, истец испытывала нравственные страдания, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда 20 000 руб.
Просит взыскать с УК ООО «Авангард-Сервис» ущерб, причиненный в результате пожара 134 724,01 руб., неустойку 134 724,01 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50%, убытки по оплате услуг специалиста 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие, обеспечил явку представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в части взыскании расходов на оплату услуг специалиста, в остальной части исковые требования поддерживает, всего просит взыскать ущерб, причиненный в результате пожара 134 724,01 руб., неустойку 134 724,01 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50%, убытки по оплате услуг специалиста 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика выразила согласие с исковыми требованиями в части возмещения ущерба 134 724,01 руб., с учетом оценки досудебного заключения эксперта. Возражает против удовлетвори требования о взыскании неустойки, как не основанного на нормах права с учетом возникших между сторонами правоотношений по возмещению ущерба, считает неразумным размер требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтвержден факт причинения вреда здоровью, ухудшения здоровья, в том числе психологического, полагает возможным удовлетворить требование в размере 2000 руб. Просит снизить размер представительских расходов до 15 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>А, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1960 года постройки.
Согласно техническому паспорту, квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 11,1 кв.м., 10,2 кв.м., и 18,4 кв.м., а так же вспомогательных помещений. Общая площадь жилого помещения 55,1 кв.м.
Установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО1
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А осуществляет УК ООО «Авангард-Сервис».
Согласно справке, выданной руководителем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г.Хабаровска № 311310 от 30.01.2026 г. 27.09.2025 г. в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>А произошел пожар
Согласно комиссионному акту от 29.09.2025 г. в <адрес> по адресу <адрес>А проведено обследование, в ходе которого установлены повреждения одной комнаты: на полу – доска, фанера, ламинат, примерно 1,5 кв.м., на стенах – обои – следы гари. Остальные помещения в квартире без повреждений, имеется запах гари. Причиной повреждения квартиры являлось возгорание в подвальном помещении.
Согласно отчету об оценке ООО «Профи Оценка» № У-202-25Х от 10.04.2026 г., подготовленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 199 855, 38 руб.
В ходе осмотра спорного жилого помещения и по итогам заключения, экспертом установлены затраты, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, в том числе затраты на материалы и проведение работ.
Инженером сметчиком составлена ведомость объемов работ в жилом помещении, в соответствии с которым для пола и стен определены конкретно указанные демонтажные и строительные работы, составлен расчет потребности в материалах, представлен локально сметный расчет с указанием сметной стоимости работ в текущем уровне цен, с итоговой суммой стоимости восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного <адрес>А по <адрес>, после пожара – 199 855, 38 руб.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1, 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пункт 18 Правил № 491 относит содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).
В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуги и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий ( п.4.1.14 Правил №170).
Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения ( п.4.1.15 Правил №170).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в результате пожара в подвальном помещении <адрес>А по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности причинен ущерб, выраженный в частичном обгорании пола, присутствием следов гари на стенах и запаха гари по всей квартире.
Установлено, что пожар произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома - подвального помещения. Ответчиком не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома, обеспечения безопасности имущества граждан.
Ответчиком не оспаривается обстоятельства пожара, место пожара и то, что пожар произошел из общедомового имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на него.
Принимая во внимание, что подвальное помещение является общедомовым имуществом, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию, установив, что имущественный ущерб истцу причинен в результате пожара подвального помещения, ответственность за причиненный ущерб должна нести именно управляющая компания, которая обязана следить за содержанием подвального помещения, осуществлять мероприятия, обеспечивающее исправное состояние подвального помещения, оказывать качественные услуги собственникам, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенной в экспертном заключении ООО «Профи Оценка» № У-202-25Х от 10.04.2026 г., в размере 199 855,38 руб.
Анализируя представленное суду заключение, суд принимает его за основу по определению размера ущерба, ответчиком размер ущерба не оспорен, иной расчет суммы требований, доказательства размера ущерба не представлен.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 65 131,34 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию 134 724,01 руб.
Разрешая требование о взыскании убытков в виде оплаты за проведение досудебного исследования 20 000 руб., суд считает их обоснованными, поскольку данные убытки понесены истцом, в связи с событиями пожара, документально подтверждены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможность взыскания произведенных истцом затрат на досудебные исследования, на оплату уборки помещения, на оплату вывоза поверженной мебели, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, в порядке возмещения убытков.
В обоснование убытков истцом представлен чек по операции от 19.03.2026 г. на сумму 20 000 руб., с указанием назначения платежа, получатель ООО «Профи Оценка».
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"»).
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из степени вины ответчика, установленных по делу обстоятельств, степени неудобств, которые истец претерпела в результате пожара, включая запах гари в квартире, действий необходимых предпринять истцу для восстановления имущества, считает разумным взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснения, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истец.
Установлено, что 22.04.2026 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним не исполнена, требования истца не удовлетворены.
Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, к нему подлежит применению мера ответственности в виде штрафа 79 862 руб. (134 724,01+ 20 000 + 5 000) х 50%).
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в том числе по основанию статуса ответчика, как субъекта малого предпринимательства.
Учитывая характер возникшего спора, позицию ответчика, которую он занял при рассмотрении дела, бездействие ответчика и отказ в досудебном порядке восстановить права истца, срок нарушения обязательства, суд считает, что штраф соразмерен последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств по надлежащему содержание общедомового имущества, длительности нарушения прав истца на возмещение причиненного ущерба, отвечает принципу справедливости, соответствует балансу прав и законных интересов сторон.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит основании для его удовлетворения.
Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем, установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.
Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные издержки, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом реализовано право на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, 12.03.2026 г. заключён договор оказания юридических услуг с ФИО6
На имя представителей ФИО6 и ФИО4 выдана доверенность.
Условиями договора стороны определили объем и вид оказываемых услуг, в соответствии с которыми, исполнитель услуг взял обязательства оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания с УК ООО «Авангард-Сервис» ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате пожара, а именно составление претензии, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, выработке правовой позиции, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела по существу, участвовать в судебных заседаниях.
Стоимость услуг 50 000 руб. ( п. 4.1 договора)
Сторонами исполнены условия договоров, исполнителем оказаны юридические услуги, претензии к качеству которых, не заявлено. ФИО1 оплачены услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком от 15.07.2026 г.
Признавая обоснованность требований в указанной части, суд исходит из того, что истец в связи с возникшим спором, обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, материальные требования удовлетворены, в связи с чем, на стороне истца возникло право на возмещение судебных издержек.
Факт несения истцом расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая вопрос о размере расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, из которых следует, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг, исполнителем подготовлена претензия, составлено исковое заявление, представитель истца учувствовал в подготовке к судебному разбирательству 30.06.2026 г., в судебном заседании 16.07.2026 г.
Суд с учетом представленных доказательств, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросам их толкования, принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми сторонами согласован размер оплаты за оказываемые услуги, предмет обязательства, принятие услуг без замечаний, исполнение услуг, определенных предметом договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, считает требования в указанной части не соответствуют степени разумности и справедливости, подлежат снижению до 30 000 руб.
Заявленный размер судебных расходов соразмерен ценовому диапазону рынка юридических услуг в Хабаровском крае (habarovsk.u-rist.ru, pravokhv.ru, lawyer27.ru, Положение, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 г.).
Окончательно определяя размер взыскания, суд принимает во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены частично на 53 %, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 900 руб. ( 30 000 х 53%).
Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
Поскольку истец в силу закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в муниципальный бюджет Городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина 8 642 руб., в том числе, по требованиям имущественного характера - 5 642 руб., по требованиям неимущественного характера 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственности «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, изыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Управляющей компании Общество с ограниченной ответственности «Авангард-Сервис» (ИНН 2723178945, ОГРН 1152723001705) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ № выд.ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате пожара 134 724,01 руб., убытки по оплате услуг специалиста 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 79 862 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Управляющей компании Общество с ограниченной ответственности «Авангард-Сервис» (ИНН 2723178945, ОГРН 1152723001705) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 8 642 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Г.Федосова
Решение суда изготовлено в окончательном виде 23 июля 2026 года.