РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хандархаевой к Ибрагимову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Обращаясь в суд, Хандархаева Э.Л. просит взыскать с ответчика Ибрагимова Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 598000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124711,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга из размера ключевой ставки Банка России.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хандархаева Э.Л. будучи введенной в заблуждение в условиях длительного манипулятивного воздействия в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 598000 рублей на банковскую карту ... открытую в Банке ВТБ (ПАО) на имя Ибрагимова Р.М. Перевод денежных средств Истцом на указанную банковскую карту Ответчика был осуществлен двумя транзакциями по 500000 и 98 000 рублей через банкомат ПАО «СБЕРБАНК» по адресу: ..., пр-т. Строителей, .... Указанные денежные средства были получены от продажи квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности, расположенной по адресу ..., кадастровый ....
Продажа данного недвижимого имущества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ под воздействием неустановленных лиц. В результате мошеннических действий истец лишилась единственного жилья, а также всех денежных средств полученных от его реализации. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Указанным постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, похитило денежные средства истца на сумму около 4 380 000 рублей, тем самым, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Ответчик является владельцем банковской карты, на которую поступили похищенные у истца денежные средства в размере 598000 рублей результате мошеннических действий неустановленных лиц.
Определением суда к участию в деле привлечены: Семенюк Т.Б., Лазарева О.П. (покупатели квартиры), ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ Банк.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова М.С. и Хандархаева Э.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Хандархаева Э.Л. суду пояснила, что в декабре 2024 года она увидела в сети Интернет рекламу, что детям СССР положена компенсация. Истец позвонила по указанному номеру телефона, трубку взял мужчина с фамилией Жуков, сказал, что поможет с ремонтом квартиры. В апреле 2025 г. он предложил ей выставить на продажу свою квартиру, истец согласилась. В день получения денежных средств в банке, дату не помнит, она приехала с наличными домой из банка, и ей сразу же позвонил Жуков, который пояснил, что деньги необходимо отправить на безопасный счет. Она пошла в магазин «Абсолют» по ..., рядом с домом, и по направленной инструкции отправила все деньги несколькими платежами на счет и по паролю, которые мошенники ей отправили. После чего Жуков перестал выходить на связь, тогда она поняла, что ее обманули.
Ответчик Ибрагимов Р.М., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время содержится в следственном изоляторе в связи с рассмотрением уголовного дела по постановлению Советского районного суда .... До ареста проживал в .... По существу заявленных требований может пояснить, что ранее он работал в службе такси, был самозанятым, у него имелись карты различных банков, в том числе и ВТБ, которые хранил в своей автомашине. Предполагает, что эти карты могли похитить и воспользоваться кто-либо из клиентов, поскольку они находились в свободном доступе. По факту хищения своих карт он обращался в Центральный Банк г. Самары, при этом в органы внутренних дел не обращался. Пин-код от карт он указывал на их лицевой стороне, поэтому ими могли с легкостью воспользоваться. К похищению денежных средств Хандархаевой Э.Л. он отношения не имеет. Просит в иске отказать.
Иные привлеченные к участию в деле лица не явились, уведомлены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии спп.7 п. 1 статьи 8ГК РФ гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
В силуп. 2 ст. 307.1ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правиламиглавы 60настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениямиглавы 60 ГК РФ.
Само понятие неосновательного обогащения, закреплено вст. 1102ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положенийст. 1102ГК РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.
При этом, в силуст. 1103ГК РФ закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правилаглавы 60Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.
По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правиламстатьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.
Кроме этого, вст. 1109ГК РФ публичный порядок установили исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.
В частности, п. 4ст. 1109ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силуп. 2 ст. 1105ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренныхст. 1109ГК РФ.
Судом установлено, что постановлением следователя СО СУ УМВД России по ... по заявлению Хандархаевой Э.Л. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя СО СУ УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ Хандархаева Э.Л. признана потерпевшей.
Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2024 года она увидела в сети Интернет рекламу, что детям СССР положена компенсация с указанием годов рождения. Истец позвонила по указанному номеру телефона, трубку взял мужчина по имени Андрей, подтвердил информацию о том, что ей положена компенсация. Она ему сообщила свои персональные данные, год рождения, рассказала о размере пенсии, где проживает, диалог велся в доброжелательном тоне. Также сказала ему, что хотела бы сделать ремонт в квартире. В последующем к разговору присоединился мужчина по фамилии Жуков, который рассказал о себе, что живет в Германии, имеет семью, детей, а также, что поможет с ремонтом, нашел ей партнеров, спрашивал, какие у нее есть кредиты в банках, Хандархаева ему все рассказала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Жуков, пояснил, что отправит акт-выполненных работ, как впоследствии оказалось, был оформлен кредитный договор на ее имя в ПАО «Совкомбанк», под залог спорной квартиры. В этот день она Жукову направляла свои документы – паспорт, СНИЛС, свидетельство на квартиру, технический паспорт, отдала пароли от Госуслуг. С указанным документом она сняла в Банке денежные средства – 180000 руб. и отправила на счет в ВТБ, который ей предоставил Жуков. Затем в апреле 2025 г. он предложил ей выставить на продажу свою квартиру, истец согласилась, при этом сказал, что покупателям надо будет сообщить, что Хандархаева собирается уехать на постоянное место жительства в ..., придумать легенду. На вопросы, где она будет жить, Жуков сообщил, что она так и останется проживать в квартире, денежные средства он ей в последующем с учетом «прокрутки», вернет. Она отправила мошенникам фотографию квартиры, Жуков сказал, что выставит ее на продажу на сайте Авито. После чего ей стали звонить покупатели, в том числе позвонила ответчик Л.. Затем ответчики и супруг Л. приехали смотреть квартиру, им все понравилось, через 1-2 дня обсудили сделку с учетом торга и договорились о продаже за 4200 000 руб. Следующая встреча состоялась в ПАО Совкомбанк, в офисе на пр. 50 лет Октября ..., где присутствовали она, покупатели, риелтор Туяна и сотрудник Банка, тогда и был оформлен, как впоследствии оказалось, договор купли – продажи. Часть денежных средств были перечислены в счет погашения задолженности по ранее оформленному ею кредиту, а денежные средства в размере 3198000 руб. она получила позднее в офисе Банка. В день получения денежных средств, дату не помнит, она приехала с наличными домой из банка, и ей сразу же позвонил Жуков, который пояснил, что деньги необходимо отправить на безопасный счет. Она пошла в магазин «Абсолют» по ..., рядом с домом, и по направленной инструкции отправила все деньги несколькими платежами на счет и по паролю, которые мошенники ей отправили. После чего Жуков перестал выходить на связь, тогда она поняла, что ее обманули. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вызвали полицию, ей пришлось съехать из квартиры, вывезти все вещи.
Из материалов уголовного дела следует, а именно справки о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, что по обращению Хандархаевой Э.Л. по факту мошенничества установлены банковские карты ПАО «ВТБ» Б., Ш., Ибрагимова Р.М. , О., на которые осуществлялись потерпевшей переводы денежных средств.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Хандархаевой в 20:26:19 внесено на карту ************8950 - 500000, 00 рублей, банкомат ..., номер операции 0828, код авторизации ...
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Хандархаевой в 20:36:59 внесено на карту ************4750 – 98 000, 00 рублей, банкомат ..., номер операции 0843, код авторизации ...
Согласно выписки ПАО «ВТБ» по операциям на счете Ибрагимова Р.М. установлено, что на счет ... поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:19 час. на сумму 500000,00 рублей через банкомат ..., ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:59 час. на сумму 98000,00 рублей через банкомат ....
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хандархаевой к Л., С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, сделки заключено мировое соглашение, по условиям которого истец выплачивает ответчикам денежные средства в размере 4800000 руб. в течение 3 месяцев.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил основания для получения от Хандархаевой Э.Л. денежных средств, то есть законность и основания обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделок оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что на счет ответчика поступили денежные средства в отсутствие правовых оснований для их зачисления, установленных ст. 8 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, и взыскании денежных средств в сумме 598 000,00 руб. в пользу Хандархаевой Э.Л., при этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что получение денежных средств Ибрагимовым Р.М. было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у Хандархаевой Э.Л. какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.
Поступление на счет ответчика Ибрагимова Р.М. денежных средств истца было спровоцировано совершением в отношении Хандархаевой Э.Л. неизвестным лицом противоправных действий, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение Ибрагимова Р.М. за счет денежных средств Хандархаевой Э.Л.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Суд также усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 124711,66 руб. за период с 24.04.2025 г. по 17.07.2026 г.
Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан арифметически верным.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 18.07.2026 до даты фактического исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из приведенной нормы права суд приходит к мнению, что на сумму 598 000,00 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, начиная с 18.07.2026 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Доводы Ибрагимова Р.М. о том, что он не получал денежные средства истца, банковская карта находилась в пользовании иного лица, судом отклоняются, поскольку на стороне ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. "О несанкционированных операциях с платежными картами", держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии сФедеральным закономот 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе". По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ г подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16960 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобождена в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хандархаевой Э.Л. к Ибрагимову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ибрагимова Р.М. (ИНН ...) в пользу Хандархаевой Э.Л. (СНИЛС ...) неосновательное обогащение в размере 598000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124711,66 руб., всего взыскать 722711,66 рублей.
Взыскивать с Ибрагимова Р.М. в пользу Хандрахаевой Э.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 598000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга из размера ключевой ставки Банка России.
Взыскать с Ибрагимова Р.М. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 16960,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова