РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Тучиной А.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре судебного заседания Цапковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО ХXX №), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО XXX №). ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» от представителя истца получено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме. По результатам осмотра транспортного средства ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 742 300 руб., с учетом износа - 394 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения размере 394 300 руб., компенсировало расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, а также выразил готовность осуществить доплату в счет проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения размере 2 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 1269 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 принято решение № <данные изъяты> отказе в удовлетворении требований.
С учетом уточнения требований в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить срок на обжалование решение финансового уполномоченного, если он пропущен, возложить на ответчика обязанность выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, с оплатой восстановительного ремонта за счет произведенной ответчиком ранее выплаты в размере 400 000 руб. и доплаты ФИО1 за ремонт на станции технического обслуживания, взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 541 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ФИО1 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала изложенные в письменных возражениях доводы, согласно которым обязательства ответчика по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания убытков в размере суммы больше 400 000 руб. Указывает, что истцом не было дано согласие на доплату при проведении восстановительного ремонта по направлению страховой компании, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств перед истцом, с нее не могут быть взысканы неустойка и штраф. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденных неустоек и штрафов, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях остальных водителей нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО ХXX №).
Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получено заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение № <данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 742 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 394 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило в адрес истца письмо (исх. <данные изъяты>), в котором сообщила о готовности организовать ремонт транспортного средства истца с соответствующей доплатой истцом суммы в размере 342 300 руб., а также сообщило о выплате страхового возмещения в целях соблюдения сроков урегулирования, при этом указав, что данная выплата не является сменой формы возмещения с натуральной на денежную (л.д.12).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выплата ответчиком ФИО1 суммы возмещения по убытку в размере 397 300 руб., включая выплату страхового возмещения размере 394 300 руб., компенсацию расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб., что не оспаривалось сторонами (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также выразил готовность осуществить доплату в счет проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ обращение принято ответчиком (л.д.<данные изъяты>).
АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятии решения доплате страхового возмещения в размере 2 700 руб. (л.д.<данные изъяты>), выплата страхового возмещения произведена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки.
АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятии решения выплате неустойки, выплата неустойки в размере 1 269 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 792 400 руб., с учетом износа - 419 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, и является закрытым.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Положениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.
Материалами дела установлено, что в письме от 25.12.2025 АО «Т-Страхование» выразило готовность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца с соответствующей доплатой стоимости ремонта, указав, что для направления на ремонт требуется получение согласия истца на доплату. Указанное письмо направлено по почтовому адресу истца и его представителя.
Согласие истца на доплату за ремонт транспортного средства направлено в адрес ответчика 23.01.2026.
В ходе рассмотрения дела судом сделан запрос о предоставлении информации о направлении письма от 25.12.2025, сроках его получения истцом, данная информация ответчиком представлена не была, в связи с чем суд, исходя из принципа добросовестности поведения сторон, приходит к выводу о том, что истцом согласие на доплату дано в разумные сроки, в связи с чем довод ответчика о неполучении согласия истца на доплату отклоняется, как не получивший подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с учетом заявления истца от 21.01.2026 ответчик был обязан организовать ремонт транспортного средства истца, чего сделано не было.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца, который сохраняет право на получение страхового возмещения в натуре, подлежат в указанной части удовлетворению, и на ответчика должна быть возложена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о том, что страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в предельном размере с учетом всех расходов, связанных со страховым случаем (394 300 руб. + 3 000 руб. + 2 700 руб.). В связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате ремонта автомобиля, и оплата ремонта транспортного средства должна быть проведена за счет выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также доплаты ФИО1 за ремонт станции технического обслуживания, что согласуется с заявленными истцом требованиями.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, как установлено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства рассчитывается исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, вопреки доводам возражений ответчика, не усматривается. При этом расчет неустойки и штрафа должен быть произведен исходя из размера страхового возмещения, установленного в ст. 7 Закона об ОСАГО.
Заявление истца о выплате страхового возмещения в натуральной форме получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты до страхового лимита) и с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки составила 110 541 руб. Указанная сумма в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2), с учетом изложенных выше норм.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку оснований полагать его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с наличием факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ характера основного требования, длительности неисполнения законного требования истца - потребителя финансовой услуги, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 7 316,23 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Согласно п.п.122-123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок для обжалования решения финансового уполномоченного, принятого ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) обязанность организовать ремонт транспортного средства <данные изъяты>, а именно выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оплату ремонта транспортного средства произвести в счет выплаченного ФИО1 акционерным обществом «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также доплаты ФИО1 за ремонт станции технического обслуживания.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 110 541 рубль, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 316 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года