РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тучиной А.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, установил:
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 435 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 21.9% годовых. Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право Банка на уступку права (требования). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, по которому цессионарию передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 г., сумма задолженности по основному долгу составила 295 181,26 руб., по процентам 31 906,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ПКО ТРАСТ» в рамках судебного приказа №. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в отношении должника в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника ФИО1 судебный приказ отменен. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве на стороне должника.
Просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО6 в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 098,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 рублей.
В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (п.3 ст.1158 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО6 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 435 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21.9% годовых.
По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком ежемесячно по 17 число каждого месяца, начиная с февраля 2018 года, величина ежемесячного платежа составляет 11 984,23 рубля (последний платеж 11 984,20 рублей).
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в адрес ФИО6 направлено требование о досрочном возврате кредита, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 428 213,90 рублей, из них: основной долг в размере 295 181,26 рублей, проценты 26 430,64 рублей, неустойка 106 602 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № поступило заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредиту.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 071,50 рублей, из них: основной долг в размере 295 181,26 рублей, проценты в размере 31 906,01 рублей, неустойка в размере 11 984,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295,36 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-11/2022, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении должника ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 295 181,26 руб., по процентам 31 906,01 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ».
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве на стороне умершего должника ФИО6 на ее универсального правопреемника (наследника) в рамках судебного приказа № в связи с его отменой.
Согласно ответу ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» в ходе исполнительного производства удержана и перечислена сумма в размере 83 284,17 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно материалам наследственного дела № нотариусом ФИО4 после смерти ФИО6 открыто наследственное дело на основании заявления ФИО1 (супруг наследодателя), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Нотариусом наследникам ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, доля каждого наследника в праве общей долевой собственности составила 1/16.
Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 404 729,38 рублей, таким образом, стоимость доли в размере 1/8, унаследованной ответчиками, составляет 550 591,17 рублей.
Согласно представленному расчету задолженность умершего заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 098,46 рублей: 295 181,26 руб. (основной долг) + 31 906,01 руб. (проценты) + 3 295,36 рублей (госпошлина по судебному приказу) – 83 284,17 рублей (удержаны судебным приставом-исполнителем).
Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчиком суду не представлено сведений о наличии задолженности в ином размере, либо об ее отсутствии, как и не представлено доказательств тому, что обязательства заемщика перед Банком исполнены.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Данная позиция подтверждается и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г. (вопрос №).
Таким образом, Банк, направив ДД.ММ.ГГГГ требование в адрес ФИО6, реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Срок исполнения обязательства заемщиком истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом из расчета требований, приложенных Банком к заявлению о вынесении судебного приказа, следует, что просрочка по платежам допущена с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по всем платежам после истребования всей суммы долга подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, а по платежам, подлежащим внесению до предъявления требований – с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.18 постановления Пленума от 29.09.2015г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На момент поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (при отсутствии сведений об обращении в суд с заявлением) истекший срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 4 месяца 27 дней. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истекший срок исковой давности составил 1 месяц и 3 дня. Общий истекший срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд составил 1 год 6 месяцев, что менее установленного ст.199 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока. Таким образом, на момент обращения в суд с данным иском истом не был пропущен срок исковой давности.
Поскольку стоимость принятого ответчиками наследственного имущества умершего заемщика, превышает сумму долга умершего заемщика перед истцом, при этом отсутствуют сведения о других наследниках, срок исковой давности по требованию не истек, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований к наследникам умершего заемщика.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № в пределах стоимости наследственного имущества в размере 247 098 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 413 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2026.