РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Тучиной А.А., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, и принадлежавшего на праве собственности ФИО7 автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП водителя (владельца) транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 составляет без учёта износа – 2 644 966,70 руб., с учётом износа – 740 609,70 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость того автомобиля на дату ДТП - 915 100 руб., стоимость годных остатков составляет 386 084,16 руб., восстановление автомобимля экономически нецелесообразно. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения по договору «Мини-КАСКО в размере 450 000 руб., стоимости годных остатков сумма ущерба составляет 1 079 015,84 руб.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой автомобиля, в размере 1 079 015,84 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 16 420 руб., расходы на полиграфические услуги в сумме 4 280 руб., расходы за услуги представителя истца в размере 56 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 790 руб.; почтовые расходы в размере 761,67 руб., а всего – 1 182 267 руб. 51 коп. Взыскать со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты (взыскания) всей суммы присужденного истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.
В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты>, собственник ФИО3, «Toyota Voltz» г/н №, водитель ФИО1, и «<данные изъяты>, водитель ФИО7
ФИО1, управляя автомобилем<данные изъяты> при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге с левым поворот не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на транспортное средство <данные изъяты>, которое двигалось во встречном направлении, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1, автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в момент ДТП зарегистрирована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 1 000 руб., постановление вступило в законную силу.
Также, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 800 руб., постановление вступило в законную силу.
Наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривала, вину в ДТП признала в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При указанных обстоятельствах, именно нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в соответствии с полисом <данные изъяты> (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по страховому риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, Правила КАСКО», страховая сумма – 450 000 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 450 000 руб.
Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление а/м <данные изъяты> в связи с механическим повреждением в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет 2 644 966,70 руб., с учётом износа – 740 609,70 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования - транспортного средства <данные изъяты> дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет округлено 1 915100 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства <данные изъяты> после произошедшего происшествия на день его совершения составляет 386 084,16 руб. С технической точки зрения, размер ущерба (У) вследствие повреждения колёсного транспортного средства <данные изъяты> принимается равным сумме затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> в связи с механическим повреждением от 28.10.2025г. с учётом износа 740 609,70 руб.
Оценивая заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере 1 079 015,84 рублей (1 529 015,84 руб. (сумма ущерба с учетом годных остатков) – 450 000 руб. (сумма страховой выплаты)).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 420 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, оригиналы которых исследованы в судебном заседании. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скачковым А.А. и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в отношениях с собственником автомобиля – виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в суде по принятию решения о взыскании ущерба от ДТП,в ФССП по взысканию присужденных сумм. Разделом 2 договора определена стоимость услуг и порядок оплаты.
Всего по договору <данные изъяты> оплачено 56 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Акт выполненных работ не представлен.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что им выполнена следующая работа: анализ ситуации и юридическая оценка (7 000 руб.), участие в суде первой инстанции с учетом признания ответчиком иска, исходя из п. 2.5 договора оказано услуг на сумму 45 000 руб., а также в сумму расходов включено его участие в получении материалов ДТП в органах ГИБДД, переговоры с экспертным учреждением, услуги копирования документов.
Учитывая степень сложности дела, степень участия представителя истца в судопроизводстве по гражданскому делу в суде первой инстанции, признание ответчиком иска, объем выполненной представителем работы (работа по подготовке искового заявления и собиранию доказательств, участие в подготовке к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание сложившуюся на юридическом рынке города Хабаровска среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размещены в открытом доступе сети Интернет, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., являются чрезмерной, и, исходя из принципов разумности и обоснованности судебные расходы подлежат возмещению в размере 30 000 руб., что соотносится с объемом выполненной представителем работы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы на полиграфические услуги в размере 4 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 790 руб., почтовые расходы в размере 761,67 руб., которые подтверждены документально.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
С учетом указанного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 156 267,51 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>) убытки, причиненные утратой автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 079 015 рублей 84 копейки, расходы на оплату заключения специалиста в размере 16 420 рублей, расходы на полиграфические услуги в размере 4 280 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 156 267 рублей 51 копейка, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026