РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Куликову Ивану Викторовичу, Куликовой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
04.03.2026 ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Куликову И.В., Куликовой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2024 между истцом и ответчиком Куликовым заключен кредитный договор № 790601083914-24-4 на сумму 1 500 000 руб., процентная ставка – 25,33% годовых, дата возврата кредита – по истечение 36 месяцев с даты заключения договора. 27.05.2025 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому дата полного погашения задолженности – 02.06.2028. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 790601083914-24-4 от 27.02.2025 с ответчиком Куликовой Д.С., в соответствии с которым поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. В нарушение условий кредитного договора ответчик Куликов И.В. перестал исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Истцом в адрес ответчика направлены требования (претензии) от 29.09.2025 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена. Задолженность по состоянию на 08.12.2025 составила 1 401 003,08 руб., из которых основной долг – 1 138 223,38 руб., проценты за пользование кредитом – 238 652,18 руб., неустойка – 24 127,52 руб.
Истец просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Куликова И.В., Куликовой Д.С. задолженность по кредитному договору № 790601083914-24-4 в размере 1 401 003,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 010 руб.
12.03.2026 ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Куликову И.В., Куликовой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2024 между ПАО Сбербанк России и ответчиком Куликовым И.В. заключен кредитный договор № 790601083914-24-6 на сумму 500 000 руб., процентная ставка – переменная, дата возврата кредита – 22.09.2028. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 790601083914-24-6П01 с ответчиком Куликовой Д.С., предусматривающий солидарную ответственность поручителя. Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему ответчиками надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. Требованиями от 30.09.2025 истец уведомил ответчиков о необходимости возврата суммы основного долга, процентов и иных платежей. По состоянию на 08.12.2025 сумма задолженности по кредитному договору составляет 559 201,88 руб., из которых неустойка за просрочку кредита в размере 1 061,92 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 6 167,08 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах в размере 99 265,60 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 452 707,28 руб.
Истец просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Куликова И.В., Куликовой Д.С. задолженность по кредитному договору № 790601083914-24-6 в размере 559 201,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 184 руб.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2026 гражданское дело объединено в одно производство. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2026 гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом посредством почтовой связи. О причинах неявки ответчики не сообщили, документов по существу рассматриваемых требований не представили.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а также ответчиков, неявку которых суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с п. 1.1. ст 819 ГК РФ если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.807, ч.1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.06.2024 года между ПАО Сбербанк России и Куликовым И.В. был заключен кредитный договор № 790601083914-24-4, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка 25,33% годовых. 23.09.2024 между ПАО Сбербанк России и Куликовым И.В. был заключен кредитный договор № 790601083914-24-6, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, дата возврата кредита – 22.09.2028, процентная ставка – переменная.
27.02.2025 между истцом и ответчиком Куликовой Д.С. заключен договор поручительства № 790601083914-24-4, в соответствии с которым поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Также между истцом и Куликовой Д.С. заключен договор поручительства № 790601083914-24-6П01.
29.09.2025 в адрес ответчика Куликовой Д.С. истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита по договору от 03.06.2024, которая ответчиком Куликовой Д.С. была проигнорирована. 30.09.2025 в адрес ответчика Куликовой Д.С. истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита по договору от 23.09.2024, которая ответчиком Куликовой Д.С. была проигнорирована.
В связи с неисполнением условий договора, у Куликова И.В. образовалась задолженность по состоянию на 08.12.2025 в размере 1 401 003,08 руб. по договору от 03.06.2024, и задолженность в размере 559 201,88 руб. по договору от 23.09.2024.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору от 03.06.2024 составляет 1 401 003,08 рублей, из которых сумма основного долга – 1 138 223,38 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 238 652,18 руб., неустойка в размере 24 127,52 руб.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору от 23.09.2024 составляет 559 201,88 руб., из которых неустойка за просрочку кредита в размере 1 061,92 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 6 167,08 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах в размере 99 265,60 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 452 707,28 руб.
Проверив указанные расчеты, суд признает их арифметически верными, составленными с учетом суммы задолженности, периода неисполнения обязательств по договору, условий кредитного договора. Иного расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в связи с предъявлением иска в суд в размере 45 194 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Куликову Ивану Викторовичу, Куликовой Дарье Сергеевне - удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Куликова Ивана Викторовича (паспорт №), Куликовой Дарьи Сергеевны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 790601083914-24-4 от 03.06.2026 в размере 1 401 003,08 рублей, задолженность по кредитному договору № 790601083914-24-6 от 23.09.2024 в размере 559 201,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 194 рубля.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2026 года.