РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе судьи Тучиной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО9, который свою вину признал. Вред причинён только транспортным средствам, разногласий участников относительно обстоятельств ДТП не имелось, в связи с чем документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол), данные переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования профессионального объединения страховщиков (номер обращения — <данные изъяты>). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>), гражданская ответственность истца — в АО СК «БАСК» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>). Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по действующим договорам обязательного страхования, сведения о которых содержались в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Представитель истца ФИО5, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается описью вложения. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Не получив страховое возмещение, истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба составляет 421 750 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано. Основанием для отказа послужил довод о не предоставлении истцом нотариально заверенной копии паспорта представителя по доверенности ФИО5, в связи с чем, по мнению финансового уполномоченного срок рассмотрения заявления страховщиком не исчисляется и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Истец полагает решение финансового уполномоченного и действия страховщика незаконными, полномочия представителя подтверждены доверенностью. Указанные обстоятельства с учетом уточнений изложены в редакции искового заявления, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнений просит взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения — 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО9, ФИО10
В судебное заседание истец и его представитель, третьи лица ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО9, ФИО10не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО СК «БАСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО5 действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив незаверенную надлежащим образом копию паспорта. ФИО5 в заявлении был также указан как получатель страхового возмещении, паспорт ФИО5 был не заверен надлежащим образом, что не позволило АО СК «БАСК» идентифицировать получателя страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца о необходимости представить недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступила претензия ФИО5 с требованием о выплате страхового возмещения. Оснований для выплаты страхового возмещения страховщик не усмотрел, поскольку заявителем не представлены недостающие документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «БАСК» направило мотивированный ответ на претензию истца. Полагает, что в связи с не представлением истцом документов, срок рассмотрения страховщиком заявления не исчисляется, оснований для удовлетворения требований не имеется. Указал, что на территории <адрес> у АО СК «БАСК» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (отвечающие критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). Полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. В случае удовлетворения требований истца просит в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку (пени, штраф), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО9, который свою вину признал, документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Автомобиль Nissan Kix, г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>), гражданская ответственность истца — в АО СК «БАСК» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности – ФИО5 в АО СК «БАСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме.
ДД.ММ.ГГГГ заявление получено АО СК «БАСК», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии в почтовом отправлении документов: нотариально заверенной копии паспорта гражданина ФИО5, в отправление вложена незаверенная ксерокопия паспорта ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО5 направлен ответ (исх. №) о необходимости представить в адрес страховой компании нотариально удостоверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Указанный ответ получен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» подготовлено заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Kix составляет 879 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470 200 руб., проведение восстановительного признано нецелесообразным в связи с превышением средней рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 493 050 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в размере 71 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, неустойки по день фактического исполнения. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № требования истца оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований.
Положениями статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которой» считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика с наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 7.13 Правил установлено, что потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а именно:
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя);
согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
Представление страховщику документов, предусмотренных пунктом 7.15 настоящего Положения, по выбору потерпевшего может осуществляться в виде электронных документов и (или) электронных копий.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением (пункт 7.16 Правил).
В соответствии с пунктом 7.17 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.
Страховщик вправе запросить в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 40-ФЗ, подтверждение сведений, полученных от потерпевшего, в соответствии с абзацем шестым пункта 27 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае, если потерпевший представил страховщику документы, указанные в подпунктах 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, настоящего Положения, в виде электронных копий.
Пунктом 7.19 Правил установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что документы, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не предоставление представителем истца оригиналов либо нотариально заверенных копии паспорта, не является основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом совместно с заявлением о выплате страхового возмещения был представлен указанный документ в копии. Данное обстоятельство само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу.
Судом учитывается, что с заявлением страховщику представлена копия паспорта ФИО1, данные которого имеются у страховой компании, заключившей с потерпевшим как страхователем договор об ОСАГО. Доверенность, выданная ФИО5 ФИО1, также содержит данные паспорта обоих лиц, что позволяет установить их личность.
Кроме того, в общем доступе имеется реестр проверки доверенностей, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в связи с чем страховщик не был лишен права убедиться не только в личности представителя, но и действительности выданной ему доверенности.
Поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику был предоставлен пакет документов, достаточный для рассмотрения заявления по существу и принятия соответствующего решения, ответчиком не представлено доказательств, что отсутствие испрашиваемых документов как-либо могло повлиять на определение размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» суммы страхового возмещения.
Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно экспертному заключению от 17.03.2025 № 124 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 879 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470 200 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительно ремонта без учета износа 879 000 рублей превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которая установлена специалистом в размере 493 050 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> определена специалистом в сумме 71 300 рублей.
Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, в связи с чем принимается судом. Ответчиком указанная оценка не оспорена.
С учетом положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер ущерба, причиненного истцу, составляет 421 750 рублей (493 050 – 71 300).
Поскольку в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО ответственность страховщика ограничена суммой 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
При установлении факта злоупотреблением потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (ст. 1 и статья 10 ГК РФ).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, злоупотребления правом в действиях потерпевшего не установлено, отказ в выплате страхового возмещения признан судом необоснованным, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление ФИО1 о страховом возмещении получено АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, двадцатидневный срок для организации ремонта или выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется неустойка за нарушение срока организации восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения. На момент вынесения решения количество дней неисполнения страховщиком своих обязательств составил 505 дней, размер неустойки за указанный период составил 2 020 000 рублей (400 000 х 1% х 505).
Поскольку общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, неустойка ограничена суммой в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком – профессиональным участником рынка страховых услуг своих обязательств по договору страхования (505 дней), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку оснований полагать их размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ характера основного требования, длительности неисполнения законного требования истца - потребителя финансовой услуги, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45 000 рублей, подтверждающий оплату по договору.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устное и письменное консультирование, изучение документов и материалов, сбор необходимого пакета документов, доказательств, составление возражений и подача его с приложениями в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представление суду необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов, получение исполнительного листа и его предъявление.
Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: составление и подача в суд искового заявления, составление и подача уточнений к исковому заявлению в связи с принятием судом определения об оставлении искового заявления без движения. Документов, подтверждающих выполнение иных услуг, истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом результата рассмотрения дела, категории дела, которое относится к несложным, объема оказанных представителем услуг и проделанной им работы (составление и подача в суд искового заявления, уточнений к нему), с учетом имеющихся возражений ответчика относительно размера заявленных к возмещению расходов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем ФИО1 юридических услуг.
При этом судом учитывается, что составление и подача уточнений к исковому заявлению связана с недостатками при его составлении, и расходы на подготовку уточнений не могут быть возложены на ответчика.
Также суд полагает, что отличие номера договора в квитанции не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку иные реквизиты, в том числе сумма, соответствуют договору.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО СК «БАСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с в размере 24 000 руб. (21 000 руб. – по требованиям имущественного характера; 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действия истца, предшествующие обращению с иском в суд, соответствуют положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716) в пользу ФИО1 (паспорт 0819 649873) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на поведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение составлено 26.08.2026г.