РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, повороте исполнительной надписи нотариуса, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки в виде возложении обязанности на Банк направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору, повороте исполнительной надписи нотариуса. В обоснование требований указала, что стала жертвой преступления, признана потерпевшей по уголовному делу. Кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оформлен путем введения в заблуждение и обмана под влиянием мошенников, представившихся сотрудниками правоохранительных органов и службой безопасности банка. Получив денежные средства по кредитному договору, в полном объеме отправила по указанию неизвестных ей лиц на номер ранее неизвестного ей сотового телефона, привязанного к банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ОП № УМВД России по <адрес> по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (переквалифицированного на ч. 3 ст. 159 УК РФ). Банк уведомлен о том, что в отношении нее совершено преступление. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора ФИО4 в отношении нее проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Заключением психолого-психиатрической экспертизы установлено, что индивидуально-психологические особенности подэкспертной, отражающие порок ее воли и особое психофизическое состояние, оказали существенное влияние на свободу волеизъявления подэкспертной на момент перевода денежных средств, тем самым затруднив осмысление юридических последствий принятия решения об оформлении кредитных обязательств. Совокупность индивидуально-психологических особенностей и её психологического состояния оказали существенное влияние на способность в полной мере осознавать, понимать и прогнозировать последствия совершаемых действий. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие воли на вступление в сделку является ничтожным. Фактически кредитные денежные средства предоставлены не истцу, а неизвестным лицам, имевшим умысел на хищение денежных средств, что подтверждается материалами уголовного дела. В условиях созданий мошенниками стрессовой ситуации, в момент заключения договора ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не имела намерения на получение кредита.
Просит признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); применить последствия ничтожности сделки в виде возложения обязанности на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направить в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); вынести решение о повороте исполнительной надписи, совершенной нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа <адрес> ФИО7 № У-0002623384 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 422 525,38 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные пояснения, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать.
Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
По делу назначено предварительное судебное заседание, с учетом положений ст. 153 ГПК, имеющихся в материалах дела ходатайств сторон о рассмотрении дела без их участия, суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронных сервисов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по дистанционному предоставлению банковских услуг ФИО1 подано заявление, в котором она просила о заключении кредитного договора и договора счета согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ФИО5 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в электронном виде посредством подписания со стороны ФИО1 простой электронной подписью (введением кода, направленного банком на номер ее мобильного телефона) заключен кредитный договор №. Индивидуальными условиями кредитного договора (далее – Индивидуальные условия), Банком представлен кредит на сумму 362 610 рублей сроком на 1809 дней. Процентная ставка определена пунктом 4 Индивидуальный условий в размере 29,30% годовых, 42% годовых с начала процентного периода, в котором произошел отказ от услуги Сервис-пакет «Легко» и/или возврату Клиенту комиссии за услугу (ее части) по любым иным основаниям, по дату 24-го очередного платежа включительно. С даты, следующей за датой 24-го очередного платежа до окончания срока кредита – 3,90% годовых. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному догу и просроченных процентов (п.п. 1, 2, 4, 12 индивидуальных условий).
Согласно п. 18 Индивидуальных условий, Банк перечисляет сумму 304 000 руб. со счета на счет <данные изъяты>
Из выписки по лицевому счету 40№ следует, что ФИО1 перечислена денежная сумма в размере кредита.
Из представленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отчетов о совершенной операции следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ip-адреса <данные изъяты> произведен вход в систему, идентификация клиента произошла, в том числе, по отпечатку пальца, заключение договора осуществлялось клиентом с использованием аутентификационных данных с помощью введения кода подтверждения, направленному клиенту на номер +№.
Согласно представленной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) информации на номер мобильного телефона ФИО1 +№ направлялись смс-сообщения следующего содержания:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно содержанию протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера №, в ходе которого с ней разговаривал мужчина, который представился сотрудником юридического отдела Росфинмониторинга, сообщил ей, что она стала жертвой мошенников и на ее имя берут кредиты в различных банках. Далее он пояснил, что у другого человека похитили денежные средства и сейчас для сохранения денежных средств они будут переведены на счет ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО). После этого ФИО1, следуя указаниям, поехала в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, в котором сняла денежные средства в размере 1 000 000 руб. и перевела их на названные мужчиной счета разными суммами. В дальнейшем, с <данные изъяты>. она выполняла различные манипуляции с денежными средствами по карте, брала кредиты в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «МТС» и ПАО «Ренессанс», данные денежные средства аккумулировались на ее счету в Банке ВТБ (ПАО), откуда она снимала денежные средства и переводила их через банкоматы на счета, которые ей указывали. Ей сообщали, что эти кредиты закроет государство. Также у ФИО1 происходили внутрибанковские переводы. Все действия со своими счетами описать не может, т.к. не разбирается, в момент их совершения ничего не понимала, в связи с чем их не запомнила, а просто выполняла указания, которые давали. В дальнейшем, после блокировки приложения ВТБ-онлайн контакт с неустановленным лицом был потерян и ФИО1 поняла, что попала под влияние мошенников.
В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указано, что помимо кредитов в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк», она брала кредит на сумму 304 000 руб. в АО «Ренессанс-Банк». Всего ей причинен ущерб на сумму 968 000 рублей.
Таким образом, из материалов дела следует, что распоряжение кредитными денежными средствами осуществлено ФИО1 путем перевода денежных средств в размере 304 000 руб. посредством Системы быстрых платежей на карту истца в другом Банке, где осуществлено снятие наличных денежных средств, которые затем переведены неустановленным лицам.
В рамках уголовного дела в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО4 министерства здравоохранения Хабаровского Края в отношении ФИО1 проведена первичная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводам о том, что ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении нее действий и руководить своими действиями не страдала до совершения в отношении нее противоправных действий, не страдала в юридически значимый период времени и не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из заключения психолога она обнаруживает наличие особенностей характера: невысокая толерантность к значимым раздражителям, ранимость с уходом в себя, конформность (послушность) по отношению к близким, значимым людям, внушаемость, подчиняемость, черты аффективной ригидности (склонность к зависанию нп негативных переживаниях с непродуктивной их переработкой), сензитивность к ситуациям неуспеха с фиксацией на отрицательно окрашенных переживаниях и их длительной мучительной переработкой, эмоциональная лабильность. Данные индивидуально-психологические особенности подэкспертной, отражающие порок ее воли и особое психофизическое состояние, оказали существенное влияние на свободу волеизъявления подэкспертной на момент перевода денежных средств, тем самым затруднив осмысление юридических последствий принятия решения об оформлении кредитных обязательств. Опираясь на психологическое исследование личности подэкспертной, а также ретроспективный анализ материалов гражданского дела можно сделать вывод о том, что длительное, крайне напористое, подавляющее общение по телефону с «представителями Роспотребнадзора», привело к формированию у подэкспертной в указанный период времени порока его воли и особого психофизического состояния, что оказало существенное влияние на ее волеизъявление, затруднив осмысление юридических последствий принятия решения о взятии кредитов. При этом способность руководства своими действиями у подэкспертной не была нарушена, но сама цель сделки была сформирована несоответственно реальности, а под влиянием несоответствующих действительности представлений о сущности сделки. В юридически значимый период подэкспертная находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. лишало возможности понимать направленность и смысловое содержание действий подозреваемых, прогнозировать последствия собственных поступков.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа <адрес> ФИО7 совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 422 525,38 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП всего удержано с должника и перечислено взыскателю КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 422 525,38 рублей.
Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно правовой позиции, указанной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, ввиду чего кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 39 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25). Следовательно, кредитный договор, заключенный от имени должника в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в сделку, является ничтожным.
С учетом указанного и доводов иска о ничтожности кредитного договора, заключении его в отсутствие осознания последствий своих действий под влиянием заблуждения вследствие мошеннических действий, обстоятельств заключения оспариваемого кредитного договора посредством дистанционных сервисов банковского обслуживания, подписания его простой электронной подписью, а также с учетом характера спорных правоотношений по предоставлению дистанционных банковских услуг, стороной которых является гражданин – потребитель, при разрешении заявленного иска, помимо оснований для признания кредитного договора ничтожным согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, также подлежат установлению обстоятельства наличия или отсутствия оснований для признания этого кредитного договора ничтожной сделкой, в т.ч. ввиду нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, недобросовестного поведения Банка, не обеспечившего надлежащую безопасность при дистанционном заключении кредитного договора и предоставлении банковского обслуживания.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Сделка может быть признана недействительной в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при дистанционном заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму потребительского кредита (займа), порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1, 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 (действовали до 01.01.2026г.), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с нормами законодательства банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности договора, действительном волеизъявлении клиента на распоряжение денежными средствами со счета определяется достоверной идентификацией клиента, должен предоставить ему исчерпывающую информацию и убедиться, что распоряжение денежными средствами в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк, предоставляющий данную систему своим клиентам и оказывающим по ней финансовые услуги. Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, заключение договора в электронном виде и выполнение распоряжений в электронном виде предполагает полную добросовестность банка и соблюдение им не только формальных процедур согласно установленным им правилам дистанционного банковского обслуживания, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
В силу указанного, необходимо учитывать, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем, именно к действиям ответчика применяется повышенный стандарт доказывания.
Судом ответчику предложено представить доказательства о выполнении требований приведенных положений законодательства при дистанционном заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. каким образом достигнуто соглашение с заемщиком об использовании простой электронной подписи, осуществлено ознакомление заемщика с индивидуальными условиями договора и их подписание, осуществлено распоряжение кредитными денежными средствами, включая протоколы технической фиксации действий по заключению договора, направленных в адрес ФИО1
Вместе с тем, представленная Банком информация не подтверждает того, что действия Банка отвечали указанным выше требованиям закона при дистанционном заключении кредитного договора (договора кредитной карты) посредством его подписания простой электронной подписью, доведении до заемщика надлежащей информации о заключаемом кредитном договоре, согласовании его существенных условий. Содержание направленных на номер телефона ФИО1 смс-сообщений не указывает на создание условий для подписания заемщиком договора простой электронной подписью. Представленные сведения также не свидетельствуют о принятии Банком надлежащих мер предосторожности и безопасности при дистанционном заключении кредитного договора, проверки действительности волеизъявления клиента, исключения его искажения под воздействием третьих лиц и распоряжения ими предоставляемыми заемщику денежными средствами.
Напротив, из распечатки направленных смс-извещений на телефон ФИО1 следует, что коды подтверждения для подписания кредитного договора направлялись Банком неоднократно, кредитный договор и документы для оформления счета карты подписаны не с первого раза, что также подтверждается отчетами о совершенной операции, в которых зафиксированы повторные отправки кодов.
При этом Банком отклонены операции по переводу суммы по СБП, Банком направлено сообщение «<данные изъяты>», однако суду не представлено, каким образом проводилась проверка подозрительных операций по карте истца, и дальнейшем снято ограничение по операциям.
На отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора и получение по нему денежных средств, отсутствие осознания правовых последствия своих действий также указывает последующее обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ОП № СУ УМВД России по <адрес> по факту совершения мошеннических действий, по которому ФИО1 признана потерпевшей, возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена первичная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
С учетом указанного, а также вышеприведенных разъяснений в п. 35 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025г., имеются условия для вывода о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожной сделки согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, а доводы Банка об отсутствии таких условий подлежат отклонению.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
По смыслу указанных положений ст. 167 ГК РФ реституция осуществляется в отношении сторон недействительной сделки, направлена на возврат сторон в первоначальное положение. Кроме того, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности кредитного договора у кредитора не возникает права на получение с заемщика предусмотренных таким кредитным договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссий, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
При этом, в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Стороной по сделке – ФИО1 заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направить в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Кроме того, ФИО1 просит произвести поворот исполнения по исполнительной надписи нотариуса, что фактически свидетельствует о требовании вернуть удержанные денежные средства по кредитному договору.
Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Исполнительная надпись не является судебным актом, совершается нотариусом в порядке, установленном главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, к ней не могут быть применены положения ст. 443 ГПК РФ о повороте, в связи с чем заявленное ФИО1 требование о повороте исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, с учетом заявленных требований, суд полагает, что истцу в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки должна быть возвращена сумма процентов в размере 56 980,43 рублей, а также сумма расходов Банка на совершение исполнительной надписи в размере 2 934,95 рублей, которые удержаны с ФИО1 судебным приставом-исполнителем по исполнительной надписи в пользу Банка, в связи с чем сумма в общем размере 59 915,38 рублей подлежит взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1
Ввиду положений п. 4 ст. 166 ГК РФ и их разъяснений, ввиду недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожной сделки, сумма основного долга по кредиту в размере 362 610 рублей должна быть возвращена Банку, однако с учетом удержания указанной суммы в ходе исполнительного производства в полном объеме, данные денежные средства взысканию с ФИО1 не подлежат.
В силу п.п. 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ).
Внесение изменений в информацию о субъекте кредитной историей осуществляется Бюро на основании сведений полученных от источника формирования кредитной истории, который направляет в бюро кредитных историй сведения о необходимости аннулировать информацию о договоре потребительского займа (кредита) (статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ).
Поскольку в кредитную историю истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) внесены сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и который судом признан ничтожным, требование истца о возложении обязанности на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направить в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Обсуждая вопрос о сроке, в течение которого ответчику надлежит осуществить передачу сведений в бюро кредитных историй, суд полагает возможным возложить на ответчика исполнение указанной обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, повороте исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить частично.
Признать ничтожным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму в размере 59 915 рублей 38 копеек.
Обязать Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126) передать в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Тучина А.А.
Решение в окончательной форме составлено 04.08.2026.