ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Доценко Ю.Б.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Кротенка А.В.
защитника Волченко Ю.А. подсудимого Зайцева <ФИО>при секретаре Моисеевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи в городе Новокузнецке
6 мая 2026 года уголовное дело в отношении
Зайцева <ФИО2>, <ДАТА2>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Зайцев <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА7> около 10.00 часов Зайцев <ФИО> находясь в холле «Кузбасский клинический онкологический диспансер им. <ФИО3>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получение материальной выгоды для себя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, со стола, стоящего в холле «Кузбасский клинический онкологический диспансер им. <ФИО3>», расположенного по адресу: <АДРЕС> планшет марки «Teclast М40Рго» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий <ФИО4> С похищенным имуществом Зайцев <ФИО> с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО4> материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
Подсудимый Зайцев <ФИО> в судебном заседании вину признал, раскаялся, суду показал, что в июле 2025г. зашел в онкологический диспансер, расположенный по адресу: <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где взял со стола планшет, принадлежащий <ФИО4>, заложил планшет в комиссионный магазин, чтобы вернуть свой долг, впоследствии сообщил потерпевшему, что это он украл планшет, хотел выкупить планшет, но у него не было денежных средств, супруга потерпевшего поехала с ним, где сама выкупила планшет, он извинялся перед потерпевшим и его супругом, имеет намерение возместить ущерб, обвинительный акт изложен верно.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА8> (л.д. 72-74), данных им в ходе предварительного расследования установлено, что проживает со своей женой <ФИО5> В настоящее время он работает в детском саду <НОМЕР> в должности охранника с октября 2025 года, график работы 5/2, получает ежемесячную заработную плату примерно около 20000 рублей, в зависимости от количества смен в месяц, так же получает ежемесячно пенсию в размере 23 000 рублей. В июле 2025 года он работал охранником в онкологическом центре <АДРЕС> по адресу ул. <АДРЕС> 25 г. <АДРЕС>, с графиком сутки через трое, в его обязанности входило делать круглосуточные обходы здания онкологического центра. <ДАТА7> он заступил на смену в онкологический центр в 07 часов 30 минут. Его рабочее место находилось в холле онкологического центра за столом. При себе у него находился планшет, который обычно он клал на свой рабочий стол. Планшет он брал с собой для того, чтобы пользоваться им, смотреть фильмы, чтобы не спать ночью. <ДАТА9> около 10.00 ч. он собирался делать утренний обход онкологического центра. В это время он заметил в холле центра знакомого, Максима. Может сказать, что Максима он знает не достаточно хорошо. Знает, что он был знакомым его умершего сына, Максима он периодически встречает в Куйбышевском районе г. <АДРЕС>, то есть в районе его проживания. Максим также знал его. Максим подошел к нему, обратился с просьбой о помощи, сказал, что у него болит нога. Он сказал, что ему нужно к врачу травматологу, посоветовал сходить в травматологический кабинет. Сказав это Максиму, он увидел, что он направился к выходу из онкоцентра. Он в свою очередь пошел делать обход помещения онкоцентра. Планшет, когда он уходил, оставался на его рабочем столе. Минут через 20-25 он вернулся к своему столу, обратил внимание, что на столе отсутствует принадлежащий ему планшет. Он не сразу понял, что планшет взял Максим, так как, в онкоцентре есть и другие посетители. Он решил обратиться в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то он вместе с ними просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, где увидел, что его планшет со стола берет Максим. Он понял, что как только он отошел на обход, Максим вернулся к его столу и забрал с него его планшет. Он сказал сотрудникам полиции, что знает данного мужчину по имени Максим, но где он живет и как его найти, ему неизвестно. Спустя месяца два, после того как Максим забрал его планшет, ему поступил звонок на его телефон с неизвестного номера. Он ответил, это был Максим. Откуда ему был известен его телефон, он не уточнял, возможно, узнал его у общих знакомых. Максим признался ему, что это он украл его планшет, он каялся перед ним, что совершил это. Обещал выкупить планшет. Он звонил ему несколько раз, просил прощение. Он рассказал об этом свой жене. Тогда жена предложила самим выкупить планшет. В очередной раз, когда Максим ему позвонил, он сказал ему, что жена предложила сама выкупить планшет. Максим согласился, сказал, что он им вернет деньги, но позже. В один из дней сентября или октября 2025 года, точную дату уже не помнит, Максим пришел к их дому, позвонил ему, он позвонил жене. Жена вышла на улицу, встретилась с Максимом и они вместе с ним поехали в комиссионный магазин, куда Максим сдал его планшет. Он в это время был на работе и все знает со слов жены. Жена сказала, что перед тем как поехать в комиссионный магазин, они заехали в ломбард, расположенный по ул. К. Маркса (номер дома не помнит) г. <АДРЕС>, где жена выкупила паспорт Максима за 800 рублей. После этого они поехали в комиссионный магазин, расположенный по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (номер дома не знает), где жена отдала Максиму деньги около 2500 рублей и он, предъявив свой паспорт, выкупил его планшет и передал его жене. Планшет марки «teclast М40 Pro» в корпусе черного цвета, он приобретал в 2024 году (точную дату не помнит) за 11 000 рублей посредством онлайн магазина. Планшет на момент пропажи был в чехле черного цвета, который он взял с другого своего устройства, данный чехол материальной ценности не представляет. Так же, на момент пропажи планшета, в нем находилась сим-карта оператора МТС, на имя его жены Веры. Так же, добавил, что на планшете был установлен код-пароль. На данный момент у него не сохранились документы, подтверждающие приобретенный им планшет. На момент выкупа устройства, в планшете так же находилась сим-карта оператора МТС, которую они вскоре поменяли на другого оператора Мегафон. Планшет был без признаков повреждения, с чехлом черного цвета. На данный момент, принадлежащий ему планшет марки «teclast М40 Pro» в корпусе черного цвета с встроенной сим-картой Мегафон, находится у него. Заявлять гражданский иск на возмещение ущерба, он не будет. Позже от знакомых ему стала известна фамилия Максима-<ФИО6>. На момент хищения планшет он оценивает в 4500 рублей, чехол оценивать не будет, он ценности не представляет (л.д. 72-74).
Также, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением потерпевшего <ФИО4>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, который <ДАТА9> похитил его планшет, стоимостью 5000руб., из онкологической больницы, по адресу: г. <АДРЕС>
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрен холл поликлиники, вход в холл осуществляется через пластиковую дверь, оснащенную замком, при входе расположены металлические сидения, слева стол, на котором монитор с камер видеонаблюдения. Фототаблица (л.д. 5-8);
- протоколом выемки от <ДАТА10>, в ходе которого изъят планшет марки «teclast М40 Pro» в корпусе черного цвета с встроенной сим-картой Мегафон, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого осмотрен планшет марки «teclast М40 Pro» в корпусе черного цвета с встроенной сим-картой Мегафон, imeil: <НОМЕР>, с фототаблицей, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-84);
- протоколом выемки от <ДАТА11>, в ходе которого изъят закупочный акт <НОМЕР> от <ДАТА12>, с фототаблицей (л.д. 96-98);
- протоколом осмотра документов от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрен закупочный акт <НОМЕР> от <ДАТА12>, на котором имеется дата закупа, паспорт гражданина РФ - Зайцева <ФИО2>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, в графе наименование товара, постановлением признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 100-101, 102).
Оценивая показания потерпевшего, а также показания подсудимого Зайцева <ФИО> данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра мест происшествий с приложенными к ним фототаблицами, согласуются с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества.
Допросы в качестве подозреваемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний; все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом установлено, что подсудимый при совершении хищения <ДАТА12> планшета, принадлежащего <ФИО4> в помещении Кузбасского клинического онкологического диспансера им <ФИО3>, действовал умышленно, противоправно, безвозмездно обратил в свою собственность чужое имущество, тем самым, причинить ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Судом установлено, при совершении подсудимым инкриминируемого преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил <ДАТА9> изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего <ФИО4> в помещении Кузбасского клинического онкологического диспансера им <ФИО3>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, чем причинил потерпевшему материальный ущерб по преступлению на сумму 4500руб.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании.
Наименование похищенного имущества по преступлению, подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деяния.
Действия Зайцева <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно справок ГБУЗ «<АДРЕС> клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница», Зайцев <ФИО> на учетах не состоит (л.д. 143, 146).
Согласно справок ГБУЗ «<АДРЕС> наркологический диспансер», ГБУЗ «<АДРЕС> наркологический диспансер», Зайцев <ФИО> на учетах не состоит (л.д. 141, 144).
Подсудимый по месту жительства УУП ОП «Краснобродский» ОМВД России «<АДРЕС> характеризуется отрицательно (л.д. 151).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ч., 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д. 44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам в быту, принесение извинений потерпевшему.
На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Зайцева <ФИО> рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание Зайцеву <ФИО> следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.
Также, при назначении наказания судом учитывается характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, то оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Зайцеву <ФИО> наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.
Судом установлено, что Зайцев <ФИО> <ДАТА3> осужден Киселевским городским судом <АДРЕС> области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 2 года. Преступление <ФИО7> по настоящему делу совершено в период условного осуждения.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, учитывая, что новое преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также данные о личности, признание вины подсудимым, мнение потерпевшего, а также учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, мировой судья в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, не отменяя его, и приговор Киселевского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> исполнять самостоятельно.
Судом также установлено, что Зайцев <ФИО> <ДАТА5> осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, <ДАТА6> постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> заменена неотбытая часть наказания (приговор от <ДАТА5>) на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с <ДАТА6> из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ; неотбытый срок наказания по приговору от <ДАТА5> по состоянию на <ДАТА13> составляет 9 месяцев 25 дней.
Поскольку преступление по данному делу совершено Зайцевым <ФИО> после вынесения приговора <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области от <ДАТА5>, то наказание должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Прокопьевского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> к назначенному наказанию по настоящему приговору, в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Зайцеву <ФИО> следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в отношении Зайцева <ФИО> следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайцева <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Прокопьевского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> и окончательно назначить Зайцеву <ФИО2> наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Зайцеву <ФИО> до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с <ДАТА13> и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ).
Приговор Киселевского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу, приобщенные постановлением от <ДАТА11> - хранятся в материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела; приобщенные постановлением от <ДАТА10> - планшет марки «teclast М40 Pro» в корпусе черного цвета с встроенной сим-картой Мегафон, imeil: <НОМЕР> - вернуть потерпевшему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья Ю.Б.Доценко