РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Продан Е.О., с участием истца Романа И.А., представителя истца Роман И.А. – Штельма К.С., действующего на основании доверенности, ответчика Кулиш П.Д., представителя ответчика Кулиш П.Д. – Слепцовой Н.М., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романа Ивана Александровича к Кулиш Полине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Роман И.А. обратился в суд с иском Кулиш П.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Романом И.А. и ответчиком Кулиш П.Д. сложились деловые отношения. За период с 01.07.2023 г. по 28.05.2025 г. в рамках устных договоренностей истцом переведены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1374411 рублей. Ответчик свои обязательства в рамках договоренностей не исполнил, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1374411 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28744 рубля.
Определением суда от 13.10.2025 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен АО «ТБанк».
В судебном заседании истец Роман И.А., с применением видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что рассматривал ответчика, как делового партнера и иногда между ними была близость. Он мог остаться ночевать у ответчика, а ответчик у него. Вместе они никогда не проживали. Действительно, ответчик также переводила ему денежные средства, но в какой сумме не знает, поскольку расчет им не производился. Подтвердил тот факт, что проживал с ответчиком в Тайланде, где он снимал дом и ночевал в одной спальне с ответчиком, фотографировался с ответчиком и не запрещал ей выкладывать их совместные фотографии на её странице в профиле в социальных сетях. Он познакомился с мамой ответчика, поскольку ответчик говорила ему, что в доверительных отношениях с ней, мать ответчика привлекательная женщина, он ею заинтересовался, хотел также вступать с ней в близкие отношения. Настаивал на том, что денежные средства переводил ответчику по устной договоренности для приобретения ответчиком для него на бирже криптовалюты, определив, что ответчик за оказываемую услугу будет оставлять себе проценты. Вместе с тем, какой размер доли процентов ответчик оставляет с заработанных процентов себе от процентов не обговаривался и не определялся. У него имеется два высших образования по технической специальности. Он также сам занимался приобретением на бирже криптовалюты, знал как покупать, что такое биржа, специальные курсы не проходил, поскольку этому можно обучится в сети интернет в общедоступном сервисе. Ему было известно что истец делает операции поскольку они проводили время вместе. Она за весь период переводов не предъявлял претензии почему нет дохода, не требовал от ответчика возврата денежных средств. Просил заниматься приобретением криптовалюты ответчика, так как его счета были заблокированы. При этом, переводил денежные средства ответчику с не заблокированных счетов, на бирже нужно было покупать с определенного банка счет в котором был заблкирован. Суммы переводов были на денежные средства от 300 рублей до 7000 рублей, поскольку можно покупать криптовалюту на разные суммы. Подаваемые истцом заявления в отдел полиции это способ оказать на него давление.
В судебном заседании представитель истца Штельма К.С. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Кулиш П.Д., исковые требования не признала. Суду пояснила, что она находилась в близких отношениях, как парень и девушка с истцом Роман И.А. в период с 2023 года по май 2025 года. Они проживали как в её квартире, так и в квартире истца. Она и ответчик переводили друг другу денежные средства в разным суммах, для приобретения совместно продуктов питания, предметов быта. Денежные средства в крупных суммах истцом были переведены для того, чтобы она сделала себе пластические операции <данные изъяты>, поскольку это было желание истца, видеть её красивой как ему бы этого хотелось. Именно их знакомство явилось причиной развода истца с его супругой. Она проживала с истцом в Тайланде с период с 2024 по 2025 год. Она никогда не занималась приобретением криптовалюты и не знает как это делается, из переписки с истцом подтверждается, что криптовалютой занимался именно он. Была ситуация когда она при прохождении зоны пограничного контроля в Таиланде была остановлена до предъявления билета на выезд, она писала об этом истцу и он писал ей сказал что нужно немного пождать, ему требовалось время вывести денежные средства из криптоввалбюты для приобретения билетов. Истец также дарил ей дорогие подарки, но все что подарил разбил после их расставания, сказал что поскольку он дарил он и имел право разломать и разбить. <данные изъяты>. По данному факту было написано заявление в отдел полиции. Также он продолжает оказывать давление на неё и её мать, с целью истребовать подаренные на операции денежные средства, распространил интимные фотографии с её изображением, которые у него имелись в период их совместного проживания. Пытался повлиять на её мать, писал ей сообщения с целью повлиять на то, чтобы должна был убедить вернуть деньги.
Представитель ответчика Слепцова Н.М. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что между сторонами сложились отношения близкие и личные отношения. Стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство, денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно на приобретение продуктов, на личные цели, на приобретение подарков, а также с целью проведения ответчику по просьбе истца двух хирургических операций (<данные изъяты>), на которые и были потрачены ответчиком полученные денежные средства. Каких-либо договоренностей, в том числе делового характера, включая приобретение криптовалюты, между сторонами никогда не имелось, доказательств этому стороной истца не представлено.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «ТБанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании 31.07.2026 г. свидетель Верченко Е.А. пояснила, является подругой матери ответчика. Знает про личные отношения истца и ответчика, Полина звонила своей маме, показывала молодого человека, видела, что счастливая пара, он ее любил и баловал. Они познакомились, жили вместе в Таиланде в 2024 году, в 2025 году уехали жить в Санкт-Петербург. Затем в отношениях начались ссоры, угрозы, оскорбления и измены, Полина жаловалась маме, а мама рассказывала ей о неоднозначном обращении к ней со стороны Ивана. Подтвердила факт совместного проживания истца и ответчика, о близких отношениях межу ними.
В судебном заседании свидетель Мельник Ю.С. пояснила, что является бывшей супругой истца. Состоит с бывшим супругом в дружеских и приятельских отношениях. Со слов истца ей известно, что между ним и Полиной Кулиш была достигнута устная договоренность, что Иван переводит Полине деньги с целью последующего инвестирования, поскольку у него счета заблокированы. Данную информацию истец ей рассказал в ходе непринужденных между ними бесед. Она видела Полину с Иванов пару раз. Иван проводил с Полиной время вместе. Также ей известно о том, что Иван вместе с Полиной ездил в Тайланд. Брак с роман И.А. был прекращен в январе 2025 года.
В судебном заседании свидетель Лаврентьев А.А. пояснил, что является другом истца, знаком с ним около 6 лет. Полину никогда не видел, но знает о ней со слов Ивана. Иван давал ей деньги, а она не вернула. Со слов Ивана ему известно, что он давал деньги девушке для инвестирования в криптовалюту, а она деньги потратила на операции, не вернула что потратила.
В судебном заседании свидетель Кулиш Л.В. пояснила, что она является матерью ответчика Кулиш П.Д.. Между её дочерью и ответчиком сложились близкие отношения, они знакомы с осени 2023 года, инициатором знакомства был Иван. Дочь с ним сожительствовала. Они жили в Таиланде более полугода. Дочь звонила по видеосвязи, на видеозвонках Полина всегда была с Иваном. Истец был инициатором её с ним знакомства утверждая, что она является его будущей тёщей и они должны больше общаться. В переписке посредством социальных сетей и мессенджеров, истец обращался к ней как к будущей теще, обсуждали, какой у них при совместно проживании с Полиной будет дом, что будет обслуживающий персонал. Она виделись с истцом 2 раза в Санкт-Петербурге, 3 раза в Таиланде. Инициаторам пластических операций дочери был Иван, она как мать возражала, но Полина сказала, что так хочет Иван и он это все оплачивает. В период когда Полина с Иваном была в отношениях он был очень щедрым мужчиной, покупал ей цветы делал ей дорогие подарки телефон, оплачивал проживание и поездку в Таиланд. Отношения Ивана стало противоположным, отрицательным, когда они с Полиной расстались, он потребовал вернуть потраченные им деньги.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в период с 01.06.2023 года по 30.06.2025, как со стороны истца, так и со стороны ответчика осуществлялись переводы денежных средств с различными суммами, без указания назначения платежа, на расчетные счета друг друга, что подтверждается представленными сторонами выписками по счетам в материалы дела.
Согласно справке о движении денежных средств АО «ТБанк» за период с 01.07.2023 года по 28.05.2025 года по расчетному счету истца Роман И.А. №, денежные средства в размере 1374411 рублей были переведены получателю - Полина К. Факт получения указанных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал добровольно в течение двух недель вернуть ему денежные средства в размере 1374411 рублей.
Отношения возникшие из неосновательного обогащения, должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пояснений истца следует, что между сторонами имелась устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, перечисленных ответчику для приобретения криптовалюты, при этом расписок или договора займа (иных договоров по обязательству ответчика приобрести для истца криптовалюту) сторонами не составлялось.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик отрицает факт достигнутой с истцом договоренности о приобретении криптовалюты.
Из пояснений ответчика следует, что стороны по делу проживали совместно, состояли в близких личных отношениях. Истец переводил денежные средства не по ошибке, целенаправленно по собственной инициативе и без оформления письменных документов и условий возврата ввиду личного желания в качестве подарка.
Из материалов дела следует, что 21.05.2024 года истцом на расчетный счет ответчика был осуществлен перевод в размере 530000 рублей, данная сумма переведена от указной даты ответчиком на оплату операции по <данные изъяты>
08.08.2024 истцом был осуществлен перевод ответчику на сумму в размере 90000 рублей, данная сумма также внесена в счет отплаты операции по <данные изъяты>.
Как пояснил истец, ему было известно о том, что ответчик делает операции, они одерживали отношения в спорный период. Требования о возврате денежных средств им к ответчику не предъявлялось.
Кроме того, истец суду пояснил, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о возможности ответчика использовать получаемые проценты от приобретения криптовалюты по своему усмотрению. Вместе с тем, он не согласовывал никакие условия, какая сумма будет переводиться для приобретения, какая сумма процентов будет использоваться ответчиком.
Истец не отрицал факт наличия близких отношений с ответчиком, наличие совместных фонографий, где он изображен в обнимку с ответчиком и совместное проживание с ответчиком в Тайланде порядка нескольких месяцев.
Согласно Постановлению ст. УПП ГУУП и ПДН 3 отдела полиции майора полиции Петрова О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2026 года по рассмотрению сообщения о преступлении КУСП – № от 13.07.2026г. был опрошен гражданин Роман Иван Александрович, который пояснил, что с гр. Кулиш П.Д. ранее состоял в интимных отношениях, но данная гражданка ему изменила.
Длительность и регулярность переводов со стороны истца и ответчика свидетельствует о личных отношениях, а не займе либо иных обязательствах.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были близкие отношения, в результате которых стороны периодически сожительствовали совместно, а в виду имеющихся взаимоотношений осуществляли переводы на расчетные счета друг друга без предъявления требований о возврате.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом данной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, факт наличия долговых либо иных договорных обязательств между сторонами судом не установлен.
Показания свидетелей стороны истца суд в части наличия договоренности между истцом и ответчиком об инвестировании признает недостоверными, поскольку их показания имеют существенные противоречия, все указанные лица состоят между собой либо в родственных, либо в дружеских отношениях и являются заинтересованными.
Данные лица пояснили, что об обстоятельствах договоренности инвестирования им известно со слов истца, при этом подтвердили факт наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их, с учетом доводов и возражений сторон, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Роман И.А. переводил денежные средства ответчику Кулиш П.Д. в качестве расходов для приобретения подарков, продуктов питания, проведения двух хирургических операций (<данные изъяты>), иных расходов, связанных с совместным проживанием сторон в силу личных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не является неосновательным обогащением.
Доводы истца, что он передал денежные средства ответчику для того, чтобы впоследствии приобреталась для него криптовалюта, никакими допустимыми и относимыми доказательствами в силу положений ст.56,71 ГПК РФ не подтверждены.
Факт, что ответчик не отрицает получение денежных средств от истца как человека, с которым состояла в спорный период в близких отношениях, для приобретения для себя подарков, продуктов, проведения операций, иных расходов на совместное проживание (оплату найма квартиры, такси, оплату коммунальных услуг и прочих расходов), само по себе не указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судом принимается во внимание, что при многократном перечислении денежных средств длительный период времени до прекращения отношений истец не ставил условий об их возврате, что указывает об отсутствии обязательств и дарственном добровольном характере переводов.
Истец не обосновал, почему он не мог лично заключить договор купли-продажи криптовалюты по имеющимся у него счетам, с которого переводил денежные средства ответчику и почему именно ответчик, не обладающая специальными знаниями в области банковской деятельности и сфере финансовых услуг, что подтверждается документами об образовании ответчика, должна была это сделать.
Учитывая, установленные судом обстоятельства, что отношения между истцом и ответчиком были личными, а не обязательственными, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком Кулиш П.Д. денежные средства в размере 1374411 рублей не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, требование истца о взыскании с Кулиш П.Д. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Романа Ивана Александровича к Кулиш Полине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026 г.