РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Тучиной А.А., с участием представителя истца <данные изъяты> при секретаре судебного заседания Цапковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО7, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО <данные изъяты>), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 648 800 руб., с учетом износа – 357 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения размере 357 200 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения размере 34 300 руб. до страхового лимита. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило неустойку в размере 125 540 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 принято решение № У-26-62481/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
С учетом уточнения требований просит взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ООО «Ларс-регион», ФИО7
В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица АНО «СОДФУ», ООО «Ларс регион», ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ФИО1 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все обязательства перед истцом страховой компанией выполнены. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденных неустоек, судебных расходов.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Ларс-Регион», под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ за не предоставление преимущества транспортному средству при выезде с прилегающей территории.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО <данные изъяты>).
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО4 через АО «Альфастрахование» подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение № OSG-26-037172, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 648 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 357 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило в адрес истца письмо (исх. ОС-233731), в котором сообщило о готовности организовать ремонт транспортного средства истца с соответствующей доплатой истцом суммы в размере 257 300 руб., а также сообщило о выплате страхового возмещения в целях соблюдения сроков урегулирования, при этом указав, что данная выплата не является сменой формы возмещения с натуральной на денежную.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выплата ФИО1 ответчиком суммы возмещения по убытку в размере 365 700 руб., включая выплату страхового возмещения размере 357 200 руб., компенсацию расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб., что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также выразил готовность осуществить доплату в счет проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ обращение принято ответчиком (л.д.17).
АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятии решения доплате страхового возмещения в размере 34 300 руб. (л.д.15), выплата страхового возмещения произведена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией о выплате убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 125 540 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-26-62481/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, и является закрытым.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, как установлено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства рассчитывается исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через АО «Альфастрахование» подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме, осмотр транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра, представленным истцом, таким образом, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты до страхового лимита) и с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки составила 126 460 руб. Указанная сумма в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховщиком ремонт транспортного средства не организован, несмотря на согласие истца на доплату стоимости ремонта, обязательство по договору ОСАГО изменено в одностороннем порядке на денежную выплату, которая была перечислена истцу частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 300 руб. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указано, что ремонт транспортного средства не может быть организован по причине отсутствия договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент одностороннего изменения обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства истца и в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, т.е. 400 000 руб., чего сделано не было.
Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, своевременно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, расчет неустойки, представленный ответчиком в возражении (357 200 руб. х 1% х 29 дней + 34 300 руб. х 1% х 64 дня) суд не принимает по изложенным выше обстоятельствам, полагая, что расчет необходимо производить от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с фактическим отказом ответчика от направления автомобиля истца на ремонт.
Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, вопреки доводам возражений, не усматривается.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку оснований полагать ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с наличием факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ характера основного требования, длительности неисполнения законного требования истца - потребителя финансовой услуги, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 7 793,80 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 126 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 793 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года