РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А., с участием представителя ответчика УМВД России по г.Хабаровску - ФИО5, представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району к ФИО1, управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по Верхнебуреинскому району обратилось с иском в суд о взыскании ущерба с ФИО1 В обоснование требований указано, что на основании вынесенного арбитражным судом решения ОМВД по Верхнебуреинскому району перечислило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» денежные средства в размере 238 300 рублей. Указанная сумма является ущербом, который причинен в результате действий ответчика, который, являясь инспектором ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в ОМВД России по Верхнебуреинскому району. ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладел не закрепленным за ним в установленном порядке служебным автомобилем <данные изъяты> управляя указанным автомобилем совершил наезд на стоящее дерево, в результате чего служебному автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> стоит на балансе в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», истцу передан в оперативное пользование на основании акта передачи. Полагая ФИО1 ответственным за причинение ущерба, истец, ссылаясь в дополнении к исковому заявлению на положения статьи 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 238 300 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Хабаровску привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 против удовлетворения требований возражала, полагала, что ущерб должен быть взыскан с ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, полагал что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы трудового права, ФИО1 совершил ДТП при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный ответчиком, должен нести его работодатель. В отношении ФИО1 служебная проверка для установления причин и размера ущерба не проводилась. Имущество из пользования ОМВД России по <адрес> против его воли не выбывало, что установлено арбитражным судом, ответчик не привлекался к административной ответственности, в его действиях не установлено состава преступления.
Ранее, участвующий в судебных заседаниях представитель ОМВД России по Верхнебуреинскому району, УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их к ФИО1, возражал против взыскания ущерба с УМВД России по г.Хабаровску. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе ФИО1 в иске к УМВД России по г. Хабаровску о восстановлении на службе, установлено, что Добровольский П.И. принял «необоснованное решение о неправомерном, в личных целях» использования с <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, также в решении указано, что автомобиль использовался «во внеслужебное время». Суд также оценил как несостоятельный довод ФИО1 о желании выявления неизвестного водителя «<данные изъяты> поскольку сообщения о таком водителем в дежурной части полиции не регистрировались. Указанное решение суда принято раньше, чем решение Арбитражного суда (в котором Арбитражный суд отметил, что в Арбитражный суд доказательств неправомерности выбытия ТС не представлено). Однако, в деле Арбитражного суда не участвовало УМВД России по г. Хабаровску.
Нерабочее время ответчика (с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) помимо вышеуказанного решения суда подтверждается постовыми ведомостями, путевым листом на временно закрепленный за ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, в котором указано что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль ФИО1 не использовался. ФИО1 не был закреплен за угнанным им автомобилем <данные изъяты> что подтверждается письмом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из этого же письма следует, что руководством ОМВД ФИО1 не разрешалось и не допускалось использовать данный автомобиль. За данным автомобилем закреплен другой сотрудник ФИО8, что подтверждается соответствующим приказом. Полагает, что ФИО1 не действовал по заданию работодателя или под его руководством, или с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом, в связи с чем ущерб не может быть взыскан с работодателя.
В соответствии с ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, и не оспорено сторонами в настоящем судебном заседании, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» на праве оперативного управления принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации, вводе в эксплуатацию, закреплении, зачислении в резерв транспортных средств» автомобиль <данные изъяты> закреплен за ОМВД России по Верхнебуреинскому району.
Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД России по Верхнебуреинскому району в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» взысканы ущерб 230 800 рублей и судебные издержки в виде расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб.
Поручениями о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение ОМВД России по Верхнебуреинскому району решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 направлен в служебную командировку в р.<адрес> с целью оказания профилактической помощи, профилактики нарушений ПДД, снижения аварийности и тяжести последствий ДТП, повышения эффективности деятельности органов внутренних дел по предупреждению и пресечению административных правонарушений, сроком на 31 календарный день. Совместно с ФИО1 в командировку направлены ФИО9, ФИО10, ФИО11
ФИО1 выдано командировочное удостоверение №.
Приказом УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 и ФИО11 уволены со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Из содержания приказа следует, что лейтенант полиции ФИО1 и младший лейтенант полиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в гараже ОМВД России по Верхнебуреинскому району, приняли решение о неправомерном использовании, в личных целях, служебного автотранспорта, не закрепленного за ними в установленном порядке: <данные изъяты> и <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1, будучи не закрепленным за служебным автомобилем <данные изъяты> во вне служебное время, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по проезжей части на участке дороги со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, не выдержал безопасную скорость движения и около 06 час. 45 мин. допустил выезд транспортного средства на обочину, с последующим съездом в правый по ходу движения кювет, с последующим столкновением с деревом, повлекший повреждения передней части автомобиля.
Из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мл. лейтенантом полиции ФИО11, лейтенантом полиции ФИО10, и лейтенантом полиции ФИО9 откомандирован в ОМВД России по Верхнебуреинскому району для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>. В соответствии с графиком они двумя экипажами осуществляли дежурство следующим образом: со вторника по субботу включительно с <данные изъяты> он находился на смене с ФИО11, а ФИО10 и ФИО9 находились в другой смене. При заступлении на смену он всегда брал в дежурной части ключи от гаражного бокса, где стоял патрульный автомобиль, за которым его закрепили в ОМВД России по Верхнебуреинскому району и выезжал на смену вместе с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вместе с мл. лейтенантом полиции ФИО11 (это был выходной лень, они не находились на дежурстве) пришли па территорию ОМВД России по Верхнебуреинскому району, так как хотели установить личность гражданина, управляющего автомобилем марки «TOYOTA SURF», который по неподтвержденной информации систематически управляет автомобилем в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Ключи от гаражного бокса он взял в дежурной части ОМВД России по Верхнебуреинскому району у оперативного дежурного. Они решили взять служебные автомобили марки <данные изъяты> и проехать по предполагаемому месту нахождения вышеуказанного водителя, в этом же гаражном боксе находились патрульные автомобили, за которыми они были закреплены. Он подошел к автомобилю марки <данные изъяты> (ключ находился в замке зажигания), сел на водительское сидение, завел двигатель и выехал из гаражного бокса, а ФИО11 сел в автомобиль марки <данные изъяты>, и также выехал из гаражного бокса. Ключи от гаражного бокса ФИО11 вернул оперативному дежурному. Далее на указанных автомобилях они поехали по <адрес> и искали водителя автомобиля марки <данные изъяты> Около 21 часа оставили два служебных автомобиля во дворе <адрес>, где проживали и пошли домой спать.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с мл. лейтенантом полиции ФИО11 вышли из дома, сели в автомобиль марки <данные изъяты> и поехали дальше искать местонахождение автомобиля марки «TOYOTA SURF», в этот же день около <данные изъяты> он вновь поставил указанный служебный автомобиль во дворе дома по <адрес> № <адрес>. Ночью ФИО11 ушел из квартиры, куда и в какое время, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства в <адрес>, в 6 часов ему позвонил ФИО11 и попросил забрать его из <адрес> (территория аэропорта). Он вышел из дома, сел в автомобиль <данные изъяты> и поехал в сторону <адрес>, по пути и в магазин (название не помнит), где купил кефир и выпил его по дороге. Приехав на место, которое указал ФИО11, он увидел, что он был с девушкой по имени Аня. Они сели в служебный автомобиль, на котором я приехал, и поехали в сторону <адрес>. На улице шел сильный дождь, при повороте на асфальтированной дороге, ведущей из аэропорта в сторону <адрес>, он потерял контроль над управлением транспортным средством из-за мелкой каменной крошки, находившейся на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с деревом. В
ДТП никто не пострадал. О произошедшем они доложили ответственному от руководства ОМВД майору полиции ФИО12
Обстоятельства, изложенные ФИО1 в объяснениях, подтверждаются аналогичными объяснениями ФИО11, данными им ДД.ММ.ГГГГ.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством, не установлено.
Определением инспектора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> р.<адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на дерево, в результате чего повредил транспортное средство, а именно: передний бампер, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя оптика, переднее правое крыло, что не образует состав административного правонарушения.
Постановлением начальника ОД ОМВД России по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления отказано.
Вина в совершении ДТП ФИО1 и его представителем не оспаривалась.
Приказом УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ служебная командировка ФИО1 и ФИО11 досрочно прекращена.
Заключением служебной проверки ОМВД России по Верхнебуреинскому району, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт причинения ущерба казне РФ в связи с участием служебного автомобиля <данные изъяты> ДТП, причинами удовлетворения иска являются виновные действия ФИО1, а именно совершение им ДТП с участием указанного автомобиля, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего ущерба.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Положениями статьи 243 ТК РФ установлен перечень случаев полной материальной ответственности работника, в частности, туда включены случаи причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Таким образом, в рамках настоящего дела подлежали выяснению обстоятельства привлечения ФИО1 к какой-либо ответственности, а также совершены ли им действия по причинению ущерба в период исполнения им служебных обязанностей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с обстоятельствами ДТП отказано.
Рассматривая вопрос об обстоятельствах совершения ФИО1 действий, повлекших причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 277, 278, 280 приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при суммированном учете служебного времени в органах, организациях, подразделениях МВД России составляется табель учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Табели ведутся ежемесячно и открываются за два рабочих дня до начала учетного периода на основании табелей за прошлый месяц. Сотрудники, ответственные за ведение табеля, определяются приказом руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России. Указанные сотрудники несут ответственность за правильность и полноту заполнения табеля.
Пунктами 110, 111 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» установлено, что при направлении сотрудника в служебную командировку ему гарантируется сохранение замещаемой должности и денежного довольствия.
На сотрудников, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов, организаций, подразделений, иных организаций, в которые они командированы.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что при направлении сотрудника в командировку учет его рабочего времени не прекращается, и с учетом особенностей командирования должен осуществляться уполномоченным лицом органа, куда командирован сотрудник.
В целях установления графика рабочего времени ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей в командировке, судом у представителя ОМВД России по <адрес> и непосредственного работодателя ФИО1 – УМВД России по <адрес> истребованы табели учета рабочего времени последнего. Представителями органов указано, что табели в отношении ФИО1 и ФИО11 не сохранились.
По запросу суда ОМВД России по <адрес> представлены постовые ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными документами подтверждается, что ФИО1 нес службу в составе нарядов в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо графика несения службы из указанных документов не прослеживается, установить, в какие конкретно дни ФИО1 привлекался к несению службы, не имеется возможности.
В судебное заседание представителем истца представлен рапорт о закреплении за ФИО1 на время командировки автомобиля «<данные изъяты> Сведений о том, что ФИО1 ознакомлен с указанным рапортом, в материалы дела не представлено.
Также, истцом в судебное заседание представлен путевой лист на автомобиль <данные изъяты>, в котором в качестве водителей указаны ФИО1, ФИО9, ФИО10 Указанным путевым листом подтверждается, что указанный автомобиль ФИО1 получал в распоряжение в числа месяца: <данные изъяты>.
Проанализировав путевой лист и сравнив его с постовыми ведомостями, суд приходит к выводу о том, что время несения службы ФИО1 согласно постовым ведомостям не совпадает с датами, когда им получался автомобиль <данные изъяты> Кроме того, из постовых ведомостей следует, что ФИО1 нес службу одновременно с ФИО9 и ФИО10, которые также указаны в качестве водителей автомобиля <данные изъяты> Таким образом, при отсутствии табелей учета рабочего времени, достоверно утверждать, что постовые ведомости содержат полную информацию о графике работы ФИО1 не представляется возможным. Также нельзя утверждать, что ФИО1 в ходе командировки использовался исключительно служебный автомобиль «<данные изъяты> и доступа к другим автомобилям не имелось.
Суд приходит к выводу о том, что беспрепятственный доступ и использование более двух дней автомобиля <данные изъяты> без возвращения автомобиля в гаражный бокс ОМВД стал возможен с разрешения и ведома руководителя ОМВД России по Верхнебуреинскому району, что подтверждается, в том числе, объяснениями должностных лиц.
Так, ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ДЧ ОМВД ФИО13 даны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, не находившийся в тот день на дежурстве, попросил у него ключи от гаражного бокса, пояснил, что поедут устанавливать личность гражданина, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>», в дежурной части сообщений по этому факту не имелось, на каком автомобиле ФИО1 покинул территорию ОМВД, он не видел.
Также, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО14 даны объяснения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в качестве ответственного от руководства ОМВД России по <адрес>. В период времени с <данные изъяты> часов он видел, что в гаражном боксе ОМВД находятся сотрудники ФИО1 и <данные изъяты>, поздоровался с ними. Возле бокса стояли автомобили <данные изъяты>», которыми управляли другие сотрудники ФИО15 и ФИО8, находящийся в отпуске. Не придав указанным обстоятельствам значения, он никаких мер не предпринял, о том, что автомобили взяты без разрешения руководства не знал.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств неправомерного завладения ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, вверенного ОМВД России по Верхнебуреинскому району, суду не представлено, также как и доказательств использования автомобиля в личных целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей.
Ссылка истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2023 как на имеющее преюдициальное значения в рамках настоящего спора, судом не принимается по основаниям пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, а также в связи с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, поскольку установленные указанным решением обстоятельства оспариваются в рамках данного дела, кроме того, круг лиц названных дел не является тождественным.
Также отклоняется ссылка на выводы должностного лица о неправомерном завладении транспортным средством в личных целях, содержащиеся в приказе УМВД России по г.Хабаровску от <данные изъяты> об увольнении ФИО1, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд не связан такого рода выводами должностных лиц, и устанавливает обстоятельства исходя из имеющейся совокупности доказательств по делу.
Представленная истцом в судебном заседании справка от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная врио начальника полиции ФИО16, из которой следует, что разрешение на управление автомобилем <данные изъяты> ФИО1 сотрудниками ОМВД не давалось, судом в качестве доказательства не принимается как не отвечающая признаку относимости, поскольку составлена спустя 3 года после рассматриваемых событий лицом, полномочия которого на предоставление такого рода сведений не могут быть установлены.
Довод истца о том, что к рассматриваемому спору должны быть применены нормы статьи 1064 ГК РФ, а не нормы трудового законодательства, не может быть признан правильным, так как он противоречит приведенному выше правовому регулированию спорных отношений.
Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходил службу в УМВД России по г.Хабаровску в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, находился при исполнении служебных обязанностей, действовал с ведома и разрешения руководства, и по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» с ОМВД России по Верхнебуреинскому району как самостоятельного юридического лица взыскана сумма в размере 238 300 рублей, тем самым эта сумма составляет материальный ущерб ОМВД России по Верхнебуреинскому району. Указанная сумма должна быть взыскана с надлежащего ответчика УМВД России по г.Хабаровску как работодателя ФИО1 в порядке статьи 1081 ГК РФ.
Взыскание ущерба с ФИО1 являлось бы нарушением норм трудового законодательства, которые устанавливают ограниченную материальную ответственность для работника, который действовал в рамках исполнения служебных обязанностей и в действиях которого не установлено оснований для привлечения полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 ТК РФ. Кроме того, по настоящему делу в качестве истца выступает лицо, с которым ФИО1 в служебных правоотношениях не состоит, и вопрос об ответственности ФИО1 перед УМВД России по г.Хабаровску не рассматривается.
В связи с чем в исковых требованиях ОМВД России по Верхнебуреинскому району к ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району к ФИО1, управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (<данные изъяты> в пользу отдела министерства внутренних дел по Верхнебуреинскому району (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 238 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тучина
Мотивированное решение составлено 23.09.2026г.