ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июня 2026 года г. Новоалтайск
Мировой судья судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края Еремина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андреевой Натальи Юрьевны, <НОМЕР> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район <АДРЕС>, неработающей, инвалидности не имеющей, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 февраля 2026 года и другим материалам дела Андреева Н.Ю. 21 февраля 2026 года в 16 час 45 мин, управляла транспортным средством автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигалась на <НОМЕР> <ДАТА> <АДРЕС> района <АДРЕС> края со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения). Действия Андреевой Н.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Андреева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, поступившей <ДАТА6> в 13 час 15 мин просила об отложении судебного заседания, подтверждение уважительных причин невозможности участия не представила.
В судебном заседании 18 мая 2026 года Андреева Н.Ю. вину не признала, пояснила о том, что 21 февраля 2026 года в состоянии опьянения не находилась, наркотики не употребляла. Сотрудник, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении нее Ватолин состоит в дружеских отношениях с ее свекровью Андреевой Мариной Алексеевной. При этом между ней и Андреевой М.А. личные неприязненные отношения. Не доверяет результатам медицинского заключения. Предполагает, что медсестра совместно с сотрудниками ГИБДД либо по просьбе сотрудников ГИБДД подсыпала наркотическое вещество в ее анализ мочи. Считает, что это спланированная операция сотрудников ГИБДД против нее. Свекровь неоднократно ей говорила, что лишит всего. Действия сотрудников ГИБДД, мед.учреждения не обжаловала, при прохождении медицинского освидетельствования замечаний в адрес врача, а также медицинской сестры, отбиравшей у нее анализ мочи не высказывала.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.
На основании ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.
Разрешая ходатайство Андреевой Н.Ю. об отложении судебного заседания принимается во внимание, что по ходатайству последней рассмотрение настоящего дела откладывалось: <ДАТА8>, что мировой судья расценивает как злоупотребление правом, с целью затягивания производства по делу.
Ходатайство Андреевой Н.Ю. об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, с учетом заблаговременности её извещения о дате слушания дела, в связи с чем последняя не была лишена возможности обеспечить участие в судебном заседании своего защитника, таким образом, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является прямым выполнением требований пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в котором также дано разъяснение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а также указано, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов, и возможности назначения новой даты судебного заседания в пределах установленного срока привлечения к ответственности.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Андреевой Н.Ю. об отложении рассмотрения дела.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля капитан полиции старший инспектор дорожно-патрульной службы Ватолин А.С. пояснил, что ранее с Андреевой Н.Ю. знаком не был, неприязненных отношений к Андреевой Н.Ю. не испытывал и не испытывает. <ДАТА10> он совместно с инспектором Козиным находились на <НОМЕР> <ДАТА>, где Козиным был остановлен автомобиль импортного производства, модель уже не помнит, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением как позже выяснилось Андреевой Н.Ю., которую пригласил пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле на водительском сидении находился он (Ватолин), а Андреева Н.Ю. на переднем пассажирском, при беседе Андреева Н.Ю. вела себя немного неадекватно, на его вопрос: «Что с Вами происходит?» Андреева Н.Ю. пояснила: «Я только проснулась». У Андреевой Н.Ю. были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также Андреева Н.Ю. поясняла, что беременная поздно ложится спать и поздно встает, поехала в аптеку за мелом. На основании выявленных признаков опьянения Андреева Н.Ю. была отстранена от управления транспортным средством, на месте прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреевой Н.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что последняя согласилась. Проследовали в медицинское учреждение <АДРЕС> ул.Л.Толстого, 23. Был произведен отбор биосред. По результатам медицинского освидетельствования у Андреевой Н.Ю. было установлено состояние опьянения. С Андреевой Мариной Алексеевной лично не знаком, только по долгу службы: ранее оформлял в отношении нее административный материал. Также неоднократно оформлял сына Марины Алексеевны - Василия. Дружеских отношений с Андреевой М.А. у него никогда не было. В анализы Андреевой Н.Ю. наркотические вещества он не подмешивал. Также не видел, чтобы это делала медицинская сестра.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля старший лейтенант полиции старший инспектор дорожно-патрульной службы Козин А.А. пояснил, что ранее с Андреевой Н.Ю. знаком не был, неприязненных отношений к Андреевой Н.Ю. не испытывал и не испытывает. <ДАТА10> в 16 час 45 мин на <НОМЕР> <ДАТА> им был остановлен автомобиль китайского производства, марку не помнит, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением как выяснилось Андреевой Н.Ю. Подойдя к автомобилю он (Козин) представился, в ходе разговора были выявлены признаки опьянения. Он попросил проследовать Андрееву Н.Ю. в патрульный автомобиль в котором последняя была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что она согласилась, результат оказался отрицательным. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Андреева Н.Ю. находится в состоянии опьянения ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, проследовали в медицинское учреждение <АДРЕС> ул.Л.Толстого, 23 в кабинете медицинского освидетельствования Андреева Н.Ю. прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. В патрульном автомобиле работал видеорегистратор. Андреева Н.Ю. говорила, что ни алкоголь, ни наркотические вещества не употребляет, так как беременная. В анализы Андреевой Н.Ю. он ничего не подсыпал. Не видел, чтобы медицинская сестра подсыпала наркотики в анализы Андреевой Н.Ю.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей на основании представленных доказательств установлено, что Андреева Н.Ю. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное <ДАТА12> и действительное до <ДАТА13>
<ДАТА10> в 16 час 45 мин Андреева Н.Ю. управляла вышеуказанным транспортным средством двигалась на <НОМЕР> <ДАТА> <АДРЕС> района <АДРЕС> края со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>.
В связи с наличием клинических признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Андреева Н.Ю. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последняя согласилась.
Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА10> и бумажному носителю с записью результата исследования от этой же даты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Андреевой Н.Ю. воздухе составила 0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Андреева Н.Ю. согласилась, о чем совершила соответствующую запись в акте, удостоверив ее своей подписью. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Андреева Н.Ю. находится в состоянии опьянения ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА14>, у Андреевой Н.Ю. установлено состояние опьянения.
Факт управления Андреевой Н.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, определением от <ДАТА10>, справкой <НОМЕР>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому у Андреевой Н.Ю. установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями из базы данных о привлечении Андреевой Н.Ю. к административном ответственности, справкой инспектора по ИАЗ о том, что Андреева Н.Ю. по состоянию на <ДАТА10> права управления транспортными средствам не лишена, сведениями ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, видеозаписью, фиксирующей факты совершения процессуальных действий.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Андреевой Н.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, фиксирующей факты совершения процессуальных действий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
При оценке видеозаписи на предмет ее допустимости и достоверности, мировой судья учитывает ее непрерывность, полноту, обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио- фиксацию речи, и последовательность.
Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Каких-либо замечаний на названный протокол от Андреевой Н.Ю. обозначенной как лицо, управляющее транспортным средством, не поступило.
Доводы Андреевой Н.Ю. о том, что в анализ мочи при прохождении ею процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения было подмешано наркотическое вещество суд не принимает во внимание и расценивает указанные доводы, как средство защиты с целью уйти от наказания, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц.
От Андреевой Н.Ю. каких-либо замечаний в адрес врача по поводу проведения процедуры, не поступало, таких сведений также не содержится в материалах дела. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания порядка проведения в отношении Андреевой Н.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушенным, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, у суда не имеется.
Вопреки доводам Андреевой Н.Ю., данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), с учетом которых у Андреевой Н.Ю. установлено состояние опьянения, материалы дела не содержат.
При этом с содержанием всех процессуальных документов Андреева Н.Ю. была ознакомлена, имела реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовалась. Все процессуальные документы были вручены Андреевой Н.Ю., о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах.
Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.
Действия инспекторов ДПС, а также медицинских сотрудников Андреевой Н.Ю. не обжаловались.
Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА15> N 1 "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА16> N 308").
Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования Андреевой Н.Ю. на состояние опьянения соблюдены.
Так, в силу п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА16> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС Ватолина А.С., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Андреевой Н.Ю., как и у инспектора Козина А.А. повода для ее оговора, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, Андреевой Н.Ю. не представлено.
Предположение Андреевой Н.Ю. о возможных фактах фальсификации доказательств по делу заинтересованными лицами, в том числе медицинским работником, отбиравшим у нее анализ мочи носит предположительный и голословный характер.
Довод Андреевой Н.Ю. о том, что наркотические средства не употребляла, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
При таких обстоятельствах судья считает, что вина Андреевой Н.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.
Учитывая изложенное, личность виновной, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить Андреевой Н.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст. 29.6, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Андрееву Наталью Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а платёжный документ, подтверждающий уплату штрафа, представлен в судебный участок.
Реквизиты для перечисления штрафа:
получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет 03100643000000011700, Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор.сч. 40102810045370000009, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 01701000, УИН 18810422260290001057.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня его вручения через мирового судью судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края.
Мировой судья В.А. Еремина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>