РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., при секретаре Нечаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Очилову ФИО7 угли о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Очилову Т.К. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием Honda Vezel г/н №, собственником которого является Кравченко Н.А. и Toyota Aqua г/н №, собственником которого является Касперович В.А. под управлением Очилова Т.К., в результате чего автомобилю Honda Vezel г/н № причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Очилов Т.К., которым допущено несоблюдение требований п.13.9 ПДД РФ, а также он скрылся с места ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№
В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший Кравченко Н.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.
На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, АО АльфаСтрахование, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в рамках лимита по ОСАГО).
Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Поскольку пп.Г п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, в связи с чем, Очилов Т.К. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, просит суд взыскать с Очилова Т.К. сумму убытков в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Очилов Т.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, не представил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями с.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.«Г» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При рассмотрении дела судом установлено, что 17.03.2024 Очилов Т.К. управляя транспортным средством Toyota Aqua г/н № допустив нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступил дорого автомобилю Honda Vezel г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску от 26.03.2024 Очилов Т.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску от 17.04.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Очилова Т.К. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления также следует, что после столкновения транспортных средств, участники ДТП зафиксировали ДТП, составили схему, произвели фото-фиксацию.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший Кравченко Н.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.
На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, АО АльфаСтрахование, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в рамках лимита по ОСАГО).
Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Обращаясь с исковым заявлением, САО «ВСК» ссылалось на то обстоятельство, что Очилов Т.К., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП.
Вместе с тем, из содержания пп.Г п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что условием возникновения регрессного обязательства является умышленный характер действий причинителя вреда.
Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Судом установлено, что после совершения ДТП его участники зафиксировали данное событие, составили схему ДТП, произвели фото-фиксацию, разногласий по обстоятельствам совершенного ДТП между ними не возникло.
Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Очилова Т.К. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, право регрессного требования адрес САО «ВСК» к лицу, скрывшемуся с места ДТП, не может возникать лишь в силу формального наличия обстоятельств, предусмотренных пп.Г п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.
Несмотря на то, положения пп.Г п.1 ст.14 Закона об ОСАГО направлены в защиту интересов страховой компании, при этом не могут служить основанием для неосновательного обогащения со стороны последней.
Кроме того, основание для регрессных требований «лицо скрылось с места ДТП» указанное в пп.Г п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ.
По существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений права регрессного требования к своему страхователю необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.
Таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к пп.Г п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.
Доказательств недобросовестного поведения причинителя вреда с целью избежания ответственности в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Очилову ФИО8 угли о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026.
Судья И.Ю. Суворова