РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Тучиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО8 Вред причинён только транспортным средствам, разногласий участников относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не имелось, в связи с чем документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>), гражданская ответственность виновника в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ОСАГО серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действуя на основании доверенности, направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается описью вложения. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Ответчиком в страховом возмещении отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО виновника (полис серии XXX №) признан недействительным, в связи с чем истцу предложено обратиться напрямую к причинителю вреда. Не получив страховое возмещение, представитель истца направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано.
Просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы страхового возмещения - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Обязать АО «МАКС» представить экспертное заключение (расчёт) о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, для определения размера страхового возмещения.
Определением судьи от 17.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ФИО7, ООО РСО «Евроинс», ФИО8
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и его представитель просили рассмотреть дело без их участия, АО «МАКС» предоставил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Причины неявки иных участников процесса суду неизвестны.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает стороны надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО8, который вину признал согласно отметке в извещении о ДТП, документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис <данные изъяты>), гражданская ответственность виновника в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис <данные изъяты>). Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности – ФИО5 в АО «МАКС» направлено заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 ответ, согласно которому заявление ФИО1 рассмотрено, срок принятия решения по убытку продлен в связи с отказом ООО РСО «ЕВРОИНС» в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании события, и обращением ООО РСО «ЕВРОИНС» в суд с иском о признании договора ОСАГО недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения претензии АО «МАКС» в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края договор ОСАГО <данные изъяты> признан недействительным, в связи с чем ФИО1 рекомендовано обратиться к виновнику ДТП напрямую.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» отказано.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно извещению гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>
Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО <данные изъяты>, заключенный между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО7, признан недействительным.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом приходит к выводу, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО7, признан судом недействительным с момента его заключения, такой договор не породил правовых последствий, связанных со страхованием гражданской ответственности причинителя вреда.
Таким образом, ответственность водителя ФИО8 в момент ДТП не была застрахована. Следовательно, у АО «МАКС» отсутствовали предусмотренные Законом об ОСАГО основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы истца об отсутствии преюдициального значения решения Лесозаводского районного суда Приморского края для настоящего дела, поскольку указанным решением договор ОСАГО признан недействительным, указанное обстоятельство является не просто установленным фактом по делу, не подлежащим доказыванию, но является обязательным для исполнения выводом суда в силу положений ст. 13 ГПК РФ.
Как отметил Конституционный суд РФ в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, игнорирование факта о признании сделки недействительной в рамках настоящего спора приведет к конфликту судебных актов, что прямо противоречит смыслу института преюдиции.
Согласно абзацу первому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.
Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными по отношению к основному требованию о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого заявителю отказано, суд отказывает заявителю в удовлетворении указанных требований.
При этом суд полагает необходимым указать на наличие у истца возможности обратиться с требованием о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба к собственнику автомобиля и виновнику ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026 года