РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., с участием представителя ответчика Маркелова А.Д., при секретаре Нечаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бергеля ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бергеля М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2025 в результате нарушения Бергеля М.А. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» №, под управлением ответчика и автомобиля «Mercedes-Benz C-Klasse» № в связи с чем, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz C-Klasse» г/н № причинены механические повреждения. В виду того, что на дату ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 67 700 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).
30.05.2025 ответчику заказным письмом направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, требования которого ответчиком выполнено не было. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр ТС, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» имеется законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, просил суд взыскать с Бергеля М.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения в порядке ст.395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бергеля М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Представитель ответчика Маркелов А.Д. при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Право страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства и корреспондирующая этому праву обязанность владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, предоставить это транспортное средство по требованию страховщика, предусмотрены п.10 ст.12 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.2 ст.11.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.3 ст.11.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С учетом указанных положений, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
В соответствии с пп.З п.1 ст.14 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 №1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой организации о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.
При рассмотрении дела судом установлено, что 23.03.2025 Бергеля М.А. управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero Sport» г/н №, принадлежащим Бергеля И.И., допустил несоблюдение требований ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz C-Klasse» г/н № под управлением Босовой Л.С., в результате чего автомобилю «Mercedes-Benz C-Klasse» г/н № причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Автогражданская ответственность владельца «Mitsubishi Pajero Sport» г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), владельца автомобиля «Mercedes-Benz C-Klasse» г/н № застрахована в АО «Альфа Страхование».
Владелец автомобиля «Mercedes-Benz C-Klasse» г/н № 29.05.2025 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По заказу АО «Альфа Страхование» РАНЭ проведена оценка стоимости восстановления транспортного средства, по результатам которого 16.06.2025 выдано экспертное заключение №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 133 700 руб., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 800 руб.
18.06.2025 между АО «Альфа Страхование» и Чиркиным П.А. действующим в интересах Босовой Л.С. заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 100 000 руб., которая перечислена 19.06.2025 на счет ИП Чиркина П.А., что подтверждается платежным поручением №
02.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Альфа Страхование» расходы в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков в сумме 67 700 руб., что подтверждается платежным поручением.
30.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое согласно сведениям почтового идентификатора получено ответчиком 01.07.2025, требования которого ответчиком выполнено не было,
В обоснование заявленных требований истец указал, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было обусловлено тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП, при этом требование о предоставлении автомобиля на осмотр ответчиком исполнено не было.
При разрешении заявленных требований судом учтено, что АО «Альфа Страхование» 16.06.2025 организовало осмотр автомобиля потерпевшего и проведение независимой экспертизы, признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 18.06.2025, 18.06.2025 заключило с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения, 19.06.2025 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что страховщик АО «Альфа Страхование» на основании представленных документов без осмотра транспортного средства ответчика признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного лимита (100 000 руб.), следовательно, до получения ответчиком извещения, АО «Альфа Страхование» по документам, представленным потерпевшим, установило наличие страхового случая и определило размер убытков, подлежащих возмещению.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для ПАО СК «Росгосстрах» негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при перечислении страхового возмещения.
Размер ущерба и факт страхового случая были установлены страховщиком на основании документов, представленных потерпевшим, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения и препятствия для установления факта наступления страхового случая, объема повреждений и размера ущерба суду не указывалось.
Непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации страховщиками своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой организации осуществить страховое возмещение. Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО не представило.
О формальном характере направления уведомления об осмотре транспортного средства свидетельствует то обстоятельство, что требование страховщика от 30.05.2025 о представлении транспортного средства на осмотр не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.
Следует также отметить, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховщику определить объем повреждений транспортного средства потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность достоверно установить время и место проведения осмотра.
Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему без осмотра транспортного средства причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.
Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, допущено не было.
Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр и какие неблагоприятные последствия это повлекло.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена потерпевшему без осмотра автомобиля виновника ДТП, суд приходит к выводу о том, что непредставление Бергеля М.А. истцу транспортного средства для осмотра, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление транспортного средства ответчиком на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бергеля ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2026.
Судья И.Ю. Суворова