РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при помощнике судьи Поддубной К.В., при участии истца Дружинина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Сергея Александровича к Голованевой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, в результате причинения вреда домашнему животному, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дружинин С.А. обратился в суд с иском к Подкосовой Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 августа 2023 года примерно около 20:05 часов на дворовой территории возле дома по адресу: <адрес>, истец и его собака породы «Чихуахуа» подверглись нападению двух собак ответчика породы «Русская борзая», которые находились без привязи и намордников. После нападения, сразу обратился в поликлинику, что подтверждается справкой врача-травматолога от 22.08.2022 года, согласно которой установлены множественные укушенные раны правого предплечья и левой кисти, области правового коленного сустава. Собаке породы «Чихуахуа» была оказана ветеринарная помощь, и оказывалась далее ежедневно на протяжении 22 дней. Всего в связи с оказанием ветеринарных услуг понесены затраты в сумме 36027 рублей 80 копеек. За защитой нарушенных прав обращался в полицию, однако по обращению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, на ответчике, как собственнике собак, лежит обязанность по их содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих. В случае причинения вреда собаками, на ее собственника при ненадлежащем содержании животного, а также непринятии собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, может быть возложена ответственность за причиненный вред. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа. В связи с нападением собак перенес нравственные и физические страдания, выражающиеся в боли, сильном стрессе, переживании за своё физическое здоровье и состояние собаки, опасениях за её жизнь и здоровье, а также был вынужден затратить много личного времени для посещения ветеринарной клиники.
Просил взыскать с ответчика Подкосовой Н.А. сумму материального ущерба в размере 36027 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 34078 рублей 90 копеек, затраченную на услуги ветеринарной клиники в виду причинения вреда здоровью собаки и компенсацию морального вреда ввиду в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дружинина А.В.
Определением суда от 11 июня 2026 года к участию в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Голованева Наталья Александровна.
Определением суда от 30 июня 2026 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания Голованева Наталья Александровна освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 30.06.2026 производство по делу в части ответчика Подкосовой Н.А. - прекращено.
В судебном заседании истец Дружинин С.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебное заседание ответчик Голованева Н.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика. Ответчик извещалась по абонентскому номеру телефону зарегистрированного за ответчиком, согласно телефонограмм указала, что ей известно о судебном разбирательстве. Вместе с тем, она не считает необходимым принимать участие в ходе судебного разбирательства, не является владельцем собак, с истцом не знакома. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса суду сообщить отказалась, других сведений для извещения, не указала. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
Третье лицо Дружина А.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что собака приобретена в период брака, но фактически её супруг Дружинин С.А. занимается уходом за ней и её содержанием. Не возражала, чтобы весь ущерб был взыскан в пользу супруга.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст.137 ГК РФ).
Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из материала проверки КУСП № и КУСП № от 23.08.2023 истец Дружин С.А. обратился с заявлением 23.08.2023, в котором указал, что 22 августа 2023 года на дворовой территории возле дома по адресу: <адрес>, произошло нападение собак соседки, проживающей в квартире № по указанному адресу, в результате которого ему причинен вред здоровью, а также тяжкий вред здоровью его собаке.
По заявлению истца Дружинина А.С. 20.09.2023 ОП-2 УМВД России по г. Хабаровску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
При проведении проверки по заявлению Дружинина А.С. сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению хозяйки собаки, получению заключения СМЭ по степени тяжести полученных потерпевшим Дружининым А.С. телесных повреждений.
Согласно объяснению имеющегося в материалах проверки объяснению от 04.09.2023 года, данных гражданкой, преставившейся Подкосовой Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной по месту жительства и с указанием данного адреса как проживания по месту регистрации по адресу: <адрес>, последняя подтвердила факт события 22.08.2023 года в период времени с 20 часов 05 минут, что во время прогулки по адресу: <адрес>, у нее на прогулке собаки, играя между собой, сцепились с собакой соседа Дружинина С.А. При этом, она, каких-либо противоправных действий не совершала, команд собакам не давала. При этом, от проставления подписи в данных объяснениях отказалась.
Как следует из материала проверки, личность лица представившейся Подкосовой Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ, от которой отобрано объяснение, сотрудниками полиции не устанавливалась по документам, идентифицирующим личность, сведения о лице, давшем объяснение, записаны со слов.
Согласно сведениям МВД России, предоставленным по запросу суда значится физическое лицо Подкосова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г.Курска, которая с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: Курская область, г.Курск.
При этом, Подкосова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность на территории Российской Федерации не документировалась.
Сведений о регистрации Подкосовой Н.А. по адресу: <адрес> по месту жительства (пребывания) не содержится.
Из выписки ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что собственником с 19.05.2006 года указанного жилого помещения является Голованева Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям МВД России, предоставленным по запросу суда Голованева Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г.Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями содержащимися в поквартирной карточке и отделения по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На запрос суда, оператором сотовой связи суду предоставлен ответ о зарегистрированных абонентских номерах за гражданином Голованевой Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г.Хабаровска, согласно которому абонентский номер № значится за абонентом с 01.12.2019 года Голованева Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г.Хабаровска, сведения о месте регистрации и жительства по адресу: <адрес>
Как следует из представленных истцом суду доказательств, в частности имеющихся в общем доступе сети Интернет, в официальном мобильном приложении российской социальной сети «В Контакте» (VK), которое позволяет пользователям общаться, делиться конвентом, пользоваться различными сервисами и развлечениями с мобильного устройства с зарегистрированным номером №, значится гражданин с указанием сведений о себе как Наталья П., с указанием даты рождения ДД.ММ.ГГГГ.
В данном приложении имеются фотографии указанного гражданина с домашними животными, а именно собаками породы - русская борзая.
Таким образом, из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что при проведении проверки по материалам КУСП № и КУСП № от 23.08.2023 по заявлению Дружина С.А. была опрошена сотрудниками полиции гражданка Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г.Хабаровска, которая представилась чужой (недействительной и не принадлежащей) ей фамилией и указала несуществующие сведения о себе, указав верно адрес места жительства, поскольку была опрошена сотрудниками полиции, именно по месту проживания.
Судом установлен факт владения ответчиком Голованевой Н.А. домашними животными породы Русская борзая в спорный период заявленный истцом.
Как следует из выписки из медицинской карты животного ветеринарной клиники «Юнивет» ИП Кондрашов А.В., чеков и квитанций за период с 22.08.2023 по 14.09.2023, были оказаны ветеринарные услуги питомцу - Лиза, собаки породы ЧихуаХуа, по факту причинения вреда здоровью в результате укусов собак на улице.
В соответствии со статьей 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона N 498-ФЗ).
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В ходе судебного разбирательства дела установлен факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Голованевой Н.А. и фактом причинения вреда здоровью собаки истца, а именно, собаки ответчика Голованевой Н.А. играясь между собой, будучи без намордника и поводка, схватились в драку с принадлежащей истцу собакой, в результате чего последняя была травмирована, не обеспечив безопасность содержания собаки, что состоит в причинной связи с возникшими у истца убытков в виде материальных затрат, а также отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
При этом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком Голованевой Н.А., указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих доводов не представлены.
Истцом понесены материальные затраты на восстановление состояния здоровья собаки, вызванные необходимостью лечения собаки.
22.08.2023 года согласно сведениям из выписки из медицинской карты животного ветеринарной клиники «Юнивет» ИП Кондрашов А.В., собаке истца диагностированы кусаные раны.
В период с 22.08.2023 по 14.08.2023 ветеринарной клиники «Юнивет» ИП Кондрашов А.В., проведено рентгенологическое обследование, по результатам которого сделано заключение, проведено ПХО с дренированием раны и наложением швов под наркозом, проведено медикаментозное и хирургическое лечение. Рекомендовано стационарное лечение наблюдение.
Общая сумма затрат на лечение составила в размере 36027 рублей 80 копеек.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из подтвержденных материалами дела сведений о стоимости лечения собаки "Лиза" породы Чихуахуа в размере 36027 рублей 80 копеек, в стационарных условиях в ветеринарной клинике «Юнивет» в период с 22.08.2023 года по 14.08.2023. Действительная необходимость нахождения собаки на стационарном лечении и факт нахождения собаки на стационарном лечении подтверждается представленными в материалы дела выписками из медицинской карты животного, историей болезни собаки.
При этом со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец Дружинин С.А. пояснил, что моральный вред ему причинен переживаниями за состояние здоровья собаки, которая могла погибнуть, в виду духовно-нравственной привязанности к ней, испытывал стресс, выразившийся в беспокойном сне, за результаты лечения. Кроме того, события произошли в период его отпуска, он не имел возможности провести свой досуг таким образом, как планировал, в приоритете было лечение животного, у него молодая семья и ипотека, вынужден был изыскивать из общего бюджета денежные средства, которые требовались для лечения домашнего питомца.
Таким образом, доводы истца о причинении ему морального вреда суд признает обоснованными, вместе с тем, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, поскольку указанная сумма является завышенной.
Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (возраст, социальное положение), с учетом которых у суда имеются основания полагать, что переживания за домашнего питомца являлось для него существенным психотравмирующим фактором, принимая во внимание, что истец не смог реализовать свое право отпуска, как это было запланировано и вынужден был внести корректировку, с учетом необходимости заботы о домашнем питомце в виду причиненного вреда его здоровью, ездил на перевязки и осмотры, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 50000 рублей.
Истец Дружинин С.А. обращаясь с иском в суд оплатил государственную пошлину по требованиям материального характера в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд пропорционально удовлетворенным материального характера требованиям в размере 4000 рублей.
Вместе с тем, истцом были заявлены требования и нематериального требования в части компенсации морального вреда и для данной категории дел установлена государственная пошлина в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, для физических лиц в сумме 3000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст.98,103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика Голованевой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дружинина Сергея Александровича - удовлетворить частично.
Взыскать с Голованевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу Дружинина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) материальный ущерб, в результате причинения вреда домашнему животному в размере 34078 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Голованевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» сумму государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2026г.