ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/2026 по исковому заявлению Хандархаевой Э.Л. к Бахтину В.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Хандархаева Э.Л. просит взыскать с ответчика Бахтина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 г. по 17.07.2026 г. в размере 208547, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 18.07.2026 г. и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга из размера ключевой ставки Банка России.
В обоснование требований указано, что 24.04.2025 г. Хандархаева Э.Л. будучи введенной в заблуждение в условиях длительного манипулятивного воздействия в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 1 000000,00 рублей на банковскую карту ... открытую в Банке ВТБ (ПАО) на имя Бахтина В.В. Перевод денежных средств Истцом на указанную банковскую карту Ответчика был осуществлен двумя транзакциями по 500 000 рублей через банкомат ПАО «СБЕРБАНК» по адресу: .... Указанные денежные средства были получены от продажи квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности, расположенной по адресу ..., кадастровый .... Продажа данного недвижимого имущества была осуществлена 15.04.2025 г. под манипулитивным воздействием неустановленных лиц. В результате мошеннических действий указанных лиц истец лишилась единственного жилья, а также всех денежных средств полученных от его реализации. По данному факту 19.05.2025 г. следователем возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Указанным постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с 25.03.2025 г. по май 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, похитило денежные средства истца на сумму около 4 380 000 рублей, тем самым, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Ответчик является владельцем банковской карты, на которую поступили похищенные у истца денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей результате мошеннических действий неустановленных лиц.
В судебное заседание истец Хандархаева Э.Л. не явилась, извещена надлежаще. обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова М.С. исковые требования поддержала просила удовлетворить.
Ответчик Бахтин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. С учетом надлежащего извещения ответчика, в отсутствие сведений, подтверждающих уважительные причины его неявки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
В силу приведенного правового регулирования, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Судом установлено, что постановлением следователя по заявлению Хандархаевой Э.Л. от 19.05.2026 г. возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя от 19.05.2026 г. Хандархаева Э.Л. признана потерпевшей.
Постановлением следователя следственного отдела от 08.11.2025 г. предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено.
Из протокола допроса потерпевшей от 19.05.2025 г. следует, что в декабре 2024 года она увидела в сети Интернет рекламу, что детям СССР положена компенсация с указанием годов рождения. Истец позвонила по указанному номеру телефона, трубку взял мужчина по имени Андрей, подтвердил информацию о том, что ей положена компенсация. Она ему сообщила свои персональные данные, год рождения, рассказала о размере пенсии, где проживает, диалог велся в доброжелательном тоне. Также сказала ему, что хотела бы сделать ремонт в квартире. В последующем к разговору присоединился мужчина по фамилии Жуков, который рассказал о себе, что живет в Германии, имеет семью, детей, а также, что поможет с ремонтом, нашел ей партнеров, спрашивал, какие у нее есть кредиты в банках, Хандархаева ему все рассказала. 25.03.2025 г. ей позвонил Жуков, пояснил, что отправит акт-выполненных работ, как впоследствии оказалось, был оформлен кредитный договор на ее имя в ПАО «Совкомбанк», под залог спорной квартиры. В этот день она Жукову направляла свои документы – паспорт, СНИЛС, свидетельство на квартиру, технический паспорт, отдала пароли от Госуслуг. С указанным документом она сняла в Банке денежные средства – 180000 руб. и отправила на счет в ВТБ, который ей предоставил Жуков. Затем в апреле 2025 г. он предложил ей выставить на продажу свою квартиру, истец согласилась, при этом сказал, что покупателям надо будет сообщить, что Хандархаева собирается уехать на постоянное место жительства в ..., придумать легенду. На вопросы, где она будет жить, Жуков сообщил, что она так и останется проживать в квартире, денежные средства он ей в последующем с учетом «прокрутки», вернет. Она отправила мошенникам фотографию квартиры, Жуков сказал, что выставит ее на продажу на сайте Авито. После чего ей стали звонить покупатели, в том числе позвонила ответчик Лазарева. Затем ответчики и супруг Лазаревой приехали смотреть квартиру, им все понравилось, через 1-2 дня обсудили сделку с учетом торга и договорились о продаже за 4200 000 руб. Следующая встреча состоялась в ПАО Совкомбанк, в офисе на ..., где присутствовали она, покупатели, риелтор и сотрудник Банка, тогда и был оформлен, как впоследствии оказалось, договор купли – продажи. Часть денежных средств были перечислены в счет погашения задолженности по ранее оформленному ею кредиту, а денежные средства в размере 3198000 руб. она получила позднее в офисе Банка. В день получения денежных средств, дату не помнит, она приехала с наличными домой из банка, и ей сразу же позвонил Жуков, который пояснил, что деньги необходимо отправить на безопасный счет. Она пошла в магазин ..., рядом с домом, и по направленной инструкции отправила все деньги несколькими платежами на счет и по паролю, которые мошенники ей отправили. После чего Жуков перестал выходить на связь, тогда она поняла, что ее обманули. 30.04.2025 г. ответчики вызвали полицию, ей пришлось съехать из квартиры, вывезти все вещи.
Из материалов уголовного дела следует, а именно справки о проделанной работе от 19.05.2025 г., что по обращению Хандархаевой Э.Л. по факту мошенничества установлены банковские карты Бахтина В.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, на которые осуществлялись потерпевшей переводы денежных средств.
Из чека по операции от внесено на карту ************... - 500000, 00 рублей, банкомат ..., номер операции ..., код авторизации ...
Из чека по операции от внесено на карту ************... - 500000, 00 рублей, банкомат ..., номер операции ..., код авторизации ...
Согласно выписки по операциям на счете Бахтина В.В. установлено, что на счет ... поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 рублей через банкомат ... ... ДД.ММ.ГГГГ час. на сумму 500000,00 рублей через банкомат ...
Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил основания для получения от Хандархаевой Э.Л. денежных средств, то есть законность и основания обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделок оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что на счет ответчика поступили денежные средства в отсутствие правовых оснований для их зачисления, установленных ст. 8 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, и взыскании денежных средств в сумме 1000 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Хандархаевой Э.Л., при этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что получение денежных средств Бахтиным В.В. было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у Хандархаевой Э.Л. какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Суд также усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 208547, 93 руб. за период с 24.04.2025 г. по 17.07.2026 г.
Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан арифметически верным.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 18.07.2026 до даты фактического исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из приведенной нормы права суд приходит к мнению, что на сумму 1000000,00 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, начиная с 18.07.2026 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ г подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27085,00 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобождена в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Ввиду неявки ответчика в судебное заседание у суда отсутствует возможность выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияХандархаевой Э.Л. к Бахтину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Бахтина В.В. (паспорт гражданина ... в пользу Хандархаевой Э.Л. (паспорт гражданина ...) неосновательное обогащение в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 г. по 17.07.2026 г. в размере 208547, 93 руб., всего взыскать 1208547,93 рублей.
Взыскать с Бахтина В.В. (паспорт гражданина ...) в пользу Хандархаевой Э.Л. (паспорт гражданина ...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 18.07.2026 г. и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга 1000000,00 рублей из размера ключевой ставки Банка России.
Взыскать с Бахтина В.В. (паспорт гражданина ...) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 27085,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение принято 01.09.2026.
Судья Власова И.К.