РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Продан Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Юлии Анатольевны к Саранскому Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Ю.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Саранскому Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 14.10.2012 г. ответчиком за 200000 рублей для истца был приобретен автомобиль марки «Mazda Laputa», государственный регистрационный знак №. Денежные средства на приобретение указанного транспортного средства ответчику передавались наличными. Истцу данные денежные средства были даны родителями. При передаче автомобиля, остатки денежных средств ответчиком с покупки не передавались, были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховой полис. В июне 2013 года автомобиль сломался, ответчик поставил его в автосервис по адресу: <адрес>, после этого истец свой автомобиль не видела. Ответчик ссылался, что автомобиль находится в ремонте. В июне 2018 г. узнала, что транспортного средства в автосервисе нет, поиски результатов не дали. 24.06.2018 г. обратилась в ОП № 2 УМВД России с заявлением о пропаже автомобиля, автомобиль найден не был, но стало известно, что в августе 2013 г. ответчику было предложено забрать транспортное средство из автосервиса, но он этого не сделал. Когда приехал забирать транспортное средство в октябре 2013 г., обнаружил, что автомобиля нет. 30.04.2026 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
В судебное заседание истец Иванова Ю.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что автомобиль был приобретен в период брака с ответчиком, при этом после расторжения брака раздел совместного имущества нажитого в период брака не производился. Денежные средства были переданы наличными и расписка между ней и родителями не составлялась также как и при передаче данной суммы ответчику. Также расписка не составлялась.
В судебное заседание ответчик Саранский Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. По факту пропажи транспортного средства истец обращалась в уполномоченные органы и ей были даны ответы. Он не привлекался к ответственности как лицо причастное к пропаже транспортного средства. Спорное транспортное средство приобретено в период брака с истцом, раздел имущества супругов не производился, поскольку он ушел из семьи, оставив все нажитое имущество в браке истцу и детям. Согласно письменному заявлению, указал о пропуске истцом срока исковой давности, о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований истца отказать.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Иванова (Саранская) Ю.А. и ответчик Саранский Е.В. стояли в период с 26.04.2007 по 17.07.2021 в зарегистрированном браке.
14.10.2012 г. в г.Владивостоке, между Ивановой А.А. и Саранской Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Мazda Laputa», государственный регистрационный знак №.
В силу положений ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положений ст.8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, в силу положения ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как пояснила истец и не оспаривалось ответчиком, транспортное средство приобретено ответчиком в собственность истца по её поручению на переданные денежные средства, при этом расписка между сторонами не составлялась.
26.07.2018 г. оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску капитаном полиции Зверевым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
В ходе проверки установлено, что Саранская (Иванова) Ю.А. 14.10.2012 г. приобрела автомобиль марки «Mazda Laputa» зеленого цвета, двигатель №, кузов № у Ивановой А.А., которая передала документы на автомобиль. Документы подтверждающее право собственности оформлять не стала, ввиду нехватки времени. В июне 2013 г. автомобиль стал ломаться, его поставили в автосервис по адресу: <адрес> мастеру Истомину А.Н. Примерно через 2 месяца мастер сообщил, что автомобиль необходимо забрать, но автомобиль не забрали. Спустя два месяца обнаружила, что автомобиля в автосервисе нет. В полицию не обращалась, так как была занята на работе. 18.06.2026 г. решила продать документы от автомобиля, разместила объявление на сайте «Дром.ру», ей позвонил парень, сказал, что автомобиль имеет государственный регистрационный знак №, объявление удалила, обратилась в полицию.
Опрошенный Истомин А.Н. пояснил, что в период с 2013 по 2014 г. работал в автосервисе по адресу: <адрес> в должности механика, его знакомый Саранский Евгений пригнал автомобиль марки «Mazda Laputa» № на ремонт. Транспортное средство стояло в сервисе 2 месяца. Саранскому было предложено забрать автомобиль, однако он его не забрал, с его слов пытался, но ему выставили счёт за стоянку. К пропаже автомобиля не причастен.
Опрошенный Саранский Е.В. пояснил, что Саранская Ю.А. является его супругой. В 2012 году он купил автомобиль «Mazda Laputa» зеленого цвета, двигатель №, кузов № государственный регистрационный знак № стоимостью в размере 160000 рублей, при этом, 80000 рублей принадлежали его супруге, а 80000 рублей являются совместно нажитым имуществом. В мае 2013 г. поставил автомобиль на ремонт. В октябре 2013 г. обнаружил, что автомобиль на месте отсутствует. В беседе с директором базы ему сообщили, что сведениями о том, где находится автомобиль, он не владеет. Когда приняли с супругой решение продать документы на автомобиль с ними связался неизвестный мужчина и сказал что данный автомобиль зарегистрирован имеет государственный регистрационный знак №
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что транспортное средство «Mazda Laputa» зеленого цвета, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № имеет по состоянию на 26.07.2018 год государственный регистрационный знак №. По базам фотоучета КРИС-С, КРИС-П не значиться. Поставлен в базу данных «Глобальный поиск». При этом, Иванова А.А. в полицию о хищении у нее имущества не обращалась.
Заявителю Саранской Ю.А. было разъяснено о возможности обжалования принятого органами полиции постановления в случае не согласия.
Постановление от 26.07.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.
17.07.2021 г. на основании решения мирового судьи от 15.06.2021 г. судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» расторгнут брак между Саранским Е.В. и Саранской Ю.А., после расторжения брака жене присвоена фамилия – Курицына.
20.09.2024 г. заключен брак между Ивановым А.В. и Курицыной Ю.А., после заключения браку жене присвоена фамилия – Иванова.
30.04.2026 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств за автомобиль, которое оставлено без ответа.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ответу УМВД России по г. Хабаровску спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за гражданином Кликушиным М.А., в 2014 г. было зарегистрировано за Олейниковым П.Е., Елагиным А.А., Качотян Р.С., Масленниковым А.Н., Логиновой А.В., Прокониным С.М., Петровым Р.А.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом в подтверждение передачи денежных средств ответчику доказательств не представлено в соответствии с положениями 56-57, ст.60 и 71 ГПК РФ.
Ответчиком Саранским Е.В. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности и последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
14.10.2012 г. истец приобрела в собственность автомобиль марки «Mazda Laputa» у Ивановой А.А., ей были переданы ключи и документы на автомобиль.
С требованиями о возврате предполагаемых излишках денежных средств 40000 рублей (200000-160000) к ответчику не обращалась.
Из содержания искового заявления, постановления оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истцу стало известно о пропаже транспортного средства марки «Mazda Laputa» в октябре 2013 года.
С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи транспортного средства истец обратилась в 2018 году.
При этом, по итогам принятого отделом полиции в рамках материала проверки постановления от 26.07.2018 года не обращалась к ответчику об истребовании переданного ему транспортного средства не обращалась, как и возврате денежных средств.
Постановление не обжаловала.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут 17.07.2021 г. на основании решения мирового судьи от 15.06.2021 г. судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска».
В период с 17.07.2021 по 17.07.2024 (3 года) с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества не обращалась.
Исковое заявление направлено в суд 11.06.2026 г. через портал «Электронное правосудие», то есть за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истец Иванова Ю.А. в ходатайстве о восстановлении срока, ссылается на смерть близкого родственника – отца Курицына А.А. ДД.ММ.ГГГГ., тяжёлой болезнью брата, помощью маме в уходе за ним, начиная с 19.06.2019 г. по настоящее время.
По материалам дела следует, как и не оспаривалось истцом, о стоимости приобретенного транспортного средства истцу стало известно с момента заключения договора-купли продажи в 2012 году (2015), о пропаже транспортного средства марки «Mazda Laputa» стало известно в 2013 году (2016), об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи транспортного средства в 26.07.2018 году (26.07.2021).
При этом, смерть отца истца наступила в 2015 году, болезнь брата наступила в 2019 году, после истечения срока исковой давности, 2016 года и после её обращения в отдел полиции в 2018 году, когда было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки истцом не представлено.
Приведенные истцом в обоснование доводы о необходимости восстановления срока обстоятельства таковыми не являются.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности подачи искового заявления, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности.
Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Юлии Анатольевны к Саранскому Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Ефимкина К.Г.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026 г.