ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (собственник ФИО3, водитель ФИО2) и <данные изъяты> (собственник ФИО1). Виновником был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 506 400 руб.
Просит взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> сумму в размере 521 740,72 руб., в том числе ущерб в размере 506 400 руб., стоимость экспертного исследования в размере 15 000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 340,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 435 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения в заочном производстве.
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В связи с чем, суд считает ответчиков уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а их неявка признана судом неуважительной.
Суд, руководствуясь ст.ст.167, 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей в районе <адрес>, при пересечении траектории движения транспортных средств, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который приближался справа, после чего произошло столкновение автомобилей. Водитель ФИО2 нарушила п. 8.9 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
В соответствии со сведениями, размещенными в свободном доступе в сети «Интернет», жалоба ФИО2 на указанное постановление подана с пропуском срока на обжалование, в связи с чем определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно ответу Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УМВД, сделанный в рамках административного расследования, проезжая часть вдоль домов 144, 144/1, 144г <адрес> является проездом, информация об очередности проезда по нему отсутствует.
При указанных обстоятельствах, именно нарушение водителем ФИО2 п.8.9 ПДД РФ привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый центр» «Эксперт-Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 506 400 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 506 400 рублей.
Рассматривая вопрос о лице, являющимся владельцем транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и обязанного в силу ст.1079 ГК РФ нести имущественную ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, сведениями о регистрационных действиях. Доказательств иного в материалы дела ответчиками, извещенными о рассмотрении дела в суде, не представлено.
Доказательств, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц или против его воли, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является собственник транспортного средства ФИО3
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в заявленном размере 506 400 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение исследования специалиста в размере 15 000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 340,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 435 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 506 400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на телеграф в размере 340,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 435 рублей, а всего взыскать 521 740 рублей 72 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2026 года.