РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Продан Е.О., с участием представителя истца Хамаза А.В. - Горбунова Д.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ермакова А.С. – Азарова Г.Г., действующего на основании доверенности, третьего лица Петухова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамаза Анны Владимировны к Ермакову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Хамаза А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Ермакову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование искового заявления указано, что 10.03.2023 г. Хамаза А.В. перечислила на карту Ермакова А.С. денежные средства в сумме 370000 рублей для приобретения транспортного средства марки «Тойота Чайзер», который продавался на автомобильном портале Дром. По состоянию на 06.03.2026 г транспортное средство марки «Тойота Чайзер» передан в собственность истца не был, договор купли-продажи не заключен. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 370000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 г. по 31.12.2024 г. в размере 96301 рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 370000 рублей, за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Хамаза Анны Владимировны к Ермакову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2026 г. гражданское дело принято к производству суда.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.08.2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лут Л.Н., Петухов В.А., Васильев В.И.
В судебное заседание истец Хамаза А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Хамаза А.В. - Горбунов Д.А., действующий на основании доверенности, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи на базе Куйбышевского районного суда г.Иркутска, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что действительно его доверитель сожительствовала с Петуховым В.А.. Денежные средства были переведены исходя из стоимости указанной на сайте. Ранее к ответчику с требованием не обращалась, поскольку занимается предпринимательской деятельностью, факт перевода денежных средств был выявлен в ходе бухгалтерской проверки. Для перевода денежных средств реквизиты продавца узнала из объявления. Ему ничего не известно о достигнутой между его доверителем и Петуховым В.В. договоренности о расчетах между собой. Петухов и Васильев должны были доставить по достигнутой с истцом договоренности приобретенное транспортное средство марки «Тойота Чайзер» из г.Хабаровска по месту жительства истца. В отдел полиции по факту мошенничества, что перевела денежные средства, а транспортное средство не передано не обращалась. С исковым заявлением, обратилась в пределах срока исковой давности, через портал ГАС «Правосудие».
В судебное заседание ответчик Ермаков А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения.
Ранее в ходе судебного разбирательства дела суду пояснил, что он сожительствовал с Лут Л.Н.. В период совместного проживания они приобрели транспортное средство марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, право собственности было оформлен на Лут Л.Н. Когда они приняли решение расстаться, выставили транспортное средство на продажу через его аккаунт на платформе продажи автомобилей Дром. По объявлению, позвонил покупатель, который назначил встречу. 10.03.2023 года встретился с покупателем, которого устроил по характеристикам выставленный на продажу автомобиль, при торге определили стоимость, вместо установленной в объявлении 450000 рублей в размере 370000 рублей. Покупателями были два парня, Васильев В.И. и Петухов В.А.. Петухов В.А. пояснил, что наличных денежных средств для оплаты нет и денежные средства будут переведены его супругой Хамаза А.В.. Он согласился, поскольку для него как продавца, было не принципиально каким образом, сторона покупателя производит расчет при достигнутой с третьим лицом договоренности. После того как на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере 370000 рублей, плательщиком которых была истец, был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, где покупателем был указан Васильев В.И., а продавцом Лут Л.Н., при этом парни просили в течении 10 дней не снимать с учета транспортное средство, поскольку планировали самостоятельно перегонять его в Иркутскую область. Петухов В.А. сообщил, что приобретает автомобиль другу Васильеву В.И. Он после получения денежных средств перевел половину причитающуюся с продажи причитающуюся Лут Л.Н. по достигнутой между ними договоренности.
В судебном заседании представитель ответчика Ермакова А.С. – Азаров Г.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании третье лицо Петухов В.А., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи на базе Ангарского городского суда Иркутской области, указал, что заявленные исковые требования истца являются необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Дополнительно суду пояснил, что истец Хамаза А.В. вводить суд в заблуждение по истиной ситуации дела. Он сожительствовал в течении длительного периода времени 13 лет с истцом Хамаза А.В. как и в спорный период времени. Хамаза А.В. занималась предпринимательской деятельностью, а он перепродажей автомобилей. В спорный период между ними были хорошие отношения, они проживали вместе, у них имеются совместные дети. В спорный период была достигнута между ним и Хамаза А.В. договоренность, что он поедет с Васильевым В.И. на Дальний восток приобретать транспортные средства, но чтобы не брать с собой крупную сумму наличных денежных средств, поскольку это может быть опасно истец по его просьбе переводит нужные ему для расчета с продавцами суммы непосредственно продавцам и компенсирует понесенные расходы из денежных средств хранившихся у них дома наличными денежными средствами. В указанный период он с Васильевым В.И. купил несколько транспортных средств во Владивостоке транспортное средство марки «Тойота Прадо» и «Тойота Чайер» в г.Хабаровске. В марте 2023 года он по объявлению созвонился с продавцом его имя Александр и договорился встрече. На встрече при осмотре автомобиля была определена цена с учетом торга в сумме 370000 рублей. Он сообщил Анне (истцу) о необходимости перевести указанную сумму по номеру телефона продавца, о чем также сообщил продавцу, что перевод будет от супруги. После того как деньги были переведены они оформили договор купли-продажи между Васильевым В.И. и Лут Л.Н. Данные обстоятельства были известны Хамаза А.В. с даты перевода, именно поэтому она в течении 3-х лет не предъявляла претензии и не обращалась в полицию. Транспортное средство было доставлен в иркутскую область и в последующем ставилась на учет и продавалось, о чем также был известно Хамаза А.В.. Она знала, что данное транспортное средство оформлено на Васильева В.И., переведенные денежные средства продавцу Хамаза А.В. получила в последствии забрав наличными дома, сразу же после того как автомобиль был доставлен в г.Ангарск. Собственник автомобиль сняла с учета сразу же после истечении 10 дней с продажи. Васильеву В.И. также было известно, что Хамаза А.В. является его сожительницей. Переписка по согласованию цены и достигнутой договоренности перевода подтверждается перепиской в мессенджере Вот сап, которая была предоставлена Хамаза А.В. в рамках гражданского дела по второму транспортному средству марки «Тойота Прадо» рассматриваемое в Ангарском городском суде Иркутской области. Хамаза А.В. обращалась в отдел полиции к нему с требованием о том, что она переводила денежные средства на приобретение в собственность автомобиля «Тойота Чайзер», а он не был ей передан не предъявляла. В данном случае Хамаза А.В. действует недобросовестно, пытается обегаться за счет третьих лиц указывая на то что перевела за товар деньги но товар не получила, при этом все денежные средства в силу доверительных отношений забрала наличкой, которые использовала в своей предпринимательской деятельности рассчитываясь с китайцами за товары.
В судебное заседание третье лицо Васильев В.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо Лут Л.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований истца отказать.
В судебном заседании 13.08.2026 г., опрошенная в качестве свидетеля Лут Л.Н. пояснила, что они с ответчиком Ермаковым А.С. были сожителями, затем расстались. Автомобиль «Тойота Чайзер» был их общим, после расставания его продали, денежные средства разделили между собой поровну. Право собственности было зарегистрировано на неё. Автомобиль был продан через объявление на сайте «Дром.ру», объявление выставил Ермаков А.С.. На встречи было двое парней Васильев и Петухов, автомобиль был продан Васильеву, денежные средства переводились супругой Петухова на счет Ермакова. При продаже присутствовали Васильев и Петухов. Автомобиль не снимали с учета, так как покупатель сказал, что автомобиль будут перегонять в Иркутскую область, в дальнейшем его поставят на учет. Впоследствии его долго не снимали с учета, она созвонилась с покупателями, которых уведомила, что снимает транспортное средство с учета на основании договора купли-продажи, что сделала самостоятельно через сайт «Госуслуги». Денежные средства в достигнутой договоренности были ей переданы Ермаковым поэтому у неё претензий не было. К ней с требованием о том, что кто-то купил автомобиль, а он фактически не был передан не обращался.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходить к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик Ермаков А.С. и Лут Л.Н. сожительствовали. В период совместного проживания было приобретено транспортное средство «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № право собственности на который, было оформлено на Лут Л.Н.
При расставании Лут Л.Н. и Ермаковым А.С. была достигнута договоренность, что они продают транспортное средство, а денежные средства с его продажи распределяют между собой в равных долях.
В виду достигнутой договоренности Ермаковым А.С. было размещено на сайте «Дром.ру» объявление о продаже транспортного средства марки «Тойота Чайзер», 1999 года выпуска, с указанием стоимости транспортного средства в размере 450000 рублей.
Продажа автомобиля происходила в присутствии Петухова А.В. и Васильев В.И. при торге была согласована стоимость автомобиля в размере 370000 рублей.
При этом стороны определили, что расчет будет с продавцом Ермаковым А.С. за покупателя Васильева В.И. будет произведен третьим лицом – истцом Хамаза А.В. по достигнутой между ней и Петуховым А.В. договоренности, поскольку они являются сожителями.
Согласно чеку по операции от 10.03.2023 г. истец Хамаза А.В. перечислила сумму в размере 370000 рублей Ермакову А.С. по номер телефона № в счет оплаты приобретаемого транспортного средства.
Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что номер счета № принадлежит Ермакову А.С., ДД.ММ.ГГГГ, к счету привязан номер телефона №.
Договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2023 г оформлен между Лут Л.Н. и Васильевым В.И.
Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю транспортное средство марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, с 16.05.2023 г. снят с регистрационного учета собственником Лут Л.Н. в связи с продажей (передачей) Васильеву В.И.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства дела и подтверждаются материалами дела.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2026 по заявлению истца Хамаза А.В. от 14.10.2025 по факту хищения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», что с 2017 года Хамаза А.В. сожительствует с Петуховым А.В. В 2022 году по её просьбе Петуховым А.В. приобреталось транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», с аукциона в Японии, поскольку он занимался покупкой и последующей перепродажей автомобилей. Для покупки автомобиля она перевела денежные средства Петухову и его другу Дворецкому по 849000 рублей каждому, поскольку стоимость автомобиля составляла порядка 2500000 рублей, а за три дня до этого она снимала крупные денежные суммы со счета, и банк блокировал снятие крупных сумм. В указанный период времени она была беременна от Петухова А.В., в виду чего доставкой автомобилей занимался Петухов А.В. В марте 2023 года автомобиль Петуховым А.В. был доставлен из г.Владивосток. П данному договору она была покупателем. В мае 2025 года она находилась в плохих отношениях с Петуховым А.В. и решила поставить транспортное средство на учет. Когда она приехала в ГИБДД регистрировать автомобиль туда приехал Петухов А.В. который также заявил о своих правах на автомобиль и ГИБДД при наличии таких сведений отказался производить регистрацию. В последующем транспортное средство было похищено Петуховым А.В.
Из пояснений Петухова А.В. следует, что он сожительствовал с Хамаза А.В. с 2016 года по декабрь 2024 года, имеется двое совместных детей. В марте 2023 года забрал из г.Владивостока приобретенный автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», на совместные денежные средства. По договору купли-продажи он является собственником указанного транспортного средства.
Согласно документам Хамаза А.В. собственником оспариваемого автомобиля не являлась.
В виду достаточных данных указывающих на отсутствие состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ст.159,158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием става преступления в действиях Петухова В.А. отказано.
Согласно талону-уведомлению № от 29.07.2026 в ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску зарегистрирован материал КУСП №.
Из заявления о преступлении, поданного Ермаковым А.С. следует, что 10.03.2023 г. по размещенному им объявлению поступил звонок о готовности автомобиля к приобретению, на встречу и осмотр в качестве потенциальных покупателей прибыли: Васильев В.И., Петухов В.А., после торгов цена была определена в размере 370000 рублей. Согласно условиям договора, Лут Л.Н. продала Васильеву В.И. автомобиль марки «Тойота Чайзер» 1999 года выпуска. При продаже транспортного средства и подписании Договора присутствовали муж истца – Петухов В.В., Ермаков А.С., Лут Л.Н., покупателями было сообщено, что автомобиль приобретается для Васильева В.Н., а Петухов В.В. предупредил, что денежные средства поступят переводом от его жены Хамаза А.В.
Согласно постановлению о передаче материалов проверки по подведомственности от 30.07.2026 в ходе проверки установлено, что автомобиль государственный регистрационный знак № был в пользовании у гр.Лут Л.Н. которая с 16.05.2023 года сняла его с учета в виду продажи. С 17.05.2023 года данный автомобиль поставлен на учет Петуховым В.А., который присутствовал при покупке и снят им с учета с 05.02.2025 года.
Петухов В.А. пояснил, что при покупке данного автомобиля Хамаза А.В. по его просьбе переводила денежные средства Ермакову А.С. поскольку между ними была достигнута данная договоренность он с ней в тот период сожительствовал. Хамаза А.В. является предпринимателем и со счета ИП переводила продавцам денежные средства, которые в последующем брала наличные средства дома.
06.02.2026 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, проценты в размере 173251 рубль 22 копейки в течение 10 календарных дней.
Солгано представленных материалов гражданского дела № 2-774/2026 к исковому заявлению истцом Хамаза А.В. представлена в качестве доказательства переписке в мессенджере «Вот Сап» между ней и Петуховым А.В. из которой следует, что между ней и Петуховым А.В. была достигнута договоренность о переводе ею денежных средств в сумме 370000 рублей в счет покупки автомобиля государственный регистрационный знак № по номеру телефона № Александру Сергеевичу. При этом при осуществлении перевода истец уточнила у третьего лица Петухова А.В. поступил ли перевод продпвцу.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом данной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ)
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
В Постановлении от 28.12.2022 г. № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите, но лишь при условии исчерпывающего обоснования судом вывода о такой недобросовестности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику были переведены денежные средства по поручению третьего лица Петухова А.В. в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №. Ответчик в данном случае явился получателем денежных средств, который принял оплату за продаваемый автомобиль, действуя добросовестно.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что между истцом и третьим лицом Петуховым А.В. не было достигнуто поручения о переводе денежных средств, так как это опровергается материалами дела, так судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно объявлению о продаже, стоимость транспортного средства указана продавцом в размере 450000 рублей, не зная о торге и согласованной стоимости между третьим лицом Петуховым А.В. и продавцом (ответчиком) Ермаковым А.С. истец должна была перевести сумму исходя из указанной в объявлении цены в размере 450000 рублей, вместе с тем, ею переведена именно согласованная сумма в размере 370000 рублей.
В данном случае перевод был не безвозмездным, а во исполнение обязательства (плата за приобретаемое транспортное средство).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В данном случае факт заключения следки (договор купли-продажи) и передачи транспортного средства третьему лицу Петухову А.В. нашло свое подтверждение.
Истцом был исполнено обязательство оплаты за сожителя Петухова А.В.
Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые носили исполнительский характер.
Истец при обращении с иском в рамках дела 2-774/2026 прикладывая переписку между ней и сожителем Петуховым А.В. подтверждает, что осуществила перевод по достигнутой договоренности осознавая цель платежа.
Внезапное переквалифицирование своего же действия как «неосновательное обогащение» в данном случае расценивается как недобросовестное поведение.
В данном случае действующее законодательство не возлагает на продавца обязанность получения денежных средств непосредственно от покупателя, при расчете покупатель может использовать тот вид расчета, который ему удобно, в том числе и оплатить товар за счет средств перевода от третьих лиц, которые производят оплату по его поручению, что в данном случае и было совершенно.
Также суд учитывает, что в течении длительного периода времени порядка 3 лет истец считая свое право нарушенным полагая перевод необоснованным не заявляла о нарушении своих прав обращаясь с иском в суд либо в отдел полиции о наличии совершенных в отношении неё мошеннических действий.
Исходя из изложенного, учитывая, установленные судом обстоятельства, полученные ответчиком Ермаковым А.С. денежные средства в размере 370000 рублей от истца Хамаза А.В. не являются неосновательным обогащением.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хамаза Анны Владимировны к Ермакову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026 г.