ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Васюковичу Александру Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Марк Икс», г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстарх» по полису № АВ417691800. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 201 300 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Васюковичем А.А., управлявшим автомобилем марки «Киа Бонго», г.р.з. №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 201 300 руб., государственную пошлину в размере 7 039 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик Васюкович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством почтовой связи. О причинах неявки ответчик не сообщил, документов по существу рассматриваемых требований не представил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а также ответчика, неявку которого суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота Марк Икс», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Тойота Марк Икс», г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № АВ417691800 от 08.02.2025.
Постановлением 18810027240000145111 по делу об административном правонарушении от 02.10.2025 Васюкович А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно экспертному заключению № 4271-25 от 27.10.2025, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 201 311 рублей.
На основании заявления потерпевшего от 10.10.2025, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему убытки в размере 201 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 801653 от 30.10.2025.
В отношении транспортного средства «Киа Бонго», г.р.з. №, договор страхования ОСАГО не заключен, доказательств обратного суду не предоставлено.
В силу ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику.
В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 7 039 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Васюковичу Александру Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Васюковича Александра Анатольевича, 30.11.1990 года рождения, (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму убытков в размере 201 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 039 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026 года.