РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе судьи Тучиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалиннефтепродукт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указано, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взыскано 585 063,08 руб. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно выплатил ответчику 358 606,08 руб. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика взыскано 358 606,08 руб. Таким образом, сумма фактически полученных ответчиком денежных средств составляет 717 212,16 руб., что превышает определенный судом размер выплат на 132 149,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 132 149,12 руб., ответ не получен, денежные средства не возвращены. В связи, с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 132 149,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 965 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ответчиком к исполнению исполнительного листа с истца Банком дополнительно удержаны суммы в размере 176 456,96 руб. и 50 000 руб. Просит суд всего взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 368 481,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 875 руб., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 712 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, предоставил возражения на иск, в которых с требования истца не согласился, полагает, что неправильное начисление заработной платы по вине других сотрудников работодателя при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения или счетной ошибки. Просил в удовлетворении требований ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № (в части, касающейся ФИО1) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста транспортной логистики ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт». С OOО «HHK-Сахалиннефтепродукт» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 535 063,04 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы в сумме 358 606,08 руб. обращено к немедленному исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению о приеме исполнительного документа исполнительный документ предъявлен ФИО1 в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ OOО «HHK-Сахалиннефтепродукт» на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу ФИО1 выплату в размере 358 606,08 руб., денежные средства зачислены на счет 40№ (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ со счета OOО «HHK-Сахалиннефтепродукт» в пользу ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № списано 358 606,08 руб., что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска на основании вступившего в законную силу решения № ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению о приеме исполнительного документа исполнительный документ предъявлен ФИО1 в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ со счета OOО «HHK-Сахалиннефтепродукт» в пользу ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № списано 176 456,96 руб., что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и 50 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма фактически полученных ФИО1 денежных средств в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска № составляет 943 669,12 руб. Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заявление OOО «HHK-Сахалиннефтепродукт» о признании исполнительных листов ничтожными и не подлежащими исполнению оставлено без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Положениями ст. 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Ответчик полагает, что излишне выплаченная работодателем сумма не может быть с него взыскана, поскольку является заработной платой и выплачена в большем размере в результате счетной ошибки со стороны работодателя.
Проанализировав вышеуказанные нормы и обстоятельства получения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а спорная денежная сумма по своей правовой природе не может быть отнесена к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежным суммам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки. Указанные выплаты фактически не являются заработной платой, и по своей правовой природе являются суммой, подлежащей выплате должником на основании решения суда.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ответчик добросовестно полагал, что выплаченная ему ДД.ММ.ГГГГ сумма является заработной платой, потому как выплачена в установленный трудовым договором день. Из материалов дела видно, что ранее выплачиваемая ФИО1 заработная плата выплаченной сумме в размере 358 606,08 руб. не соразмерна, более того, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, восстановлен в должности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена заработная плата за отработанный период, у него не имелось.
Общая сумма, взысканная в пользу ФИО1 с OOО «HHK-Сахалиннефтепродукт» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 585 063,04 руб. (50 000 + 535 063,04), на дату ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в общей сумме 717 212,16 руб. (358 606,08 х2) Достоверно зная о факте перечисления указанной суммы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда.
Оснований полагать, что излишне выплаченная сумма перечислена ему во исполнение каких-либо иные обязательств со стороны OOО «HHK-Сахалиннефтепродукт», ответчиком не представлено, доказательств возврата названных денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 358 608,08 руб. ((358 606,08+358 606,08+176 456,96+50 000) – 585 063,04), которые подлежат взысканию с него в пользу OOО «HHK-Сахалиннефтепродукт». Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 368 481,92 руб., указанной истцом, судом не установлено.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
В силу разъяснений, данных Конституционным судом РФ в постановлении от 04.04.2024 №15-П, следует, что работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ, не только в период незаконного увольнения, но и на период, пока не исполнено решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда. Таким образом, на работника не может быть возложена обязанность по выплате работодателю процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу OOО «HHK-Сахалиннефтепродукт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 465,20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалиннефтепродукт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалиннефтепродукт» (ИНН 2723049957) неосновательное обогащение в размере 358 606 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 465 рублей 20 копеек.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026