ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления оглашена 7 мая 2026 года
Мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Захаров П.А. при секретаре судебного заседания Маснюк Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ), в отношении Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сизов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на <ОБЕЗЛИЧЕНО> м федеральной автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), совершил столкновение с транспортным средством на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта. Данное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее постановлением от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сизов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Сизов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
В судебном заседании защитник Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на протокол об административном правонарушении. Не возражала против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно данным возражениям фактические обстоятельства дела не соответствуют изложенным в протоколе. В частности, согласно объяснению Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Сизов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> б/н выехал из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в направлении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался по <ОБЕЗЛИЧЕНО> по крайней правой полосе попутного направления транспортных средств со скоростью около 50 км/ч, т.к. тронулся со светофора. Погода была пасмурная, шел дождь, дорожное покрытие было сырое, видимость дороги была хорошая. Грузовой автомобиль, марку и госномер которого он не запомнил, стал перестраиваться в правую полосу для движения, почти закончил, и его стало «стаскивать» из полосы в полосу. Он начал предпринимать экстренное торможение и прижимать рулем вправо и влево, чтобы уйти от столкновения, но попытки были безуспешны, в результате совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Сизов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при совершении маневров (торможение, поворот руля влево и вправо) для предотвращения ДТП, строго руководствовался требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД (при возникновении опасности которую можно обнаружить водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, участники дорожного движения должны действовать так чтобы не создавать опасности и не причинять вреда), пытался предотвратить столкновение с впереди идущим грузовым автомобилем при условии плотного потока транспортных средств. Вследствие чего, а также с учетом дорожной ситуации (шел дождь, дорожное покрытие было сырое, сцепление шин с асфальтовым покрытием снижено), транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> б/н, которым управлял Сизов А.IС., ушло в неуправляемый занос и было выброшено на полосу встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, на которой отражено расположение транспортных средств в момент столкновения. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> б/н под управлением Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на схеме расположено на встречной полосе в направлении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хотя движение Сизов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осуществлял в направлении г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме того, удар пришелся в заднюю часть ТС, что подтверждает факт того, что транспортное средство вынесло на встречную полосу в результате неуправляемого заноса, после чего произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сведений о привлечении Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД в материалах дела не имеется. Сизов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при движении соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила ему избежать столкновения с этим транспортным средством, кроме того, скорость, с которой Сизов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осуществлял движение, не превышала установленного ограничения. Сизов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в соблюдение ПДД действовал в состоянии крайней необходимости, предпринимал попытки предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством, ушедшим в занос, в результате чего сам ушел в неуправляемый занос, в результате которого транспортное средство под управлением Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выбросило на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение, удар пришелся в заднюю левую фару ТС Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании статьи 26.1 КоАП РФ в действиях
Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отсутствует состав нарушения, а Сизов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит освобождению от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.7 КоАП РФ.
Кроме того, должностными лицами не исследованы показания свидетеля описанных событий, который осуществлял движение в попутном направлении за транспортным средством
Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и являлся очевидцем указанных выше событий: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Факт выезда на встречную полосу должен быть подтвержден объективными и бесспорными доказательствами (видеозаписью, показаниями технических средств фиксации), позволяющими идентифицировать тип разметки или знака в момент нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения. Правонарушение согласно протоколу совершено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, трехмесячный срок давности истек. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде (или на момент вынесения постановления, если оно еще не вынесено) данный срок истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу, не требующим оценки иных обстоятельств (доказанности вины и т.д.). В связи с изложенным просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., в связи с: отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ); истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из диспозиции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой повторный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД, и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как указывается в пункте 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.
Факт совершения Сизовым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сизов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на <ОБЕЗЛИЧЕНО> м федеральной автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в нарушение пунктов 1.3, 9.1 ПДД не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта. Данное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее постановлением от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сизов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Сизову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. разъяснялись, о чем имеется запись в протоколе с его собственноручной подписью. Протокол содержит исправления, внесенные должностным лицом и удостоверенные его подписью, а также подписью
Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;
- схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксирован факт выезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, наличие лиги горизонтальной разметки 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, дорожное покрытие (асфальт), его состояние (мокрое), погода (без осадков), освещение (естественное), видимость (более 100 м). Со схемой Сизов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ознакомлен;
- проектом организации дорожного движения в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> м федеральной автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого усматривается, что в месте ДТП, обозначенном на схеме, имеется горизонтальная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на указанном участке автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>»;
- объяснением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому он осуществлял движение по левой полосе попутного направления. Погода была пасмурной, дорожное покрытие было сырое, видимость дороги была хорошей. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака двигался со встречной полосы на его полосу. Он предпринял попытку экстренного торможения, которая оказалась безуспешной, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- постановлением от <ОБЕЗЛИЧЕНО> о привлечении Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (вступило в законную силу 06.11.2023) с учетом определения об устранении описки от 12.05.2025;
- сведениями административной практики Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которым административный штраф, назначенный постановлением от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не оплачен.
Вышеизложенные доказательства суд берет за основу при вынесении постановления, поскольку суду не представлено доказательств их предвзятости и необъективности, а также того, что получены они с нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственности за него, по смыслу частей 4, 5 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
В силу части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Поскольку административный штраф по постановлению от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сизовым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не оплачен, повторное правонарушение <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершено им в течение года с момента окончания исполнения вышеназванного постановления.
Действия Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Оснований, которые могли бы поставить под сомнение представленные <ОБЕЗЛИЧЕНО> доказательства, равно как и законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в судебном заседании не установлено.
Доводы Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что имелись нарушения дорожного полотна на участке автодороги, а также была создана помеха для движения, отклоняются судом в силу следующего.
Препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу прямого указания пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Также согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом приведенных норм ПДД и обстоятельств совершения административного правонарушения суд приходит к выводу о наличии у Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. объективной возможности в соответствии с ПДД недопустить возникновение опасности для движения, а также выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.
Дефекты дорожного полотна на представленной в материалы дела схеме совершения административного правонарушения не отражены. Со схемой Сизов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ознакомлен, замечаний к ней не представил.
В любом случае, при наличии дефектов дорожного покрытия в силу вышеназванных положений ПДД Сизов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обязан был их учитывать в целях определения скорости, дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающих безопасность движения.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу прямого указания статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Суд не усматривает оснований для квалификации действий Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. как причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании не получено доказательств, что опасность не могла быть устранена иными средствами, а также того, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.
КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как прямо указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Указанное в протоколе <ОБЕЗЛИЧЕНО> административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, совершено
Сизовым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В связи с изложенным срок давности привлечения Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ исчисляется с 16.10.2025.
Учитывая факты удовлетворения ходатайств Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о рассмотрении дела по месту его жительства мировым судьей судебного участка № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (определение от 06.11.2025) и мировым судьей судебного участка № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (определение от <ОБЕЗЛИЧЕНО>), время пересылки дела (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - 17.12.2025) в силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ исключается из общего срока давности.
С учетом вышеназванных обстоятельств срок давности привлечения к административной ответственности истек 06.02.2026.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Сизова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья П.А. Захаров